АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2007 года Дело N А55-5876/2007
В составе судьи
Богдановой Р.М.
С участием секретаря судебного заседания Мальгиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску, заявлению Сызранского районного потребительского общества, Самарская область, Сызранский район, п. Новая Крымза от 03 мая 2007 года
к ООО «ЮЭЛ», Самарская область, Сызранский район, с. Забровка
Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
при участии в заседании
от истца адвокат Чехунова Е.И. (доверенность от 20.03.2007г.), председатель Кириллин В.П. (паспорт, постановление № 3 от 11.11.2004г.)
от ответчиков 1) Железнова А.Н. (паспорт, решение № 8 от 09.10.2006г.)
2) главный специалист Жуковская Е.А. (доверенность от 01.11.2006г. № 12-14972)
Установил:
С учетом принятых судом уточнений Сызранское районное потребительское общество, Самарская область, Сызранский район, п. Новая Крымза обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ЮЭЛ», Самарская область, Сызранский район, с. Забровка и Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области об
- истребовании из незаконного владения ООО «ЮЭЛ» и передаче в пользу Сызранского районного потребительского общества недвижимого имущества общей площадью 687,9 кв.м. в составе: здание магазина площадью 577,6 кв.м., литера А, склад площадью 78,7 кв.м., литера Б, сарай площадью 31,6 кв.м., Литера С, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, ул. Почтовая, д. № 2-6;
- признании недействительными произведенные 22.04.2004г. записи 63-01/08-1/2004-4245 и 63-01/08-1/2004-4250 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «ЮЭЛ» на здание магазина площадью 577,6 кв.м., литера А, на склад площадью 78,7 кв.м., литера Б, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, ул. Почтовая, д. № 2-6.
Ответчик ООО «ЮЭЛ» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, что лишает его возможности предъявления такого рода иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме указанного, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебном заседании 10.09.2007г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 14.09.2007г.
После перерыва в судебном заседании истец заявил отказ от иска в части исковых требований к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительными произведенные 22.04.2004г. записи 63-01/08-1/2004-4245 и 63-01/08-1/2004-4250 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «ЮЭЛ» на здание магазина площадью 577,6 кв.м., литера А, на склад площадью 78,7 кв.м., литера Б, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, ул. Почтовая, д. № 2-6.
Второй ответчик Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области исковые требования признало, о чем в протоколе судебного заседания от 10-14.09.2007г. имеется соответствующая отметка. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Учитывая, что согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, и в выступлениях представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Уставом истца и ст. 1 Закона РФ №3085-1 от 19.06.1992г. «О потребительской кооперации в Российской Федерации» Сызранское районное потребительское общество является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
Статьей 7 Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» потребительским обществам предоставлено право для выполнения своих уставных обязанностей создавать заготовительные, торговые, производственные и другие предприятия.
В целях реализации предоставленного ему права Сызранским РайПО в 1994 году было создано унитарное Заборовское торгово-коммерческое предприятие, что подтверждается Постановлением администрации Сызранского района от 11.04.1994г. № 159 и Свидетельством о государственной регистрации предприятия № 224, выданным Главой администрации Сызранского района.
В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» имущество потребительского общества, передаваемое созданному им торговому предприятию, закрепляется за таким предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно разделу 2 Устава Заборовского торгово-коммерческого предприятия Сызранского РайПО одним из источников формирования имущества предприятия являются принадлежащие Сызранскому РайПО на праве собственности пайщиков и переданные предприятию здания, сооружения, оборудование, другие денежные и материальные ценности согласно Приложения № 1. В соответствии с п.2.2 Устава такое имущество принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения, при этом предприятие не вправе без разрешения собственника (или его полномочного представителя) передавать (представлять) имущество предприятия другим предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам.
Данные положения устава отвечают требованиям действующего законодательства, в частности, требованиям ст.ст. 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве оперативного управления или на праве хозяйственного ведения.
Право хозяйственного ведения представляет собой особую разновидность вещных прав http://server-one:8080/10?d&nd=820000592&prevDoc=820002779в гражданском законодательстве Российской Федерации. Предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
По утверждению истца, при учреждении Заборовского торгово-коммерческого предприятия его учредителем Сызранским РайПо было передано в уставный фонд предприятия имущество РайПо, в частности, здание магазина из силикатного кирпича с железобетонным чердачным перекрытием, расположенное в с. Заборовка Сызранского района Самарской области, в отношении которого возник настоящий спор.
Согласно положениям Устава Забровского ТКП и вышеизложенным нормам законодательства предприятие приобрело на здание магазина право хозяйственного ведения.
Как свидетельствуют материалы дела, 28.05.1997г. между Заборовским ТКП Сызранского РайПО в лице директора Железновой А.Н. и ООО «ЮЭЛ» в лице представителя Трегубовой Е.А. был заключен договор № 24 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, по условиям которого Забровское ТКП, будучи продавцом, продало покупателю ООО «ЮЭЛ» недвижимое имущество общей площадью 687,9 кв.м., состоящее из здания магазина из силикатного кирпича с железобетонным чердачным перекрытием, склада из силикатного кирпича с железобетонным чердачным перекрытием, сарая со стенами, перегородками и чердачным перекрытием из шифера. Данный договор прошел регистрацию в МП г. Сызрани «Бюро технической инвентаризации», о чем было выдано соответствующее регистрационное удостоверение № 9 от 30.05.1997г.
Впоследствии 22.04.2004г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи 63-01/08-1/2004-4245 и 63-01/08-1/2004-4250 о государственной регистрации права собственности ООО «ЮЭЛ» на здание магазина площадью 577,6 кв.м., литера А, и на склад площадью 78,7 кв.м., литера Б, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, ул. Почтовая, д. № 2-6.
Сызранское РайПО, считая себя законным собственником спорного имущества, предъявило в суд настоящий иск в связи с тем, что в мае 1997 года не давало согласия Заборовскому ТКП на отчуждение имущества третьим лицам, сделка по продаже зданий была совершена с нарушением закона, что свидетельствует о ее ничтожности и отсутствии у ООО «ЮЭЛ» законных прав на владение в настоящее время спорными объектами недвижимости.
В защиту своего нарушенного права истец предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), ссылаясь на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения по правилам, установленным статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
Лицо, заявляя виндикационный иск, основанный на праве собственности, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему истребуемого имущества на данном вещном праве.
Ответчик ООО «ЮЭЛ», возражая против удовлетворения иска, ссылается на недоказанность истцом факта принадлежности ему на праве собственности спорных объектов недвижимости. При этом представляет в материалы дела копию свидетельства о собственности № 67 от 29.04.1997г., выданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сызранского района, удостоверяющего право собственности Заборовского ТКП Сызранского РайПО на здание Заборовского универмага, год ввода в эксплуатацию 1975, находящееся по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка; а также копию регистрационного удостоверения МП г. Сызрани «Бюро технической инвентаризации» от 30.05.1997г. № 9 о том, что спорное здание магазина было зарегистрировано на праве собственности за ООО «ЮЭЛ» на основании договора купли-продажи от 28.05.1997г. № 24.
Между тем, суд считает, что факт принадлежности на праве собственности спорного здания магазина Сызранскому РайПО и факт передачи его Сызранским РайПО в хозяйственное ведение Заборовского ТКП установлен вступившим в законную силу приговором Сызранского районного суда Самарской области от 30.06.2006г., вынесенным по уголовному делу в отношении Железновой А.Н., являвшейся директором Забровского ТКП.
В частности, данным приговором установлено, что универмаг, расположенный по адресу: Сызранский район, с. Заборовка, ул. Почтовая, д. № 2-б, являлся собственностью Сызранского РайПО, был передан Забровскому ТКП на праве хозяйственного ведения, поэтому Железнова А.Н. ни как руководитель ЗТКП, ни как пайщик не вправе была самостоятельно распоряжаться данным недвижимым имуществом, принадлежащим ЗКТП Сызранского РайПО на праве хозяйственного ведения, так как имуществом унитарного предприятия является неделимым и не распределяется на паи, доли и вклады.
Железнова А.Н., являясь руководителем ЗКТП Сызранского РайПО и выполняя управленческие функции, действуя вопреки законным интересам этой организации и вопреки законным интересам Сызранского РайПО, нарушила положения Устава ЗТКП Сызранского РайПО, который по существу вытекает из Устава Сызранского РайПО и не противоречит ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации», а именно, не имея права распоряжаться имуществом, принадлежащим ЗКТП на праве хозяйственного ведения, продала от имени ЗКТП в своем лице ООО «ЮЭЛ» универмаг.
В приговоре суд пришел к выводу о том, что свидетельство о собственности № 67 от 29.04.1997г., выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сызранского района и удостоверяющее право собственности Заборовского ТКП Сызранского РайПО на универмаг в с. Заборовка, является незаконным, так как судом установлено, что универмаг принадлежит Заборовскому ТКП на праве хозяйственного ведения. В связи с этим последующая регистрация права собственности на универмаг за Заборовским ТКП Сызранского РайПО в БТИ по реестру № 9 от 03.05.1997г. также не основана на законе (л.26 приговора суда).
Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, арбитражный суд принимает в качестве преюдициальных и не подлежащих доказыванию вновь по основаниям ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Заключая договор купли-продажи спорного имущества с ООО «ЮЭЛ» без согласия собственника имущества, Заборовское ТКП нарушило нормы действующего законодательства, устанавливающие определенные ограничения для унитарного предприятия в распоряжении имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу норм ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств дела, договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 28.05.1997г. № 24, заключенный между Заборовским ТКП Сызранского РайПО и ООО «ЮЭЛ», является ничтожной сделкой, не повлекшей за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом суд учитывает положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенные в пункте 7, согласно которым сделки, совершенные унитарными предприятиями по отчуждению закрепленного за ними имущества вопреки ограничениям, установленным ст.ст. 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными, как ничтожные.
При указанных обстоятельствах следует признать, что спорное имущество было приобретено ООО «ЮЭЛ» на основании ничтожной сделки, соответственно, попало во владение ответчика незаконно. Доказательства поступления во владение ООО «ЮЭЛ» спорного имущества на каких-либо законных основаниях в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о добросовестности приобретения им спорного имущества у Заборовского ТКП опровергаются обстоятельствами дела. В силу положений пункта 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, возмездно приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Такое имущество собственник вправе истребовать от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Материалами дела подтверждено, что собственник спорного имущества Сызранское РайПО не давало своего согласия на отчуждение имущества Заборовскому ТКП и о факте отчуждения имущества в момент совершения сделки купли-продажи не знало, соответственно, задние магазина выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем такой собственник имеет право предъявления виндикационного иска к приобретателю спорного имущества, что соответствует положениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. № 6-П.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Сызранским РайПО избран надлежащий способ защиты его нарушенного права, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем истце судом отклоняются.
Не приняты во внимание судом и доводы ответчика относительно подложности Устава Заборовского ТКП Сызранского РайПО, приложенного к исковому заявлению, поскольку такие доводы являются безосновательными и не доказанными в установленном законом порядке. Заявление ответчика о подложности данного Устава само не может являться доказательством по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений против заявленных требований.
Поскольку ООО «ЮЭЛ» в настоящее время владеет спорным объектом недвижимости без законных на то оснований, исковые требования собственника имущества Сызранского РайПО об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленные в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, исходя при этом из следующего. К виндикационным требованиям применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, который составляет три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что факт выбытия спорного имущества в пользу ООО «ЮЭЛ» был установлен истцом в ноябре 2004 года, когда была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Сызранского РайПО за период работы бывшего председателя Совета РайПО Железновой А.Н. с июля 1998г. по октябрь 2004 года. Как свидетельствует акт документальной ревизии от 22.11.2004г., представленный в материалы дела, в ходе проведенной ревизии были выявлены факты грубых нарушений руководителем Заборовского ТКП Железновой А.Н. норм Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации в Российской Федерации», в частности, факт незаконного отчуждения здания Заборовского универмага.
Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права, как собственника имущества, в ноябре 2004 года в ходе проведенной ревизии. Доказательств того, что истец узнал ранее о нарушении своего права, ответчик не представил. При указанных обстоятельствах суд признает срок исковой давности не пропущенным.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования из незаконного владения ООО «ЮЭЛ» и передачи в пользу Сызранского районного потребительского общества недвижимого имущества общей площадью 687,9 кв.м. в составе: здание магазина площадью 577,6 кв.м., литера А, склад площадью 78,7 кв.м., литера Б, сарай площадью 31,6 кв.м., Литера С, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, ул. Почтовая, д. № 2-6.
В части требований о признании недействительными произведенных 22.04.2004г. записей 63-01/08-1/2004-4245 и 63-01/08-1/2004-4250 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО «ЮЭЛ» на спорные строения производство по делу следует прекратить по п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в части удовлетворенных требований.
