А55-5881/2007 от 28 августа 2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А55-5881/2007

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2007 года дело по иску

Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, 446433, Самарская область, Кинель, Ленина,36

к Министерству управления финансами Самарской области, 443006, Самарская область, Самара, Молодогвардейская,210

третье лицо: ООО «Инвестхим», 460000, Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Краснознаменная, 22

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании:

от истца предст. Корнеев В.В., дов. от 15.02.2006 г. № 127;

от ответчика предст. Ульбеков Р.К., дов.от 02.02.2007 №07-07/2;

от иных лиц не явились.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском и просил признать «недействительным с момента его подписания договор муниципальной гарантии №б/н от 28.03.2003 года на сумму 4 761 200 рублей», а также просил применить последствия недействительности указанной сделки «в виде возврата суммы 4 761 200 (четыре миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча двести) рублей, полученной в соответствии с договором муниципальной гарантии №б/н от 28.03.2003 года».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 81-85, 89-91), в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель привлеченного определением суда от 06.2006.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Инвестхим», г. Оренбург в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ст. 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом (л.д.149).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным Договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28.03.2003 №б/н на сумму 4 761 200 руб. 00 коп., заключенного между Администрацией Кинельского района и Департаментом управления финансами Администрации Самарской области, по мотиву противоречия указанного договора закону, а именно п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 117 БК РФ и применении последствий его недействительности в виде возврата суммы 4 761 200 руб. 00 коп.

Согласно условиям Договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28.03.2003 №б/н, заключенного между Администрацией Кинельского района и Департаментом управления финансами Администрации Самарской области (л.д.9) истец обязался нести перед Департаментом управления финансами Администрации Самарской области ответственность за исполнение третьим лицом (ООО «АССА») его обязательств из Договора о предоставлении бюджетного кредита от 26.03.2003 №1103 между ООО «АССА» и Департаментом управления финансами Администрации Самарской области (л.д.7-8) в пределах суммы 4 761 200 руб. 00 коп.

Согласно п.1.1 Положения о Министерстве управления финансами Самарской области, утвержденного Постановлением Губернатора Самарской области от 18.03.2004 №64, Министерство управления финансами Самарской области является правопреемником Департамента управления финансами Администрации Самарской области (л.д.54-58).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на 26.05.2006 (л.д.59-67) ООО «АССА» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Инвестхим».

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), при этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В силу положений ст.ст. 98 - 100 БК РФ публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно пункту 2 ст. 117 БК РФ законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (пункт 2 статьи 117 БК РФ), является ничтожной.

Пунктом 9 постановления Кинельской районной Думы от 06.02.2003 №127 «О бюджете Кинельского района на 2003 год» предельные размеры предоставления муниципальных гарантий администрацией района не установлены. Последующими постановлениями Кинельской районной Думы такие сведения также не установлены и не внесены. Ни текст постановления Кинельской районной Думы от 06.02.2003 №127 «О бюджете Кинельского района на 2003 год», ни текст постановлений Кинельской районной Думы, которыми вносились изменения в акт о бюджете не содержат перечня гарантий, предоставляемых отдельным юридическим лицам.

В то же время, в отзыве на иск ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении дел вышеуказанной категории следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В настоящее время, частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ") срок исковой давности по рассматриваемому требованию установлен в три года.

В пункте 2 части 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ" предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции указанного федерального закона) срок исковой давности по рассматриваемому требованию применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку к моменту вступления в силу (26.07.2005) ФЗ от 21.07.2005 №109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ" десятилетний срок исковой давности по требованию истца не истек, то к требованию Администрации муниципального района Кинельский Самарской области в рамках настоящего дела применяется установленный указанным федеральным законом трехлетний срок исковой давности.

В силу особенностей данного вида обязательств, исполнение Договора о предоставлении муниципальной гарантии от 28.03.2003 №б/н началось моментом заключения данного договора - 28.03.2003, а не моментом наступления срока возврата бюджетного кредита (01.12.2004) по Договору о предоставлении бюджетного кредита от 26.03.2003 №1103 как ошибочно полагает истец, поскольку начало исполнения договора связывается с моментом возникновения обязательства, а не моментом наступления срока его исполнения. В связи с изложенным, срок исковой давности по данным требованиям истек 28.03.2006, в то время как истец обратился в суд с иском лишь 03.05.2007 (согласно календарному штемпелю суда на исковом заявлении).

С учетом изложенного суд считает возможным применить по заявлению ответчика исковую давность, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на недопустимость применения исковой давности в силу отсутствия прямого указания в законе о придании ему обратной силы, не соответствует действительности исходя из содержания пункта 2 части 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ". При этом истец обратился в суду с иском после вступления ФЗ от 21.07.2005 №109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ" в силу (26.07.2005).

Кроме того, следует указать, что последствием недействительности сделки в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно исковому заявлению ответчик произвел зачет обязательств истца по Договору о предоставлении муниципальной гарантии от 28.03.2003 №б/н в счет предоставления дотаций, выделяемых Кинельскому району из областного фонда финансовой поддержки муниципальных образований, фонда сбалансированности местных бюджетов и субсидий из фонда муниципального развития на общую сумму 4 761 200 руб. 00 коп. (л.д.6, 21).

Взыскание не выделенных из областных фондов бюджетных дотаций и субсидий не может являться последствием недействительности сделки муниципальной гарантии и не может быть способом реституции.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст.259, ч.3 ст. 319, ст. 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.

Судья

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка