• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2007 года  Дело N А55-588/2007

в составе судьи

Лихоманенко О.А.,

рассмотрев 29 августа 2007 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Сульдина Владимира Васильевича, г.Самара

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

заявителя Якубович С.Н., доверенность № 12-14967 от 01.11.06 года;

от лица привлекаемого к административной ответственности Чудаева А.И., ордер № 038629 от 29.08.07 года, удостоверение № 1407 от 20.03.03 года;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГУП «ВУСУ МО РФ») и ООО СП «САМАРА» Сульдина В.В. на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Сульдин В.В. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.43-45).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.07 года, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 года арбитражный управляющий Сульдин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.07 года решение от 12.03.07 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предложено дать оценку факту нарушения прав Пермякова В.П. в результате бездействия судебных приставов-исполнителей отдела ФССП Самарского района г.Самары, исследовать доводы ответчика об отсутствии документов подтверждающих процессуальное правопреемство между ФГУП «ВУСУ МО РФ» и войсковой частью 05293, исследовать доводы ответчика о направлении требования предоставления копии реестра кредиторов по адресу ООО СП «САМАРА», по которому арбитражный управляющий не располагался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.04 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должника определением суда от 20.09.04 г. назначен арбитражный управляющий Сульдин В.В.

После завершения процедуры наблюдения Арбитражным судом Самарской области 22.03.05 г. вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства. Однако в связи с жалобой должника решение о введении конкурсного производства было отменено постановлением апелляционной инстанции.

Определением суда от 28.11.05 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления. На должность внешнего управляющего должника назначен арбитражный управляющий Сульдин В.В.

Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФГУП «ВУСУ МО РФ» Сульдина В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом ссылается на то, что арбитражным управляющим ФГУП «ВУСУ МО РФ» Сульдиным В.В. в нарушение положений ст.ст.95, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не производились необходимые денежные выплаты в связи с потерей здоровья гражданину Пермякову В.П. Указывает, что в бухгалтерских ведомостях должника на 01.01.2006 перед Пермяковым В. П. имелась задолженность в размере 15404,12 рублей. За период с января по апрель 2006 года включительно в пользу Пермякова В. П. производились ежемесячные начисления в размере 1121,12 руб. С мая по ноябрь 2006 года указанные выплаты не начислялись в связи с утерей исполнительного документа, несмотря на то, что внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

Кроме того, заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ООО СП «САМАРА» Сульдина В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО СП «САМАРА».

13.04.2006г. над имуществом ООО СП «САМАРА» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен Сульдин В.В.

Заявитель указывает, что кредитор должника - ООО «ИНВЕСТФОНД» в порядке ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» затребовал копию реестра кредиторов должника. Арбитражный управляющий Сульдин В.В. данное требование исполнил, однако при этом нарушил пятидневный срок исполнения подобного требования. Им же в нарушение требований ст. 13 названного закона в уведомлении, направленном ООО «ИНВЕСТФОНД», не сообщено кредитору о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, назначенном на 06.10.2006г.

По данным фактам заявителем в отношении арбитражного управляющего Сульдина В.В.возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 00016307 от 15.01.07 года.

В соответствии со ст.95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 18.05.98 года с войсковой части 05293, г.Оренбург в пользу Пермякова Г.И. пожизненно взысканы ежемесячно денежные средства (л.д.46-47).

В соответствии с письмом Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 28.02.07 года № 03-3335 в связи с ликвидацией в/ч 05293 исполнительный лист о взыскании с войсковой части в пользу Пермякова Г.И. передан 01.07.04 года для дальнейшего исполнения в ФГУП «ВУСУ МО РФ» (л.д.92).

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что компетентным судебным органом произведено процессуальное правопреемство в отношении ФГУП «ВУСУ МО РФ» по обязательствам в/ч 05293 заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Дубликат исполнительного листа от 24.08.06 года по делу № 2-1005/1998 в котором должником указано ФГУП «ВУСУ МО РФ» возвращен судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района г.Самара в Калининский районный суд г.Уфы без принятия к производству и возбуждении исполнительного производства (л.д.48-49).

Кроме того, арбитражный управляющий Сульдин В.В. пояснил, что исполнительный лист о взыскании в пользу Пермякова Г.И. денежных выплат ни руководитель должника, ни судебный пристав-исполнитель ему не передавали (л.д.13-14).

Обращения г-на Пермякова Г.И. к арбитражному управляющему Сульдину В.В. сами по себе не могут являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности без установления правовых оснований взыскания денежных средств с ФГУП «ВУСУ МО РФ».

Таким образом, заявителем не представлено как надлежащих доказательств того, что должником по исполнительному листу являлось ФГУП «ВУСУ МО РФ», так и доказательств того, что арбитражный управляющий ФГУП «ВУСУ МО РФ» Сульдин В.В. в процедуре внешнего производства знал о наличии исполнительных документов на взыскание в пользу Пермякова Г.И. денежных средств.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, отсутствие достаточных доказательств неисполнение арбитражным управляющим ФГУП «ВУСУ МО РФ» Сульдиным В.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, рассматриваются судом как недоказанность вины Сульдина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в процедуре внешнего наблюдения в отношении ФГУП «ВУСУ МО РФ».

Согласно п.9 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора в течение 5 рабочий дней с даты получения такого требования направить данному кредитору, сумма задолженности перед которым составляет не менее чем 1 % копию реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ООО СП «САМАРА» Сульдин В.В. пояснил, что требование кредитора ООО «ИНВЕСТФОНД» было направлено по адресу должника, что подтверждается также почтовым уведомлением (л.д.28-30). Реестр требований кредиторов был направлен в установленные сроки с момента получения названного требования от работников ООО СП «САМАРА». Каких-либо доказательств того, что требование было получено 19.09.06 года лично арбитражным управляющим Сульдиным В.В., а не работником должника ООО СП «САМАРА» заявителем вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представлено.

В нарушение положений ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Сульдин В.В. в уведомлении, направленном ООО «ИНВЕСТФОНД» не сообщил кредитору о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов 06.10.06 года (л.д.31).

Однако, при оценке указанного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд учитывает следующее.

Требование об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, арбитражному управляющему Сульдину В.В. со стороны ООО «ИНВЕСТФОНД» не направлялось. Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. Решение первого собрания кредиторов и решение арбитражного суда от 16.10.06 год об открытии в отношении ООО СП «САМАРА» конкурсного производства никем из кредиторов не обжаловалось.

Поскольку каких-либо вредных последствий для ООО «ИНВЕСТФОНД» в результате допущенного формального нарушения требований ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не наступило, в действиях арбитражного управляющего Сульдина В.В. отсутствует вина с учетом положений ст.ст.2.1. и 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении предусмотренные ч.6 ст.205 АПК РФ и ст.26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» и ООО СП «Самара» Сульдина Владимира Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней.

Судья

/

О.А.Лихоманенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-588/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте