• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2007 года  Дело N А55-588/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2007 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе:

судьи Недорезовой Г.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоноровой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2007 года дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

к Арбитражному управляющему Сульдину Владимиру Васильевичу, г. Самара

О привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя Якубович С.Н., представитель, доверенность от 01.11.06 г.

от ответчика Чудаев А.И., представитель, доверенность от 20.03.03 г.

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением и просит привлечь к административной ответственности на сновании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Сульдина Владимира Васильевича, г. Самара.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.43-45).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика, арбитражный суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком при проведении процедурных мероприятий по внешнему управлению ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ» допущены нарушения ст. ст. 95, 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. № 127-ФЗ (далее Закон).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.04 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должника определением суда от 20.09.04 г. назначен арбитражный управляющий Сульдин В.В.

После завершения процедуры наблюдения Арбитражным судом Самарской области 22.03.05 г. вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства. Однако в связи с жалобой должника решение о введении конкурсного производства было отменено постановлением апелляционной инстанции.

Определением суда от 28.11.05 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления. На должность внешнего управляющего должника назначен арбитражный управляющий Сульдин В.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Закона в процедуре внешнего производства продолжают исполняться исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако внешним управляющим должника Сульдиным В. В. не производились необходимые денежные выплаты в связи с потерей здоровья гражданину Пермякову В. П.

В бухгалтерских ведомостях должника на 01.01.2006 перед Пермяковым В. П. имелась задолженность в размере 15404,12 рублей. За период с января по апрель 2006 года включительно в пользу Пермякова В. П. производились ежемесячные начисления в размере 1121,12 руб. С мая по ноябрь 2006 года указанные выплаты не начислялись в связи с утерей исполнительного документа. При этом согласно ч. 2 ст. 99 Закона внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

Вотношении должника 10.11.2006г. была введена процедура конкурсногопроизводства. Таким образом, за весь период внешнего управления в адрес потерпевшего причитающиеся последнему денежные компенсации не производились.

Из материалов дела следует, что к арбитражному управляющему Сульдину В.В. гр. Пермяков обращался неоднократно с просьбой о выплате ему причитающихся сумм, о чем свидетельствует жалобы (л.д.58-60), но управляющий не предпринял мер к выполнению этой своей обязанности и не отказал с указанием причин не выплаты в течение длительного времени.

Арбитражный управляющий Сульдин В. В., являясь временным управляющим ООО СП «САМАРА», также допустил нарушения требований ст.ст. 13, 16 Закона.

13.04.2006г. над имуществом должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был назначен Сульдин В.В. Кредитор должника - ООО «ИНВЕСТФОНД» в порядке ст. 16 Закона затребовал копию реестра кредиторов должника. Арбитражный управляющий данное требование исполнил, однако при этом нарушил пятидневный срок исполнения подобного требования.

В нарушение требований ст. 13 Закона Сульдин В. В. в уведомлении, направленном ООО «ИНВЕСТФОНД», не сообщил кредитору о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, назначенного на 06.10.2006г.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Закона привело к нарушению прав кредиторов ООО СП «САМАРА» и ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации».

В связи с обнаружением указанных нарушений Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области составило протокол об административном правонарушении от 15.01.07 г. (л.д.7-10), и обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Сульдина В.В. к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования ч. 6 ст. 24 Закона, согласно которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает, что арбитражный управляющий Сульдин не исполнил обязанности установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не представил документальных доказательств, что предпринимал меры к исполнению этой обязанности, в связи с чем, требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Сульдина к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд считает обоснованными.

С учетом изложенного, заявление следует удовлетворить, применив к Сульдину В.В. наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере, что составляет 25 минимальных размеров оплаты труда, учитывая, что у ответчика отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Привлечь предпринимателя (конкурсного управляющего) Сульдина Владимира Васильевича (г. Самара, ул. Мичурина, № 114-37) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и взыскать штраф в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Г.П. Недорезова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-588/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 14 марта 2007

Поиск в тексте