АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2007 года  Дело N А55-5894/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2007 г.  Полный текст решения изготовлен 25 июля  2007 г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Щетининой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании  24 июля 2007 года  дело по заявлению

ООО 'Дельта'

От  03 мая 2007 года  №

к  Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары

о признании  недействительным  решения  № 15-22/37  от 22 марта 2007 года

при участии в заседании

от заявителя  - Татаринцева Т.И., представитель  по доверенности от 28.03.2007г.

от заинтересованного лица Кочеткова А.О., представитель по доверенности от 09.01.2007г., Неретина О.В., представитель по доверенности от  06.07.2007г.

с участием Прокуратуры Самарской области Дмитриева И.И., удостоверение 146198.

Установил:

ООО «Дельта»  г. Самара/далее «Общество»/  обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании  недействительным  решения  № 15-22/37 Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары/далее «налоговый орган» /  от 22 марта 2007 года, по  мотивам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению /л.д. 5-7, т.1;124-126,138, т.3/

В судебном заседании  представитель налогоплательщика  заявленные требования поддержал, просит  удовлетворить.

Налоговый орган  с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве /л.д.86- 109, т.1 л.д.133-134 т.3/.

В судебном заседании представитель налогового органа  пояснил, что основанием для принятия оспариваемого  решения  послужил результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлена недобросовестность  налогоплательщика, которая выразилась  в совершении заявителем  экономически неразумных  сделок,  отсутствии доказательств их реальности, недобросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, представитель инспекции указал на то, что  недобросовестность заявителя  выражается  и в том, что он заключал сделки с контрагентами, которые  являются  проблемными налогоплательщиками.

Прокурор  Самарской области, поддержал позицию налогового органа, изложенную им  в отзыве, в оспариваемом решении.

В судебном заседании прокурор  указал на то, что  у заявителя отсутствуют активы  баланса, технический персонал, основные средства , складские помещения, транспортные средства  за 2005 год представлена нулевая бухгалтерская отчетность, у заявителя  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, поэтому  в удовлетворении требований следует отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом суд исходит из  следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  ООО «Дельта» за период с 24 июля  2004 года по 01.10.2006 года по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки 21.02.2007 года  составлен акт № 1167 ДСП , на основании  которого  22 марта 2007 года принято Решение №  15-22/37  /л.д. 15-59 т.1/.

Указанным Решением  ООО «Дельта» привлечено к налоговой ответственности  по ст.122 НК РФ в виде  наложения штрафа за неполную неуплату НДС в размере 1.677.028,00 руб.;  доначисления  НДС в размере 8.385.141,00 руб.;  начисления  пени в размере 981.320,00 руб.

В качестве основания для принятия  указанного решения послужили выводы инспекции о том,  ООО «Дельта» не включило в налогооблагаемую базу в ноябре 2004г. сумму выручки по счет-фактуре № 1 от 29.09.04. в размере 99 000,87 руб., в т.ч. НДС в размере 15101,83 руб.

При этом, в качестве обоснования ссылается на счет-фактуру и акт взаимозачета/ п.1.1 Решения/.

Однако, суд считает, что  в описываемом случае налоговый орган не разобрался в хозяйственной операции.

Так, согласно договору № 60/04 от 02.08.2004г. ОАО «СКБМ» реализовал и отгрузил в адрес ООО «Дельта» согласно накладной № 10/04 от 30.09.04. запасные части к двигателю НК-12СТ № 81202СТ053 на общую сумму 99000,87 руб., в.ч. НДС в размере 15101,83 руб./л.д.41-48 т.2/

Оплата была произведена путем взаимозачета 01.12.2004г., поскольку по другой хозяйственной операции ОАО «СКБМ» являлся должником ООО «Дельта». НДС в акте взаимозачета выделен. В журнале покупок операция отражена. Реализации в данном случае не произошло была покупка/л.д.49-50 т.2/.

Однако, учитывая, что у ООО «Дельта», согласно учетной политике предприятия/л.д.43-47 т.3/, моментом определения налоговой базы является момент оплаты, то согласно п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по данной хозяйственной операции является момент (день) оформления акта взаимозачета, как форма оплаты. При этом, оплата осуществлена частично, т.к. взаимозачет с ОАО «СКБМ»  произведен на сумму 99000,87 руб., в т.ч. НДС  15101,83 руб.  В книге продаж эта операция отражена в ноябре месяце 2004г.

Согласно п.п.1,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, у слуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, сумму налога 15101,83 руб. ООО «Дельта» вправе уменьшить на сумму, уплаченную при приобретении товара.

Согласно договору б/н от 29.08.2004г. ООО «Дельта» приобрело у ООО «Тора» двигатель НК 12СТ № 92402СТ080.  Оплата осуществлена частично путем взаимозачета на сумму 99049,86 руб., в т.ч. НДС 15109,31 руб. (в книге покупок отражено),  т.е. налог уплачен поставщику в размере 15109,31 руб./л.д.97-102 т.2/.

Учитывая, что сумма налогового вычета превышает сумму налога, подлежащего уменьшению, то обязанности в уплате налога не возникает и, соответственно, отсутствует занижение налогооблагаемой базы..

Таким образом, доначисление НДС в размере 15101,83 руб. необоснованно, противоречит первичным бухгалтерским документам и нормам ст.ст. 146, 153  НК РФ, т.к. отсутствует реализация.

Кроме того, согласно учетной политике на 2004г. заявителя  моментом определения налоговой базы у ООО «Дельта» являлся момент оплаты/л.д53-56 т.2/.

Согласно договору № 10/10 от 04.10.2004г. по накладной № 2 от 07.10.2004г. ООО «Дельта» реализовало и отгрузило в адрес ООО «Поволжская газовая компания» ремонтный двигатель НК-12СТ, заводской № Ф89302СТ041БД на общую сумму 6.964.178,00 руб., в т.ч. НДС в размере 1.062.332,00 руб. Оплата осуществлена векселями СБ РФ в следующем порядке:

- по акту от 07.10.2004г. на сумму  907000,00 руб., НДС - 138355,93 руб.

- по акту от 14.10.2004г. на сумму  600000,00 руб., НДС -  91525,42 руб.

- по акту от 09.11.2004г. на сумму 1000000,00 руб., НДС -  152542,37 руб.

- по акту от 03.12.2004г. на сумму 1000000,00 руб., НДС -  152542,37 руб.

- по акту от 14.12.2004г. на сумму  457178,00 руб., НДС -  69739,02 руб.

- по акту от 20.12.2004г. на сумму 1000000,00 руб., НДС -  152542,37 руб.

- по акту от 20.12.2004г. на сумму 2000000,00 руб., НДС -  305084,75 руб.

Всего на сумму 6.964.178,00 руб., в т.ч. НДС - 1.062332,00 руб. /л.д.57-79 т.2/.

Из оспариваемого решения  следует, что налоговый орган  указывает на  нарушение заявителем  ст.167 НК РФ, поскольку ООО «Дельта» оплату по акту 09.11.2004г. в размере 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 152542,37 руб. отразило не в ноябре месяце, а в декабре  2004 года.

Судом установлено, что данная операция , подтверждается книгой продаж. Поэтому, суд считает, что  при неуплате НДС в одном периоде (ноябре) и переплате НДС в другом периоде (декабре), не возникает занижения налогооблагаемой базы. Фактически НДС уплачен, однако  не по итогам ноября, а по итогам декабря 2004г., что может свидетельствовать  лишь о  просрочке платежа.

В свою очередь, судом установлено, что  ООО «Дельта»  , принимая во внимание положения ст.81 НК РФ,  и выводам инспекции  в оспариваемом  решении, подало уточненные налоговые декларации за ноябрь 2004г. и декабрь 2004г. Указанные  уточненные налоговые декларации приняты инспекцией 02.03.2007г. и 06.03.2007г./л.д.80 96 т.2/.

Кроме того,  суд считает, что п.1.2  оспариваемого решения, которым  налоговый орган  устанавливал  правильность определения  заявителем налоговых вычетов по НДС,  описаны  лишь хозяйственные операции, проведенные ООО «Дельта» в октябре и ноябре 2004г., при этом по октябрю месяцу 2004г. налоговый орган не указал в чем заключаются нарушения,  и какая норма права нарушена, какая сумма НДС не принята к вычету.

В свою очередь,  судом установлено, что  согласно договору б/н от 29.08.2004г. , ООО «Тора» реализовало и поставило по накладной № 1 от 01.09.2004г. в адрес ООО «Дельта» двигатель НК-12СТ заводской № 92402СТ080 на общую сумму 249994,80 руб., в т.ч. НДС 38134,80 руб.  Оплата  произведена 01.12.2004г. частично,  путем взаимозачета.  По взаимозачету  составлен акт, из которого следует, что  в счет оплаты за двигатель по договору б/н от 29.08.2004г. учтена задолженность ООО «Тора» перед ООО «Дельта» по договору б/н от 15.10.2004г. за поставку запасных частей по накладной и счет-фактуре № 1 от 29.10.04. на общую сумму 99049,86 руб., в т.ч. НДС - 15109,31 руб.

В то же время,  впоследствии,  данный двигатель реализован ООО «Дельта» по договору № 181/04 от 02.08.2004г. и поставлен 29.09.2004г. в адрес ОАО «СКБМ»  на общую сумму 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 38 135,59 руб. /л.д.109-110 т.2/

Оплата произведена 01.12.2004г. частично,  путем взаимозачета, о чем составлен акт. Из акта следует, что  в счет оплаты за двигатель по договору № 181/04 от 02.08.2004г. учтена задолженность ООО «Дельта» перед ОАО «СКБМ» по договору № 60/04 от 02.08.2004г. за поставку запасных частей к двигателю НК-12СТ заводской № 81202СТ053. Зачет произведен на общую сумму 99000,87 руб., в т.ч. НДС 15101,83 руб.

Однако, как указано выше, налоговый орган не разобравшись с данной хозяйственной операцией, указывает на то, что оплата путем взаимозачета произведена с ООО «Тора», а договор заключен с ООО «Союз новое время». Это не соответствует действительности, поскольку, материалами дела установлено, что  двигатель НК-12СТ № 92402СТ080 реализован ООО «Тора» и отгружен в адрес ООО «Дельта» по договору б/н от 29.08.2004г.  В то же время, с  ООО «Союз новое время» заключен другой договор б/н от 04.10.2004г. на поставку в адрес ООО «Дельта» ремонтного двигателя НК-12СТ заводской № 89302СТ041БД/л.д.114- 115 т.2/.

Что касается доводов инспекции о том, что  в счете-фактуре, составленной с ООО «Тора», стоит подпись директора ООО «Союз новое время», то указанные доводы  не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как следует из счета-фактуры  №1 от 01.09.2004 года  директором ООО «Тора» является Воропаев Иван Васильевич, чья подпись и стоит на счете-фактуре № 1 от 01.09.04. (в решении указана ошибочно дата 09.09.04г. из-за ошибки в книге покупок)/л.д.100 т.2/. Директором ООО «Союз новое время» является Воротынцев Игорь Владимирович. Налогоплательщик правомерно указал, что  созвучность фамилий и одинаковые первые буквы имени и отчества (И.В.) привели,  к ошибочному выводу, который сделан в решении.

В решении также указано, что в договоре с ООО «Союз новое время» отсутствует подпись директора. Однако, это также не соответствует действительности/л.д.114-115 т.2/.

В  оспариваемом решении (стр.3) по сделке реализации ремонтного двигателя НК-12СТ заводской № 89302СТ041БД  перечислены векселя СБ РФ, полученные от ООО «Поволжская газовая компания» и переданные ООО «Союз новое время». Однако, инспекцией, в решении , дважды указан вексель № 1373856 от 14.10.04г., при этом в одном случае указана сумма 1000 000 руб., а в другом случае указана сумма 600 000 руб.

Что касается доводов инспекции  по совершенным  заявителем операциям  в  ноябре 2004г., то,  как следует  из  п.1.1 на стр.1 решения, налоговый орган  повторно  описывает сделку по реализации запасных частей на общую сумму 99000,87 руб., в т.ч. НДС 15101,83 руб. Однако, как было описано выше,  эта реализация возникает у ОАО «СКБМ», а не у ООО «Дельта».

У ООО «Дельта» реализация возникает по сделке с ООО «Тора» согласно договору б/н от 15.10.2004г. на общую сумму 99049,86 руб., в т.ч. НДС 15109,31 руб.

Налоговый орган, также, не разобравшись в хозяйственных операциях, необоснованно указывает, что договор составлен не с ООО «Тора», а с ООО «Союз новое время» и отсутствует счет-фактура.

Представленными заявителем  первичными бухгалтерскими документами подтверждается, что  договор заключен на поставку запасных частей с ООО «Тора» 15.10.2004г./л.д.103-105 т.2/,  а с ООО «Союз новое время»  имеется единственный договор от 04.10.2004г. на поставку в адрес ООО «Дельта» ремонтного двигателя НК-12СТ/л.д.114-115т.2./,

Суду не представлены доказательства, что  на поставку запасных частей к двигателю  с ООО «Союз новое время»заключался договор.

Налоговый орган не отрицает  факта реализации  материалов, подтверждение  этому указывает счет-фактуру,  и акт взаимозачета от 01.12.2004 года.

Ссылка на отсутствие в акте взаимозачета номера не может служить основанием для его  недействительности, поскольку акт может быть без номера и данное обстоятельство  не является нарушением.

Довод инспекции о том, что контрагент  заявителя  ООО «Союз новое время» не представляет налоговые  декларации и снят с учета из ИФНС по Московскому р-ну г.Нижний Новгород, то налоговый орган сам указывает, что снятие с учета произошло  по причине слияния с другой организацией, находящейся в г. Казани. Однако, данные  доводы не могут служить основанием для определения налоговой базы как заниженной и , у инспекции  не было оснований  для доначисления НДС.

Таким образом, в силу изложенного, вывод, сделанный налоговым органов в решении (стр.6 решения) о неполной уплате в бюджет суммы НДС за 2004г. в размере 1 077 434 руб. является ошибочным, опровергающимся материалам дела.

Что касается выводов инспекции  по проверяемому периоду за 2006 год  о доначислении заявителю 1 637 707 руб. то суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для доначисления указанной суммы.

Так, как видно из оспариваемого решения, налоговый орган  в решении описываются хозяйственные операции по приобретению запасных частей для двигателя НК-12СТ.

Так,  согласно договору б/н от 05.03.2006г. ООО «Хастар» реализовало и отгрузило по накладной № 5 от 24.03.06. в адрес ООО «Дельта» материальную часть (запасные части) для двигателя НК-12СТ/л.д.123-130 т.2/.

На оплату за товар, выставлен счет-фактура № 5 от 24.03.06г. на общую сумму 8 569 868,00 руб., в т.ч. НДС 1 307268,00 руб./л.д.127 т.2/

В дальнейшем запасные части реализованы ООО «Дельта» в адрес ОАО «СКБМ» по договору № 75/06 от 07.03.2006г. Оплата ООО «Хастар» за поставку запасных частей производилась векселями, полученными от ОАО «СКБМ»/л.д.131-135,136-145 т.2/

Далее в решении описывается хозяйственная операция по ремонту двигателя НК-12СТ.

Так, согласно договору б/н от 23.01.2006г. ООО «Хастар» передало ООО «Дельта» по накладной № 2 от 25.01.06г. двигатель НК-12СТ заводской № 92402СТ071 для производства ремонта. При этом в п.1.2 договора сказано, что «Исполнитель» (ООО «Дельта») имеет право произвести ремонт своими силами или привлечь к ремонту завод-изготовитель ОАО «Моторостроитель»/л.д.141-142т.2/.

08.02.2006г. ООО «Дельта» заключило с ОАО «Моторостроитель» договор № 026 на ремонт указанного двигателя/л.д.1-6 т.3/. По окончании ремонта составлен акт № 01/06 от 26.02.2006г., выставлена счет-фактура № 2007/06 от 27.02.2006г. на общую сумму ремонта в размере 2 166208,80 руб., в т.ч. НДС 330 438,80 руб. Оплата произведена векселями ОАО КБ «Солидарность», полученными от ООО «Хастар» за ремонт двигателя/л.д.10-18/.

После произведенного ремонта двигатель был отгружен 03.03.06. в адрес ООО «Хастар» и ООО «Дельта» в адрес последнего была выставлена счет-фактура за ремонт двигателя № 6 от 03.03.06. на общую сумму 2 176 000,00 руб., в т.ч. НДС 331 932,20 руб.

В последствии,  указанный двигатель был приобретен ООО «Дельта» у ООО «Хастар» согласно договору поставки № 2 от 03.03.2006г. /л.д.146-147 т.2/