• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2007 года  Дело N А55-5894/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2007 г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Щетининой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2007 года дело по заявлению

ООО 'Дельта'

03 мая 2007 года

Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары

о признании недействительным решения № 15-22/37 от 22 марта 2007 года

при участии в заседании

от заявителя - Татаринцева Т.И., представитель по доверенности от 28.03.2007г.

от заинтересованного лица Кочеткова А.О., представитель по доверенности от 09.01.2007г., Неретина О.В., представитель по доверенности от 06.07.2007г.

с участием Прокуратуры Самарской области Дмитриева И.И., удостоверение 146198.

Установил:

ООО «Дельта» г. Самара/далее «Общество»/ обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 15-22/37 Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары/далее «налоговый орган» / от 22 марта 2007 года, по мотивам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению /л.д. 5-7, т.1;124-126,138, т.3/

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленные требования поддержал, просит удовлетворить.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве /л.д.86- 109, т.1 л.д.133-134 т.3/.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлена недобросовестность налогоплательщика, которая выразилась в совершении заявителем экономически неразумных сделок, отсутствии доказательств их реальности, недобросовестном ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, представитель инспекции указал на то, что недобросовестность заявителя выражается и в том, что он заключал сделки с контрагентами, которые являются проблемными налогоплательщиками.

Прокурор Самарской области, поддержал позицию налогового органа, изложенную им в отзыве, в оспариваемом решении.

В судебном заседании прокурор указал на то, что у заявителя отсутствуют активы баланса, технический персонал, основные средства , складские помещения, транспортные средства за 2005 год представлена нулевая бухгалтерская отчетность, у заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом суд исходит из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Дельта» за период с 24 июля 2004 года по 01.10.2006 года по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки 21.02.2007 года составлен акт № 1167 ДСП , на основании которого 22 марта 2007 года принято Решение № 15-22/37 /л.д. 15-59 т.1/.

Указанным Решением ООО «Дельта» привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде наложения штрафа за неполную неуплату НДС в размере 1.677.028,00 руб.; доначисления НДС в размере 8.385.141,00 руб.; начисления пени в размере 981.320,00 руб.

В качестве основания для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, ООО «Дельта» не включило в налогооблагаемую базу в ноябре 2004г. сумму выручки по счет-фактуре № 1 от 29.09.04. в размере 99 000,87 руб., в т.ч. НДС в размере 15101,83 руб.

При этом, в качестве обоснования ссылается на счет-фактуру и акт взаимозачета/ п.1.1 Решения/.

Однако, суд считает, что в описываемом случае налоговый орган не разобрался в хозяйственной операции.

Так, согласно договору № 60/04 от 02.08.2004г. ОАО «СКБМ» реализовал и отгрузил в адрес ООО «Дельта» согласно накладной № 10/04 от 30.09.04. запасные части к двигателю НК-12СТ № 81202СТ053 на общую сумму 99000,87 руб., в.ч. НДС в размере 15101,83 руб./л.д.41-48 т.2/

Оплата была произведена путем взаимозачета 01.12.2004г., поскольку по другой хозяйственной операции ОАО «СКБМ» являлся должником ООО «Дельта». НДС в акте взаимозачета выделен. В журнале покупок операция отражена. Реализации в данном случае не произошло была покупка/л.д.49-50 т.2/.

Однако, учитывая, что у ООО «Дельта», согласно учетной политике предприятия/л.д.43-47 т.3/, моментом определения налоговой базы является момент оплаты, то согласно п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по данной хозяйственной операции является момент (день) оформления акта взаимозачета, как форма оплаты. При этом, оплата осуществлена частично, т.к. взаимозачет с ОАО «СКБМ» произведен на сумму 99000,87 руб., в т.ч. НДС 15101,83 руб. В книге продаж эта операция отражена в ноябре месяце 2004г.

Согласно п.п.1,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, у слуг) на территории Российской Федерации.

Таким образом, сумму налога 15101,83 руб. ООО «Дельта» вправе уменьшить на сумму, уплаченную при приобретении товара.

Согласно договору б/н от 29.08.2004г. ООО «Дельта» приобрело у ООО «Тора» двигатель НК 12СТ № 92402СТ080. Оплата осуществлена частично путем взаимозачета на сумму 99049,86 руб., в т.ч. НДС 15109,31 руб. (в книге покупок отражено), т.е. налог уплачен поставщику в размере 15109,31 руб./л.д.97-102 т.2/.

Учитывая, что сумма налогового вычета превышает сумму налога, подлежащего уменьшению, то обязанности в уплате налога не возникает и, соответственно, отсутствует занижение налогооблагаемой базы..

Таким образом, доначисление НДС в размере 15101,83 руб. необоснованно, противоречит первичным бухгалтерским документам и нормам ст.ст. 146, 153 НК РФ, т.к. отсутствует реализация.

Кроме того, согласно учетной политике на 2004г. заявителя моментом определения налоговой базы у ООО «Дельта» являлся момент оплаты/л.д53-56 т.2/.

Согласно договору № 10/10 от 04.10.2004г. по накладной № 2 от 07.10.2004г. ООО «Дельта» реализовало и отгрузило в адрес ООО «Поволжская газовая компания» ремонтный двигатель НК-12СТ, заводской № Ф89302СТ041БД на общую сумму 6.964.178,00 руб., в т.ч. НДС в размере 1.062.332,00 руб. Оплата осуществлена векселями СБ РФ в следующем порядке:

- по акту от 07.10.2004г. на сумму 907000,00 руб., НДС - 138355,93 руб.

- по акту от 14.10.2004г. на сумму 600000,00 руб., НДС - 91525,42 руб.

- по акту от 09.11.2004г. на сумму 1000000,00 руб., НДС - 152542,37 руб.

- по акту от 03.12.2004г. на сумму 1000000,00 руб., НДС - 152542,37 руб.

- по акту от 14.12.2004г. на сумму 457178,00 руб., НДС - 69739,02 руб.

- по акту от 20.12.2004г. на сумму 1000000,00 руб., НДС - 152542,37 руб.

- по акту от 20.12.2004г. на сумму 2000000,00 руб., НДС - 305084,75 руб.

Всего на сумму 6.964.178,00 руб., в т.ч. НДС - 1.062332,00 руб. /л.д.57-79 т.2/.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган указывает на нарушение заявителем ст.167 НК РФ, поскольку ООО «Дельта» оплату по акту 09.11.2004г. в размере 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС в размере 152542,37 руб. отразило не в ноябре месяце, а в декабре 2004 года.

Судом установлено, что данная операция , подтверждается книгой продаж. Поэтому, суд считает, что при неуплате НДС в одном периоде (ноябре) и переплате НДС в другом периоде (декабре), не возникает занижения налогооблагаемой базы. Фактически НДС уплачен, однако не по итогам ноября, а по итогам декабря 2004г., что может свидетельствовать лишь о просрочке платежа.

В свою очередь, судом установлено, что ООО «Дельта» , принимая во внимание положения ст.81 НК РФ, и выводам инспекции в оспариваемом решении, подало уточненные налоговые декларации за ноябрь 2004г. и декабрь 2004г. Указанные уточненные налоговые декларации приняты инспекцией 02.03.2007г. и 06.03.2007г./л.д.80 96 т.2/.

Кроме того, суд считает, что п.1.2 оспариваемого решения, которым налоговый орган устанавливал правильность определения заявителем налоговых вычетов по НДС, описаны лишь хозяйственные операции, проведенные ООО «Дельта» в октябре и ноябре 2004г., при этом по октябрю месяцу 2004г. налоговый орган не указал в чем заключаются нарушения, и какая норма права нарушена, какая сумма НДС не принята к вычету.

В свою очередь, судом установлено, что согласно договору б/н от 29.08.2004г. , ООО «Тора» реализовало и поставило по накладной № 1 от 01.09.2004г. в адрес ООО «Дельта» двигатель НК-12СТ заводской № 92402СТ080 на общую сумму 249994,80 руб., в т.ч. НДС 38134,80 руб. Оплата произведена 01.12.2004г. частично, путем взаимозачета. По взаимозачету составлен акт, из которого следует, что в счет оплаты за двигатель по договору б/н от 29.08.2004г. учтена задолженность ООО «Тора» перед ООО «Дельта» по договору б/н от 15.10.2004г. за поставку запасных частей по накладной и счет-фактуре № 1 от 29.10.04. на общую сумму 99049,86 руб., в т.ч. НДС - 15109,31 руб.

В то же время, впоследствии, данный двигатель реализован ООО «Дельта» по договору № 181/04 от 02.08.2004г. и поставлен 29.09.2004г. в адрес ОАО «СКБМ» на общую сумму 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 38 135,59 руб. /л.д.109-110 т.2/

Оплата произведена 01.12.2004г. частично, путем взаимозачета, о чем составлен акт. Из акта следует, что в счет оплаты за двигатель по договору № 181/04 от 02.08.2004г. учтена задолженность ООО «Дельта» перед ОАО «СКБМ» по договору № 60/04 от 02.08.2004г. за поставку запасных частей к двигателю НК-12СТ заводской № 81202СТ053. Зачет произведен на общую сумму 99000,87 руб., в т.ч. НДС 15101,83 руб.

Однако, как указано выше, налоговый орган не разобравшись с данной хозяйственной операцией, указывает на то, что оплата путем взаимозачета произведена с ООО «Тора», а договор заключен с ООО «Союз новое время». Это не соответствует действительности, поскольку, материалами дела установлено, что двигатель НК-12СТ № 92402СТ080 реализован ООО «Тора» и отгружен в адрес ООО «Дельта» по договору б/н от 29.08.2004г. В то же время, с ООО «Союз новое время» заключен другой договор б/н от 04.10.2004г. на поставку в адрес ООО «Дельта» ремонтного двигателя НК-12СТ заводской № 89302СТ041БД/л.д.114- 115 т.2/.

Что касается доводов инспекции о том, что в счете-фактуре, составленной с ООО «Тора», стоит подпись директора ООО «Союз новое время», то указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как следует из счета-фактуры №1 от 01.09.2004 года директором ООО «Тора» является Воропаев Иван Васильевич, чья подпись и стоит на счете-фактуре № 1 от 01.09.04. (в решении указана ошибочно дата 09.09.04г. из-за ошибки в книге покупок)/л.д.100 т.2/. Директором ООО «Союз новое время» является Воротынцев Игорь Владимирович. Налогоплательщик правомерно указал, что созвучность фамилий и одинаковые первые буквы имени и отчества (И.В.) привели, к ошибочному выводу, который сделан в решении.

В решении также указано, что в договоре с ООО «Союз новое время» отсутствует подпись директора. Однако, это также не соответствует действительности/л.д.114-115 т.2/.

оспариваемом решении (стр.3) по сделке реализации ремонтного двигателя НК-12СТ заводской № 89302СТ041БД перечислены векселя СБ РФ, полученные от ООО «Поволжская газовая компания» и переданные ООО «Союз новое время». Однако, инспекцией, в решении , дважды указан вексель № 1373856 от 14.10.04г., при этом в одном случае указана сумма 1000 000 руб., а в другом случае указана сумма 600 000 руб.

Что касается доводов инспекции по совершенным заявителем операциям в ноябре 2004г., то, как следует из п.1.1 на стр.1 решения, налоговый орган повторно описывает сделку по реализации запасных частей на общую сумму 99000,87 руб., в т.ч. НДС 15101,83 руб. Однако, как было описано выше, эта реализация возникает у ОАО «СКБМ», а не у ООО «Дельта».

У ООО «Дельта» реализация возникает по сделке с ООО «Тора» согласно договору б/н от 15.10.2004г. на общую сумму 99049,86 руб., в т.ч. НДС 15109,31 руб.

Налоговый орган, также, не разобравшись в хозяйственных операциях, необоснованно указывает, что договор составлен не с ООО «Тора», а с ООО «Союз новое время» и отсутствует счет-фактура.

Представленными заявителем первичными бухгалтерскими документами подтверждается, что договор заключен на поставку запасных частей с ООО «Тора» 15.10.2004г./л.д.103-105 т.2/, а с ООО «Союз новое время» имеется единственный договор от 04.10.2004г. на поставку в адрес ООО «Дельта» ремонтного двигателя НК-12СТ/л.д.114-115т.2./,

Суду не представлены доказательства, что на поставку запасных частей к двигателю с ООО «Союз новое время»заключался договор.

Налоговый орган не отрицает факта реализации материалов, подтверждение этому указывает счет-фактуру, и акт взаимозачета от 01.12.2004 года.

Ссылка на отсутствие в акте взаимозачета номера не может служить основанием для его недействительности, поскольку акт может быть без номера и данное обстоятельство не является нарушением.

Довод инспекции о том, что контрагент заявителя ООО «Союз новое время» не представляет налоговые декларации и снят с учета из ИФНС по Московскому р-ну г.Нижний Новгород, то налоговый орган сам указывает, что снятие с учета произошло по причине слияния с другой организацией, находящейся в г. Казани. Однако, данные доводы не могут служить основанием для определения налоговой базы как заниженной и , у инспекции не было оснований для доначисления НДС.

Таким образом, в силу изложенного, вывод, сделанный налоговым органов в решении (стр.6 решения) о неполной уплате в бюджет суммы НДС за 2004г. в размере 1077 434 руб. является ошибочным, опровергающимся материалам дела.

Что касается выводов инспекции по проверяемому периоду за 2006 год о доначислении заявителю 1 637 707 руб. то суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления указанной суммы.

Так, как видно из оспариваемого решения, налоговый орган в решении описываются хозяйственные операции по приобретению запасных частей для двигателя НК-12СТ.

Так, согласно договору б/н от 05.03.2006г. ООО «Хастар» реализовало и отгрузило по накладной № 5 от 24.03.06. в адрес ООО «Дельта» материальную часть (запасные части) для двигателя НК-12СТ/л.д.123-130 т.2/.

На оплату за товар, выставлен счет-фактура № 5 от 24.03.06г. на общую сумму 8 569 868,00 руб., в т.ч. НДС 1 307268,00 руб./л.д.127 т.2/

В дальнейшем запасные части реализованы ООО «Дельта» в адрес ОАО «СКБМ» по договору № 75/06 от 07.03.2006г. Оплата ООО «Хастар» за поставку запасных частей производилась векселями, полученными от ОАО «СКБМ»/л.д.131-135,136-145 т.2/

Далее в решении описывается хозяйственная операция по ремонту двигателя НК-12СТ.

Так, согласно договору б/н от 23.01.2006г. ООО «Хастар» передало ООО «Дельта» по накладной № 2 от 25.01.06г. двигатель НК-12СТ заводской № 92402СТ071 для производства ремонта. При этом в п.1.2 договора сказано, что «Исполнитель» (ООО «Дельта») имеет право произвести ремонт своими силами или привлечь к ремонту завод-изготовитель ОАО «Моторостроитель»/л.д.141-142т.2/.

08.02.2006г. ООО «Дельта» заключило с ОАО «Моторостроитель» договор № 026 на ремонт указанного двигателя/л.д.1-6 т.3/. По окончании ремонта составлен акт № 01/06 от 26.02.2006г., выставлена счет-фактура № 2007/06 от 27.02.2006г. на общую сумму ремонта в размере 2 166208,80 руб., в т.ч. НДС 330 438,80 руб. Оплата произведена векселями ОАО КБ «Солидарность», полученными от ООО «Хастар» за ремонт двигателя/л.д.10-18/.

После произведенного ремонта двигатель был отгружен 03.03.06. в адрес ООО «Хастар» и ООО «Дельта» в адрес последнего была выставлена счет-фактура за ремонт двигателя № 6 от 03.03.06. на общую сумму 2 176 000,00 руб., в т.ч. НДС 331 932,20 руб.

В последствии, указанный двигатель был приобретен ООО «Дельта» у ООО «Хастар» согласно договору поставки № 2 от 03.03.2006г. /л.д.146-147 т.2/

Отгружен в адрес ООО «Дельта» по накладной № 2 от 14.03.2006г./л.д.149 т.2/.

ООО «Хастар» за двигатель выставлена счет-фактура № 2 от 14.03.06. и в дальнейшем, указанный двигатель был реализован на экспорт согласно ГТД № 10413060/200306/0001166, что подтверждается накладной и счетом-фактурой № 7 от 15.03.06., оформленной в адрес иностранного покупателя. На указанных документах имеются отметки, что «Груз таможенный»/л.д.92- 115 т.3/.

В свою очередь, судом установлено, что налоговым органом при описании в решении операции по ремонту двигателя указан ОАО «СКБМ» как организация, осуществляющая ремонт двигателя согласно договору № 026 от 08.02.06г., тогда как данный договор был заключен с ОАО «Моторостроитель», которое и осуществляло ремонт.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган в решении и по настоящей хозяйственной операции, допустил неточности и несоответствие своих выводов с первичными бухгалтерскими документами.

Судом установлено, что все операции, указанные выше, и описанные налоговым органом в оспариваемом решении за налоговый период 2006г. относятся к операциям внутреннего рынка, отражены по бухгалтерскому учету. Данное обстоятельство, подтверждается журналами проводок, приобретение и реализация товаров /работ, услуг/ отражены в книгах покупок и продаж и включены в налоговые декларации за февраль 2006г., март 2006г. По уточненной налоговой декларации за март 2006 года НДС начислен и уплачен, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 25.04.2006г. и № 26 от 14.06.2006г./л.д.34-37 т.3/

Таки образом, из указанного следует, что налоговым органом не указана ни норма права, нарушенная налогоплательщиком, ни факт, ни сумма занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Не нашел подтверждения и вывод налогового органа, сделанный в решении о недобросовестности ООО «Дельта» по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Как изложено выше, заявителем все операции осуществляются на основании договоров, с оформлением всех первичных бухгалтерских документов, отражаются в бухгалтерском учете, книгах покупок-продаж.

Что касается поставщика заявителя ООО «Хастар», по которому налоговый орган в решении сделал вывод как о проблемном налогоплательщике, то суд считает, что ООО «Дельта» как самостоятельное юридическое лицо, не может нести бремя ответственности как налогоплательщик за действия третьих лиц. В свою очередь, из материалов дела следует, что , заявитель, при заключении сделок ООО «Хастар» запросил от него копии свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет. Кроме того, одновременно с обращением с иском в арбитражный суд ООО «Дельта» обратилось с заявлением в МРИ ФНС России № 18 по РТ о выдаче выписки из ЕГРЮ по ООО «Хастар», которая и была получена по состоянию на 06.04.2007г.

Не обоснован довод инспекции, изложенный в оспариваемом решении / последний абзац стр.4 решения/ о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля должностные лица не установлены, что свидетельствует о недостоверности сведений , в выставленных и не подтверждается документально. Из акта выездной налоговой проверки /п.1.2/ следует, что налоговый орган указал в нем руководителя ООО «Дельта» как должностное лицо, ответственное за финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Что касается доводов инспекции и прокурора, что сделки, осуществленные заявителем на внутреннем рынке является не рентабельными, из описанных выше сделок следует, что ООО «Дельта» реализацию товара производил с наценкой и в результате хозяйственных операций, прибыль от сделки составила более 40 тыс. рублей и данные доводы налогоплательщика лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Заявитель, в своих пояснениях, указал, что от сделок по ремонту двигателя НК-12СТ № 92402СТ071, ООО «Дельта» не преследовало цель получение прибыли от сделки по ремонту двигателя, хотя наценка была применена. Основной целью явилось поставка указанного двигателя на экспорт, что и было сделано вывоз за пределы таможенной территории РФ был осуществлен 23.03.2006г., но прежде двигатель необходимо было отремонтировать.

Что касается доводов инспекции и прокурора о том, что расчеты с поставщиками производились векселями, то заявитель пояснил, что расчеты , осуществляемые в вексельном порядке, объясняются тем, что и ОАО «СКБМ», и ОАО «Моторостроитель» относятся к оборонной отрасли, имеют задолженности как перед своими контрагентами, так и по обязательным платежам, что делает их расчетные счета не работающими (постоянная картотека). ООО «Хастар» также работает с аналогичными предприятиями оборонной промышленности, но в Республике Татарстан, поэтому и обратилось с письмом о производстве расчетов векселями/л.д.127 т.3/. Все векселя, которые участвовали в расчете, являлись банковскими векселями, приобретенные на денежные средства/л.д.128-129 т.3/.

В силу изложенного, вывод, сделанный налоговым органом в оспариваемом решении (стр.6 решения) о неполной уплате в бюджет суммы НДС за 2004г. в размере 1 077 434 руб. и за 2006г. 1 637 707 руб. является необоснованным, не нашедшим своего подтверждения .

Суд также учитывает, что из оспариваемого решения видно, что инспекция приводит довод о нарушении заявителем положений п.5 ст.169, НК РФ, однако, налоговый орган не конкретизирует, какая именно счет-фактура не соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом положений п.8 ст.101 НК РФ, в соответствии с которым в решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, с указанием статей Налогового Кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение требований, установленных НК РФ, в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

Что касается доводов инспекции, изложенных в п.1.3. решения, в котором инспекция не признает обоснованность применения заявителем налоговой ставки «0» процентов и не подтверждает обоснованность применения налоговых вычетов, при этом доначисляет заявителю налог на добавленную стоимость, то судом установлено следующее.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган описывает поставки товаров на экспорт по контрактам № 1-06 от 10.01.2006г. (товар вывезен в режиме экспорта 29.01.2006г.) и № 2-06 от 10.03.2006г. (товар вывезен в режиме экспорта 23.03.2006г.).

ООО «Дельта» ведет раздельный учет по операциям на экспорт, что отражено в учетной политике на 2006г.

Реализация товаров на экспорт по названным поставкам была отражена в налоговых декларациях за апрель 2006г. и август 2006г. (с уточнениями). Проведены камеральные проверки и вынесены решения об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров от 10.08.2006г. № 12-28/81 и от 11.12.2006г. № 12-28/124 соответственно.

В настоящее время вынесенные решения налогового органа оспариваются в арбитражном суде Самарской области. Решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4370/2007-31 признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району от 10.08.2006г. № 12-28/81 и судом сделан вывод, что заявителем были представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 2797508 руб.

По поставке товара на экспорт факт экспорта и, соответственно, право применения налоговой ставки 0 процентов, подтверждается следующими документами, которые были представлены налоговому органу в соответствии со ст.165 НК РФ нашли свое отражение как в акте выездной проверки, так и в самом решении:

Для подтверждения указанных фактов, заявителем вместе с налоговой декларацией за апрель 2006г. по ставке 0% представлены инспекции :

- контракт № 1-06 от 10.01.2006г.,

- договор поручения № 1 от 01.02.2006г. , на основании которого оплата производилась третьими лицами,

- ГТД № 10413060/260106/0000247,

- товарная накладная к ГТД № 10413060/260106/0000247

- платежные поручения: № 688 от 03.02.2006г. на сумму 1400000,00 руб. № 735 от 07.02.2006г. на сумму 1400000,00 руб., № 965 от 10.02.2006г. на сумму 2830000,00 руб., № 702 от 22.02.2006г. на сумму 2820000,00 руб., № 928 от 03.03.2006г. на сумму 2800000,00 руб., № 772 от 20.03.2006г. на сумму 800000,00 руб., № 966 от 06.04.2006г. на сумму 3625000,00 руб.

- выписки банка по указанным платежным поручениям.

Оплата по контракту и согласно ГТД в размере 15.675.000,00 руб. поступила в полном объеме.

Факт вывоза товара за таможенную территорию РФ подтверждается отметкой таможенного органа на обратной стороне ГТД и накладной «товар вывезен 29.01.2006г.».

Данное обстоятельство отраженно в акте выездной проверки, и в оспариваемом решении/л.д.59- 82 т.3/.

Вместе с налоговой декларацией за август 2006г. по ставке 0% представлены:

- контракт № 2-06 от 10.03.2006г.,

- договор поручения № 2 от 15.03.2006г., на основании которого оплата производилась третьими лицами,

- ГТД № 10413060/200306/0001166,

- товарной накладной к ГТД № 10413060/200306/0001166

- платежные поручения: № 969 от 06.04.2006г. на сумму 1900000,00 руб., № 62 от 10.04.2006г. на сумму 3870000,00 руб., № 113 от 11.04.2006г. на сумму 3800000,00 руб., № 758 от 19.04.2006г. на сумму 830000,00 руб., № 375 от 24.04.2006г. на сумму 1420000,00 руб., № 992 от 28.04.2006г. на сумму 1225000,00 руб., № 740 от 10.05.2006г. на сумму 2700000,00 руб.

- выписки банка по указанным платежным поручениям.

Всего поступило оплаты в размере 15825000,00 руб., т.е. на 150000 руб. больше с учетом последующих поставок

Оплата по контракту № 2-06 и согласно ГТД № 10413060/200306/0001166 в размере 15.675.000,00 руб. поступила в полном объеме.

Факт вывоза товара за таможенную территорию РФ подтверждается отметкой таможенного органа на обратной стороне ГТД и накладной «товар вывезен 23.03.2006г.»/л.д83-115 т.3/.

Таким образом, указанными выше документами подтверждается, что ООО «Дельта» осуществило реализацию товара на экспорт в проверяемый период по контрактам № 1-06 от 10.01.2006г. и № 2-06 от 10.03.2006г. по ГТД № 10413060/260106/0000247 и ГТД № 10413060/200306/0001166 с подтвержденным вывозом за пределы таможенной территории РФ 29.01.2006г. и 23.03.2006г. на общую сумму 31 350 000,00 руб.

В свою очередь, из оспариваемого решения видно, что налоговым органом в решении дважды описывается одна и та же поставка на экспорта вывоз 29.01.2006г. по контракту № 1-06 от 10.01.2006г.8/стр.6 и стр.11 решения/ как по налоговой декларации за апрель 2006г., так и по налоговой декларации за август 2006г.

ООО «Дельта» ошибочно в налоговой декларации по ставке 0% за август 2006г. отразило реализацию на экспорт в размере 15.675.000,00 руб., которая была отражена ранее в налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2006г.

Таким образом, всего реализация осуществлена по контрактам № 1-06 и № 2-06 на общую сумму 31 350 000,00 руб., а НДС, уплачен поставщикам в размере 5 589 420,00 руб. Товар вывезен, оплата поступила в полном объеме.

Согласно налоговой декларации за апрель 2006г. сумма реализации товара, т.е. налоговая база при применении налоговой ставки 0% составила 15 675 000,00 руб., а сумма НДС, подлежащая вычету 2 797 508,00 руб.

Согласно налоговой декларации за август 2006г. сумма реализации товара, т.е. налоговая база при применении налоговой ставки 0% составила 31 350 000,00 руб., а сумма НДС, подлежащая вычету 5 589 420,00 руб. После уточнения сумма реализации за август 2006г. составила 15 675 000,00, а сумма НДС 2 791 912 руб./л.д.116-119 т.3/

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов согласно п.1 ст.165 НК РФ представляются в налоговый орган копии документов: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт, ГТД с отметками российского таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», товаросопроводительные и(или) иные документы с отметкой о подтверждении вывоза товара за пределы территории РФ. Все эти документы представляются в срок не позднее 180 дней с момента помещения товара под таможенный режим экспорта. В случае непредставления документов в указанный срок, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.164 НК РФ. Однако, если в последствии налогоплательщик представил документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы НДС подлежат возврату.

ООО «Дельта» документы в подтверждение налоговой ставки 0 процентов представило в срок, предусмотренный ст.165 НК РФ, а именно:

при реализации и вывозе товара на экспорт 29.01.2006г. документы представлены с налоговой декларацией за апрель 2006г. (решение об отказе от 10.08.2006г. № 12-28/81);

- при реализации и вывозе товара на экспорт 23.03.2006г. документы представлены с налоговой декларацией за август 2006г. (решение об отказе от 11.12.2006г. № 12-28/124).

Согласно п.9 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров на экспорт, т.е. по налоговой ставке 0 процентов, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов. ООО «Дельта» оформило и подало налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов за тот месяц, в котором собран полный пакет документов. Однако, инспекция, в оспариваемом решении (стр.19 решения) считает, что датой реализации является 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. При этом, устанавливает неполноту уплаты НДС в июле 2006г. в сумме 2 821 500 руб. и в августе 2006г. в сумме 2 848 500 руб.

Таким образом, в действиях ООО «Дельта» как налогоплательщика не усматривается недобросовестность. Раздельный учет на предприятии ведется, налоги рассчитываются и уплачиваются, а что касается экспортных операций, то реальный экспорт подтверждается отметками таможенных органов, платежи от нерезидента поступают в полном объеме и, соответственно, обязанности в уплате НДС не возникает, поскольку реализация товаров на экспорт подлежит налогообложению по ставке 0 процентов.

При этом, суд отмечает, что налоговый орган не делает выводы в связи с чем он пришел к выводу о наличии у заявителя недоимки НДС в бюджет, а сам факт отказа к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, не может служить основанием для доначисления налога, при отсутствии обязанности у налогоплательщика оплатить указанный налог.

В силу изложенного, суд считает, что у налогового органа не было оснований для начисления суммы НДС в размере 8 385 141 руб. и, соответственно, сумм пени и штрафа, поэтому суд удовлетворяет требования заявителя.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201АПК РФ, Суд

ШИЛ:

Решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары № 15-22/37 от 22.03.2007 года признать недействительным.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, 443035, г. Самара, ул. Краснодонская 70 в пользу ООО «Дельта», 443081, г. Самара, ул. 22-го Партсъезда 173А-8 госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Н. Щетинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5894/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 июля 2007

Поиск в тексте