АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2007 года Дело N А55-5901/2007
В составе судьи
Морозов Г.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий"
От 04 мая 2007 года № 17-825
к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ , 443010, Самарская область, Самара, Рабочая,3
третьи лица:
- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, 443010, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 145.
- ООО «Ставровский завод реабилитационного и медицинского оборудования», 601220, Владимирская область, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 118.
- ЗАО «РосАвтоМаш», 600009, г. Владимир, ОПС 9, а/я 25.
о признании незаконным решения конкурсной комиссии
при участии в заседании
- От заявителя Шальков В.А., представлена доверенность №017-1072 от 18.08.06
- От государственного органа Ишмаев А.Р., представлена доверенность №60 от 10.01.2007г.
-От ФАС РФ Жукова М.Г., представлена доверенность 63 АБ 852836 от 25.05.2007г.
- От ООО «Ставровский завод реабилитационного и медицинского оборудования» не явился (извещен)
- От ЗАО «РосАвтоМаш» - не явился (извещен)
Установил:
Заявитель просит признать незаконным решение конкурсной комиссии (далее государственный орган) от 20.03.2007г. по лотам №№ 1,4,5,8,12, считая, что конкурсной комиссией при определении победителя не принят во внимание основной критерий оценки, предусмотренный п.28 Федерального закона №94-ФЗ -ценовой критерий. Основанием для удовлетворения требования заявитель считает то, что у победителя конкурса в нарушение пункта 1,ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ отсутствует лицензия на право производства кресел-колясок.
По мнению заявителя ему не присвоено место победителя конкурса по лотам №№ 1,4,5,8,12 без указания причин и оценки критериев оценки, указанных в конкурсной документации.
Государственный орган в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявления отказать, так как в действиях конкурсной комиссии отсутствовали нарушения при процедуре оценки и сопоставления конкурсных заявок.
В отзыве на заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Довод заявителя о том, что конкурсная комиссия необоснованно не доначислило ему по 10 баллов, применив критерий, который не может быть применен при подведении итогов, а именно: письмо Самарской общественной организации инвалидов колясочников «Ассоциация Десница» oб отрицательном отзыве, управление считает необоснованным, так как такой критерий как «отзыв» отсутствовал в конкурсной документации и конкурсная комиссия не оценивала по такому критерию отдельно.
Третье лицо ООО «Ставровский завод реабилитационного и медицинского оборудования» в отзыве просит заявление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, т.к. в протоколах оценки и сопоставления заявок учитывалась другая модификация кресел- колясок. Считает, что имеет место несоответствие качественных характеристик кресел- колясок, именно были заявлены усовершенствованные лёгкие, легкоскладывающиеся кресла-коляски БК-1АМ. Конкурсной комиссией не учтён основной критерий оценки, предусмотренный ст. 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - ценовой критерий.
Представитель государственного органа пояснил, что с позицией заявителя не согласен. ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не ставит во главу оценки ценовой критерий, а рассматривает несколько критериев в совокупности. Конкурс объявлен на поставку кресел-колясок, что не предусматривает наличие у конкурсантов лицензии на право производства кресел-колясок. Конкурсная комиссия принимала решение по качественным и функциональным характеристикам, опыту работы, с учётом отзывов потребителей. Коляски по качеству лучше у Ставровского завода, поэтому решение было в пользу Ставровского завода.
Представитель ФАС пояснил, что с доводами заявителя не согласны, так как на комиссии председатель Самарской общественной организации инвалидов колясочников «Ассоциация Десница» Печерский Е.А. пояснил, что «коляски Уфимского завода лучше для меня, а по качеству и сборки коляски Ставровского завода».
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов отзывов на заявление, объяснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При этом исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, конкурсная комиссия Государственного учреждения Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по обеспечению в 2007 году инвалидов креслами колясками различных модификаций с комплектующими элементами от 06.04.2007 на основании проведенной оценки и сопоставления конкурсных заявок по лотам 1,5,12 конкурсной заявке ЗАО «РосАвтоМаш» присвоен первый номер, по лотам 4,8 первый номер присвоен конкурсной заявке ООО «Ставровский завод реабилитационного и медицинского оборудования».
Пунктом 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Согласно части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом о размещении заказов.
Согласно конкурсной документации, заказчик установил балльный метод оценки конкурсных заявок, при этом каждому критерию было присвоено определенное значение.
Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсные заявки оценивались по следующим критериям:
Цена контракта - максимально 50 баллов;
Срок гарантии (в течение которого ремонт осуществляется за счет Исполнителя) максимально - 20 баллов;
- функциональные и качественные характеристики услуг - максимально -20 баллов;
-наличие сервисной службы в Самаре - 10 баллов.
Конкурсная комиссия учитывала так же предложения участников конкурса по следующим условиям государственного контракта: место поставки изделий; срок исполнения заказа; срок гарантии на изделие; наличие документов, подтверждающих качество изделий; наличие помещения для демонстрации изделия; наличие помещения для хранения бывших в употреблении изделий; возможность проведения дезинфекции бывших в употреблении изделий; наличие ремонтной базы; наличие сервисных центров; возможность доставки изделий на дом.
При этом суд учитывает, что согласно части 9 статьи 28 Закона о размещении заказов победителем конкурса признается участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта. При этом цена контракта, исходя из части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, не является единственным критерием для определения лучших условий. ФГУП «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Росздрава по критерию «цена контракта» было начислено максимальное количество баллов.
Поэтому доводы заявителя в этой части суд не принимает.
В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 15/4 от 06 апреля 2007 года Конкурсная комиссия каждому участнику по лотам №№ 1, 4, 5, 8, 12 присвоила, как указано выше, соответствующее количество балов с обоснованием присвоения именно такого количества балов. По критерию «качественные и функциональные характеристики» Заявитель получил 10 балов из 20 возможных, т.к. по функциональным характеристикам кресла-коляски одинаковы, а в соответствии с отрицательным отзывом Самарской общественной организации инвалидов колясочников «Ассоциация Десница» не получил необходимого количества балов.
Довод заявителя о том, что в судебном заседании представитель Самарской общественной организации инвалидов колясочников «Ассоциация Десница» отверг этот отзыв, не соответствует действительности. В судебном заседании он пояснил, что письмо-отзыв в конкурсную комиссию написал он, а подписал его заместитель, так как его не было на месте.
Суд соглашается с доводом Управления Федеральной антимонопольной службы о том, что такой критерий как «отзыв» отсутствовал в конкурсной документации и конкурсная комиссия не оценивала заявки по такому критерию отдельно.
Согласно конкурсной документации предметом конкурса является оказание услуг по обеспечению инвалидов в 2007 году креслами-колясками (комнатными, прогулочными, активного типа, малогабаритными) и креслами-стульями с санитарным оснащением и осуществлению их ремонта. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 128-ФЗ от 08 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» предмет конкурса не подлежит лицензированию.
Поэтому довод заявителя в этой части суд также не принимает.
Как установлено пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Заявитель не доказал того, что при данных обстоятельствах решение конкурсной комиссии не соответствует закону.
Поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворения заявления отказать
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Г.Н. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
