• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2007 года  Дело N А55-5902/2007

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2007 г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гордеевой С.Д.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2007 года дело по заявлению

ЗАО "Усинское", г. Самара,

04 мая 2007 года

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г. Самара,

О признании незаконным решения

при участии в заседании представителей:

от заявителя Свиридова Н.А., Сафиуллина М.Х.;

от ответчика Корольчук С.А.

Установил:

ЗАО «Усинское», г. Самара, обратилась с заявлением (с учетом уточнений от 15.06.2007 г. (л.д. 112), принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решение № 574 от 22.01.2007 г., вынесенное Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на товары, реализуемые на территории РФ 280635,36 руб., подлежащие возмещению из бюджета.

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (ИФНС, Инспекция) требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд исходил из требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), возложившей приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта на орган, принявший акт, а также из требований ч.1 ст. 65 АПК, возложившей на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 г. ИФНС, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ЗАО «Усинское» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006г., вынесла решение № 574 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением заявителю, в том числе, предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на товары, реализуемые на территории РФ 280635,36 руб., подлежащие возмещению из бюджета.

Не согласившись с указанной частью решения общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, проверив, в порядке, определенном ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый акт (в оспариваемой части) на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Инспекции является незаконными и нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. ИФНС по Октябрьскому району г. Самары установлено, что доля сумм налоговых вычетов по отношению к реализации за период с января по август 2006 составила 103,48% (1678442/483898). Однако, на какой-либо нормативный акт налоговый орган при этом не ссылается.

Кроме того, проверкой установлено, что в представленных для проверки счетах-фактурах имеются нарушения:

- по строке грузополучатель указан адрес, не соответствующий учредительным документам: ООО «ТД Термостепс», МУП «Горняк», ООО «ТФС», ООО «Транспорт-Самара», филиал ФГУЗ «Центр гигиены», ООО «Волгостройматериалы», ООО «Мерикс», ООО «Бэкап Волга», ОАО «Сызраньгаз», ОАО «Самаралестоппром», ООО «Возрождение Горлпетролиум», ЗАО «Живая вода», ООО «Газтрейд», ОАО «Роза Мира», ООО «Аквариус», ООО «Юста», ООО «Антарес», ООО «Ретал-Тольятти», ООО «Бумлесканцторг», ООО «ДатаМарк», ООО «Строи», ЗАО «ТМС», ООО «Химитэкс», ООО «Офис-Волга», ООО «ЦТ Геоводсервис», ГУП СО «Центр Инвентаризации», ООО ИК «СИБИНТЕК», ОАО «Самараэнерго», ООО «Сыновья», ООО «Планета», АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО, ОАО «Самаранефтегаз», ООО ЦТ «Геоводсервис»;

- по строке грузополучатель отсутствует расшифровка подписи руководителя и бухгалтера организации или доверенность на право подписи: ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Офис-Волга», ООО «Avtocom»;

отсутствует адрес и ИНН грузополучателя и покупателя или указан адрес и ИНН покупателя, не принадлежащий ЗАО «Усинское»: ЧП Оганджанян, ООО «Самарарегиогаз», ООО «Пашкин Дизайн»,

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства его выше указанных выводов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и для перепродажи.

Требование указывать именно юридический, а не фактический адрес следует из Правил ведения книг покупок, но не из НК РФ. Кодекс требует, чтобы в счете-фактуре были записаны адреса. Статья 169 НК РФ не уточняет, какие именно - фактические или юридические. Отказ в вычете возможен, лишь если нарушены п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а не Правила.

В статье 169 НК РФ расшифровка подписей не названа в числе обязательных реквизитов счета-фактуры. Поэтому с точки зрения НК РФ отсутствие расшифровок подписей не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС.

Не соответствие адреса, указанного по строке «грузополучатель», учредительным документам не названо в п.п. 3 пункта 5 статьи 169. Налогоплательщик не может знать какой адрес указан в учредительных документах поставщика-продавца.

Факт недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов: ОАО «Самаранефтегаз», ООО «ТД Термостепс», ООО «Самарарегионгаз» налоговым органом не доказан.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах нацелено на выявление всех обстоятельств, повлекших внесение ошибочных сведений в налоговые декларации, а также на устранение данных ошибок посредством согласованных действий налогоплательщика и налогового органа. По смыслу ст. ст. 81, 88 Налогового кодекса РФ выполнение указанных требований обеспечивает принятие налоговым органом законного и обоснованного решения и исключение необоснованного ограничения прав граждан и организаций.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара не воспользовались правом, предоставленным ей НК РФ, что повлекло неправомерный отказ в вычете НДС в сумме 280 635,36 руб.

Как следует из материалов дела, общество обеспечило переоформление счетов-фактур, выставленных следующими контрагентами: «ТД Термостепс», ООО «Транспорт-Самара», филиал ФГУЗ «Центр гигиены», ОАО «Сызраньгаз», ОАО «Самаралестоппром», ООО «Возрождение Горлпетролиум», ЗАО «Живая вода», ОАО «Роза Мира», 000 «Аквариус», 000 «Ретал-Тольятти», ООО «Бумлесканцторг», ОАО «Самараэнерго», ОАО «Самаранефтегаз», ЧП Оганджанян, ООО ИК «СИБИНТЕК».

Кроме того, представленные заявителем доказательства, приобщенные к материалам настоящего дела подтверждают правомерность примененных им вычетов во 2 квартале 2006 г. в сумме 280635, 36 руб. и соблюдение налогоплательщиком ст.ст. 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 г.)

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования зая подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИФНС.

Руководствуясь ст.110,167-170,176, 180-181, 197-201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Усинское» Самарская область, г. Самара, удовлетворить полностью.

Признать незаконным, вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Решение № 574 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.01.2007 г. в части предложения уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ 280635 руб. 36 коп., подлежащие возмещению из бюджета, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары устранить допущенные ею нарушения законных прав заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в пользу ЗАО «Усинское» Самарская область, г. Самара, ул. Лесная, 5, государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

С.Д. Гордеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5902/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 июля 2007

Поиск в тексте