АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2007 года Дело N А55-5918/2007
В составе судьи
Морозов Г.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи- Абрамовым А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Главного управления организации торгов Самарской области
От 04 мая 2007 года № 14-08/668
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области
Третьи лица: ГУВД Самарской области, ООО «Знак»,
ООО «Фирма «Вариант»,
Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения
о признании недействительным решения комиссии
при участии в заседании
- от заявителя Бондарчук С.Ю. - дов. № 14-08/8 от 10.01.07 г.
- от заинтересованного лица - Баженов А.Р. представлена доверенность № 1228/4 от 23.04.2007г.- от ГУВД Самарской области - Заряева И.Л. - дов. № 105/574 от 15.09.06 г.- от ООО «Знак», не явился, извещён- от ООО «Фирма «Вариант» - не явился, извещён- от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения - не явился (извещен)
Установил:
Заявитель просит признать решение № 412/3 от 09.02.2007г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области (далее государственный орган) недействительным, так как решение комиссии Самарского УФАС вынесено с нарушением действующего законодательства о размещении заказов.
Заявитель считает, что комиссия не вправе принимать решения по результатам рассмотрения жалобы или проведения внеплановых проверок, решения принимает и подписывает Руководитель Федеральной антимонопольной службы России, либо руководитель территориального органа, обладающий соответствующей доверенностью в соответствии с частью 3 приказа Федеральной антимонопольной службы от 01 сентября 2006 года №228.
В заявлении отмечено, что органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решения о направлении предложений, о выдаче предписаний, а в оспариваемом решении указано о признании в действиях конкурсной комиссии нарушение статьи 12 Закона о размещении заказов. Предложения и предписания по результатам рассмотрения жалобы выданы не были.
В отзыве на заявление ООО «Знак» считает, что решение комиссии УФАС России по Самарской области № 413/3 от 09.02.2007г. принято в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Указано так же, что при подаче заявки на участие в конкурсе ООО «ЗНАК» были соблюдены все требования Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также условия Конкурсной документации.
ГУВД по Самарской области в отзыве считает, что конкурсной комиссией правомерно отказано ООО «Знак» в допуске к участию в конкурсе.
Государственный орган, третьи лица отзыва на заявление не представили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что решение вынесено с нарушением норм действовавшего законодательства, извещение сторон антимонопольным органом не производилось. Основанием для отказа ООО «Знак» в допуске к участию в конкурсе явилось непредставление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а также отсутствие свидетельства об утверждении образца регистрационного знака транспортного средства типа 1 (с трехзначным кодом региона) по ГОСТ Р 50577-93. Комиссия не правомочна выносить такого решения. В соответствии со ст.60 Закона уполномоченным органом на принятие решения по жалобам является непосредственно руководитель, что является безусловным основанием для отмены решение комиссии. Поэтому просим признать не законным решение комиссии. В соответствии с. ч.8 ст. 60 Антимонопольный орган должен направить решение в течение 5 дней всем участникам торгов, но не направлялось.
Государственный орган пояснил, что жалоба поступила из ФАС России и не было возможности направить ООО «Фирма Вариант» извещение, их неизвещение не могло повлиять на принятие другого решения. Не обоснованно не приняли доверенность ООО «ЗНАК», эта доверенность составлена правильно и давала право подписывать заявку на участие в конкурсе. Комиссия создана на основании Приказа 75 от 19.03.2006г. во исполнении Постановлении Правительства РФ от 20.02.2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществлении контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ». Решение отдельным участникам не направили в связи с тем, что они получили его нарочно под роспись.
Представитель ГУВД пояснил, что поддерживает доводы главного управления торгов и требования просит удовлетворить.
Представитель Управления ГИБДД по Самарской области считает, что заявленные требования законны и обоснованны.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов отзыва на заявление, объяснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.При этом исходит из следующего.
Оспариваемым по настоящему делу решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов от 09.02.07 № 412/3 по жалобе OОO «Знак» на действия конкурсной комиссии Главного управления организации торгов Самарской области при размещении заказа по определению подрядчиков для выполнения работ для Главного управления внутренних дел Самарской области по лотам:- №3 - Выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств, Тип 1 ГОСТ Р 50577-93; - №4 -Выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств, Тип 1 ГОСТ Р 50577-93; - №5 - Выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств, Тип 2 ГОСТ Р 50577-93 в действиях конкурсной комиссии признано нарушение ст. 12 Закона о размещении заказов.
Комиссии решила также, что в случае, если государственный контракт не заключен, выдать Главному управлению внутренних дел Самарской области предложение об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, а в случае заключения по данным лотам государственного контракта, Самарскому УФАС России обратиться в суд с иском о признании данного размещения заказа недействительным.
В обосновании оспариваемого ненормативного правового акта государственный орган указал, что в заявке на участие в конкурсе ООО «Знак» представлены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа в соответствии с Законом о размещении заказов.
Комиссией сделан вывод, что ООО «Знак» предоставил свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, выданное службой общественной безопасности МВД РФ на Тип 1 по ГОСТ Р 50577-93, в соответствии с требованиями технического задания.
Как видно из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона заявителем, являющимся уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Самарской области, было опубликовано и размещено на официальном сайте извещение о проведении конкурса по определению подрядных организаций для выполнения работ для нужд ГУВД Самарской области: лот № 3 -Выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств, Тип 1 ГОСТ Р 50577-93; лот № 4 -Выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств, Тип 1Б ГОСТ Р 50577-93; лот № 5 -Выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств, Тип 2 ГОСТ Р 50577-93.
01.02.2007 г. конкурсной комиссией в соответствии со статьей 27 Закона о размещении заказов были рассмотрены заявки на участие в конкурсе и по итогам их рассмотрения участнику размещения заказа ООО «Знак» было отказано в допуске к участию в конкурсе.
Одним из оснований для отказа ООО «Знак» в допуске к участию в конкурсе явилось отсутствие свидетельства об утверждении образца регистрационного знака транспортного средства типа 1 (с трехзначным кодом региона) по ГОСТ Р 50577-93.
Техническое задание на выполнение работ по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств, необходимых для допуска автомототранспорта к участию в дорожном движении, в качестве наименования товара указало государственный знак транспортного средства Типа 1 по ГОСТ Р 50577-93.
ООО «Знак» представил в конкурсную комиссию в качестве товара только регистрационный знак типа 1 с двухзначным кодом региона регистрации.
При этом ООО «Знак», как и государственным органом при рассмотрении жалобы, не учтено, что в соответствии с ГОСТ Р 50577-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29.07.1993 г. № 165, к регистрационным знакам транспортных средств Типа 1 относится Тип 1 с двухзначным кодом региона регистрации, а также Тип 1 с трехзначным кодом региона регистрации.
П.2 приказа МВД РФ № 282 от 28.03.2002 г. «О государственных регистрационных знаках транспортных средств» введено использование новых регистрационных знаков «1ип 1 с трехзначным кодом региона регистрации, введенный в дополнение к регистрационным знакам типа 1 с двухзначным кодом Регина регистрации.
Согласно п.1 раздела 3 Инструкции о порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласование технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, утвержденной приказом МВД от 27.04.2002 № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении», утверждение образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласование технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществляется Комиссией по рассмотрению и утверждению образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, согласованию технических условий к конструкторской документации на их изготовление.
П.6 раздела 3 указанной Инструкции установлено, что в подтверждение решения об утверждении рассмотренных Комиссией образцов государственных регистрационных знаков, а также согласования технических условий и конструкторской документации, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении. При этом свидетельство выдается на каждый тип государственного регистрационного знака.
П. 11 раздела 3 Инструкции предусмотрено, что в Свидетельстве указываетсяконкретный тип государственного регистрационного знака, на который выданосвидетельство.
Таким образом, для участия в открытом конкурсе ООО «Знак» в соответствии с техническим заданием и п.2 ч.3 статьи 25 Закона о размещении заказов обязано было предоставить свидетельство об утверждении образца регистрационного знака транспортного средства Типа 1 с трехзначным кодом региона.
Поэтому выводы оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства о размещении заказов для государственных нужд не соответствуют.
Предоставление регистрационного знака типа 1 с трехзначным кодом региона регистрации антимонопольному органу при рассмотрении его жалобы не давало основания государственному органу признать в действиях конкурсной комиссии нарушение статьи 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с п. 4 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации, либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).
Изложенное выше дает основание суду считать, что заявитель правомерно отказал ООО «Знак» в допуске к участию в конкурсе.
Суд не соглашается с доводами заявителя, касающихся непредставления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, поскольку при судебном разбирательстве он подтверждения не нашел.
Доверенность № 01-07 от 01.01.2007 г., нотариально заверенный протокол решения общего собрания участников ООО «Знак» о назначении директора, а также копия приказа о назначении директора ООС «Знак» давали право подписывать А.И. Фильеву от имени ООО «Знак» заявку на участие в конкурсе.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решения о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении действий, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
Названные нормы закона, а также Положение о федеральной антимонопольной службе также не давали право государственному органу выносить подобное судебному органу решение о признании в действиях конкурсной комиссии нарушения требований закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.
ФАС России в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России,утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г.№ 33 осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальныеорганы.
Приказами ФАС России от 01 марта 2006 г. №45, от 28 апреля 2006 г. № 117территориальным органам ФАС предписано создать комиссии по контролю в сфереразмещения заказов, в том числе для осуществления функций по рассмотрению жалоб надействия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированнойорганизации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещениизаказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд, и вынесения по результатам таких рассмотрений решений,предписаний, предложений.
Таким образом, оспариваемый акт вынесен полномочным органом, поэтому доводы заявителя в этой части суд не принимает.
Суд, как отмечено выше, установил несоответствие оспариваемого ненормативного акта законодательству, считает вынесение его, исходя из резолютивной части решения, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Поэтому в соответствии со ст. 201 АПК РФ следует принять решение о признании оспариваемого акта государственного органа недействительным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на государственный орган.
Руководствуясь ст. 110, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Решение комиссии Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере размещения заказов от 09.02.2007г. № 412/3 признать недействительным.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенное нарушение.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Г.Н. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
