• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2007 года  Дело N А55-5931/2007

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2007г. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2006г.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Полиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2007г.

дело по заявлению ООО «СервисНефть» г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании

от истца, заявителя предст. Коновалова Н.В. (дов. от 21.03.07г.)

от ответчика, заинтересованного лица предст. Луценко О.В. (дов. от 09.01.07г)

установил:

ООО «СервисНефть» просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 19.02.07г. № 13-27/63, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-12 т.1). Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары письменного отзыва на заявление не представила, в судебном заседании с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г. (л.д.63-65 т.1) принято решение от 19.02.07г. № 13-27/63 о необоснованном применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2218618 руб.; об отказе в подтверждении заявителю возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 218 967 руб.; о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 79 870 руб.; об уплате в срок, указанный в требовании, налога на добавленную стоимость в сумме 399 351 руб., пеней в размере 35 582 руб.; о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет и отчетность предприятия (л.д.58-62).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.

Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 164 НК РФ, считает, что им выполнены все требования п.1 ст. 165 НК РФ, а представленные банковские документы, с учетом исправленной технической ошибки дают возможность идентифицировать денежные средства, поступившие от иностранного партнера в оплату вывезенного за пределы таможенной территории РФ товара по договору с ним. По мнению заявителя, счета-фактуры, оформленные и выставленные поставщиками, соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, т.к. в счета-фактуры от 31.03.06г. № 25, от 04.05.06г. № 124 поставщиками внесены необходимые исправления.

Налоговый орган считает, что заявителем нарушен подп. 2 п.1 ст. 165 НК РФ и поступление выручки не подтверждено. По мнению налогового органа, заявителем нарушен п. 2 ст. 169 НК РФ - счета-фактуры: от 31.03.06г. № 25, от 04.05.06г. № 124 не заполнен раздел «к платежно-расчетному документу»; от 05.05.06г. № 36 подписан Алямовой М.И., а руководителем ООО «А-Транс-Логистик» является Трофимов А.А.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического поступления на счет налогоплательщика в российском банке выручки от реализации товара иностранному лицу - ТОО «Потенциал Ойл» (Казахстан) по договору № 33-12 от 21.12.05г. (л.д.69-72 т.1) заявителем представлены: выписка банка из лицевого счета от 29.05.06г.; платежное поручение № 30 от 29.05.06г., в соответствии с которым по поручению PotentialOil Ситибанком Казахстан ЗАО через корреспондентский счет, открытый в ЗАО КБ «Ситибанк» г. Москва, на корреспондентский счет ФКБ «Петрокоммерц» в г. Самаре, получатель ООО СервисНефть г. Самара перечиcлена сумма 2218 618 руб. по счету 30 от 26.04.06г. за оборудование по договору № 33-12 от 21.12.05г. с учетом письма ЗАО КБ «Ситибанк» г. Москва от 19.04.07г. № 04/919-01 об уточнении назначения платежа в связи с допущенной технической ошибкой и административного сообщения «Потенциал Ойл» (л.д.55-56, 73-75 т.1, 47 т.2).

Из чего следует, что выводы налогового органа о нарушении заявителем подп. 2 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и о необоснованном применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2218618 руб., являются ошибочными.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Из материалов дела усматривается, что заявителем доказан факт уплаты налога на добавленную стоимость российским поставщикам за товары (работы, услуги), что подтверждается платежными поручениями, выписками банка из лицевого счета, договорами с российскими поставщиками, счетами поставщиков, счетами-фактурами, где сумма НДС выделена отдельной строкой, актами выполненных работ (оказанных услуг), товарными накладными, а также книгой покупок (л.д.97-149 т.1, 1-11, 19-20 т.2).

При этом, счет-фактура от 05.05.06г. № 36, оформленный и выставленный ООО «А-Транс-Логистик», соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. подписан Алямовой М.И. директором ООО «А-Транс-Логистик», что подтверждается приказом от 26.02.06г. № 1 и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22-28 т.2)

Счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО «Гидросервис-Самара» - от 31.03.06г. № 25, ООО «ЭМЦ» - от 04.05.06г. № 124, соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в результате внесенных в них в установленном порядке исправлений (л.д.48-49 т.2).

Таким образом, довод налогового органа о нарушении заявителем п. 2 ст. 169 НК РФ материалами дела не подтверждается.

Из чего следует, что вывод налогового органа об отказе в подтверждении заявителю возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 218 967 руб., является необоснованным.

Таким образом, с учетом изложенного, для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 79 870 руб.; для уплаты в срок, указанный в требовании, налога на добавленную стоимость в сумме 399 351 руб., пеней в размере 35 582 руб.; для внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет и отчетность предприятия, не имеется правовых оснований.

Принимая во внимание, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, принявшей оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 19.02.07г. № 13-27/63. Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением.

В части распределения судебные расходов суд исходит из положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.04г. № 82, по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг адвокатов.

Заявителем в подтверждение судебных издержек представлены суду: договор от 14.03.07г. на оказание юридических услуг, платежное поручение об предоплате за юридические услуги в сумме 20 000 руб., протоколы встреч, бюджет проекта (л.д. 41-44, 57-69 т.2).

Принимая во внимание стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Самарской области; с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный юрист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает разумным пределом оплаты юридических услуг в сумме 7000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 19.02.07г. № 13-27/63 недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, 443023 г. Самара, Брусчатый переулок, 38, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисНефть» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, 443023 г. Самара, Брусчатый переулок, 38, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисНефть» судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решение может быть в месячный срок со дня его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5931/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 июня 2007

Поиск в тексте