• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2007 года  Дело N А55-5945/2007

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2007 г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе председательствующего по делу судьи Черномырдиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12-16 июля 2007 года (в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Предпринимателя без образования юридического лица Золотарева Сергея Александровича

Самарская область, с.Утевка, Нефтегорский район

Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области г. Нефтегорск

О признании недействительным решения № 12-24/1302 от 22.02.2007г.

при участии в заседании:

от заявителя - Подкаменный Ю.М. по дов. от 11.04.2007г., Илеева Е.А. по дов. от 18.06.2007г.,от заинтересованного лица - Кирсанова О.Ю. - зам. нач. юр. отдела по дов. от 27.03.2006г.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Кузина Н.С.

Установил:

Предприниматель без образования юридического лица Золотарев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области № 12-24/1302 от 22.02.2007г. (л.д.2-6 т.1).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо в отзыве (л.д.89-91 т.1), пояснениях, данных в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

При оценке оспариваемого Решения суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.02.2007г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. (л.д.33-52 т.1), принято решение №12-24/1302 о привлечении предпринимателя Золотарева С.А. к налоговой ответственности согласно п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 17750 руб., согласно п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 700 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 94283 руб. и пени в сумме 1919,25 руб. (л.д.53-57 т.1).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель, ссылается на представленные как налоговому органу, так и суду, документы, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. № 53, считает требования ст. ст. 171-172 НК РФ выполненными, а недобросовестность его как налогоплательщика - недоказанной налоговым органом.

Налоговый орган, ссылаясь на материалы встречной проверки ООО «Трейси-Самара» (требование о представлении документов вернулось с отметкой - организация по указанному адресу не значится, руководитель в инспекцию не является, документы переданы на розыск в УВД), ООО «ГрейтМакс» (требование о представлении документов вернулось с отметкой - организация по указанному адресу не значится, руководитель в инспекцию не является, последняя отчетность представлена за 2 кв. 2006г., документы переданы на розыск в ОНП УВД г. Москвы), ООО «Ротор» (требование о представлении документов вернулось с отметкой - организация по указанному адресу не значится, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 206г. представлены с «нулевыми» показателями), считает, что счета-фактуры, составленные и выставленные организациями, несуществующими по юридическому адресу, зарегистрированные по утерянному паспорту, не исчисляющими и не уплачивающими налог на добавленную стоимость в бюджет, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов. По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, тем самым проявил недобросовестность, вступив в договорные отношения с названными поставщиками.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.05г. № 10053/05, судом дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа, с учетом вовлечения в процесс поставки организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых у налогового органа вызывает сомнения.

Как усматривается из материалов дела, счета - фактуры, оформленные и выставленные ООО «Трейси-Самара» (л.д.137-150 т.1), ООО «ГрейтМакс» (л.д. 115-125 т.1), ООО «Ротор» (л.д.126-136 т.1) соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа о нарушении ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, о недобросовестности заявителя, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, по результатам встречных проверок ООО «Трейси-Самара» (письмо ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 19.12.2006г.), ООО «ГрейтМакс» (справка ИФНС России № 14 по г. Москве) и ООО «Ротор» (письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Самары исх. №12-27/15/1194 от 07.02.2007г. л.д.92 т.1) установлено: в отношении первого - требование о представлении документов вернулось с отметкой - организация по указанному адресу не значится, документы переданы на розыск в УВД Промышленного района, выручка за август 2006г. - 12 419 512 руб., за сентябрь - 9 010 771 руб. (л.д.93 т.1), в отношении второго - требование о представлении документов вернулось с отметкой - организация по указанному адресу не значится, руководитель в инспекцию не является, последняя отчетность представлена за 2 кв. 2006г., документы переданы на розыск в ОНП УВД САО г. Москвы (л.д.94 т.1), в отношении третьего - организация по указанному адресу не значится, последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 206г., за 3,4 кварталы 2006г. представлены с «нулевыми» показателями (л.д.92 т.1).

Таким образом, встречная проверка названных поставщиков проведена налоговым органом в декабре 2006г., январе, феврале 2007г., тогда как рассматриваемые операции совершены в сентябре 2006г.

При этом налоговым органом не представлено суду доказательств как прекращения деятельности вышеназванных контрагентов, так и тех обстоятельств, что заявителю было известно об отсутствии его поставщиков по указанному адресу, а также - о представлении им налоговому органу названной отчетности.

Вместе с тем, заявителем в подтверждение правоспособности своих контрагентов представлены: свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трейси-Самара», налоговая декларация по НДС за июль 2006г. (л.д.58-69, 71-82, 102-113 т.1).

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из изложенного, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Таким образом, выводы налогового органа о нарушении заявителем ст. 169 НК РФ, о недобросовестности заявителя и как следствие - о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 94283 руб., о начислении пени в размере 1919,25 руб.; и привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 17750 руб., являются необоснованными. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области № 12-24/1302 от 22.02.2007г. в частипривлечения предпринимателя Золотарева Сергея Александровича к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 17750 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 94 283 руб., пени в сумме 1919 руб. 25 коп. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговый орган воспользовался предоставленным ему в соответствии со ст. 93 НК РФ правом и направил в адрес общества требование №11-55/10101 от 13.11.2006г., которое получено заявителем 17.11.2006г. (л.д.44, 45 т.2).

При этом суд отмечает, что налогоплательщик обязан был направить в адрес налогового органа запрашиваемые документы 22.11.2006г., в то время как документы представлены налоговому органу 24.11.2006г., что подтверждается отметкой налогового органа (л.д.46 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что не исключает требования мотивировать необходимость представления дополнительных сведений и документов.

Поскольку материалами дела установлено, что налогоплательщик не представил налоговому органу запрашиваемые документы в установленный срок, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя Золотарева С.А. к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 700 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области № 12-24/1302 от 22.02.2007г. о привлечении предпринимателя Золотарева Сергея Александровича к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 17750 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 94 283 руб., пени в сумме 1919 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области в пользу предпринимателя Золотарева Сергея Александровича ИНН 637700055941 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Черномырдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5945/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 21 июля 2007

Поиск в тексте