• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2007 года  Дело N А55-5955/2007

В составе председательствующего: Баласлова В.Н.

рассмотрев 07.08.07 г. в судебном заседании дело по иску ООО «Эскорт», г.Самара

к ООО «Частное охранное предприятие «Самёрка-3», г. Самара

о взыскании 60486 руб.

при участии в заседании:

от истца: Баренков А.Г. представитель

от ответчика: Зофран В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Баласловым В.Н.

установил следующее.

Истец просит суд взыскать с ответчика 60486 руб. убытков исходя из следующего.

31.03.2004 года истцом и ответчиком был заключен договор N 1/04. Согласно пункту 1.1. этого договора заказчик (Истец) передает, а Исполнитель (Ответчик) принимает под свою охрану расположенные на территории предприятия ул. Партизанская, 11 охраняемые объекты. Все предусмотренные данным договором на охранные услуги обязанности заказчиком были осуществлены надлежащим образом в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п.2.4. договора Ответчик обязался:

1. осуществлять своими силами ежедневную круглосуточную охрану вверенного объекта на территории предприятия по адресу г. Самара ул. Партизанская, д.11,

2. своевременно информировать Заказчика (истца) об изменившихся обстоятельствах, которые привели к ненадлежащему выполнению обязательств по настоящему договору

3. немедленно информировать Заказчика о всех инцидентах в ходе осуществления охранной деятельности.

Ответчик приняв на охрану объект, должен был осуществлять его охрану, однако названные условия ответчик надлежащим образом не исполнил в результате, в период с 04.09.2006 г по 05.09.2006 г. из охраняемой будки ООО «Эскорт» была совершена кража материальных ценностей переданных на реализацию фирмой «ООО Эскорт плюс» в соответствии с договором б/н. от 27.07.2006 г.

В результате чего ООО «Эскорт» причинен ущерб в размере стоимости похищенных материальных ценностей на сумму 55 268 рублей и стоимости восстановительного ремонта охраняемой будки в размере 5 218 рублей. Не одно из указанных обязательств Ответчик не выполнил надлежащим образом, не осуществил никаких мер по охране объекта в период с 04.09.2006 г. до 05.09.2006 г., в результате чего неизвестные лица проникли на охраняемую территорию по адресу г. Самара ул. Партизанская, 11 и похитили следующее имущество:


Наименование

Размерность

Кол-во

Цена за шт.

Сумма (руб.)

Авторезина

Amtel Vredestein Snowtrac

185/65 R15

1924

3 848

Good Year Hydrogrip

185/65 R15

2400

9 600

Michelin Energy

195/65 R 15

2400

16 800

Автодиски

Stalker

7x16

3000

9 000

Ragtime TS -5

6.5x15

3600

10 800

Zeppelin Classic

4x14

2540

7620

ИТОГО:

55 268

Зная о наличии ТМЦ в будке Ответчик своевременно не информировал Истца о необходимости установки дополнительного наружного освящения за охраняемой территорией, а также по углам эстакады, установки ограждения из колючей проволоки в правом углу эстакады, об устранении нависающих над дорогой деревьев со стороны кладбища. Немедленно не информировал Заказчика о хищении, которое было обнаружено непосредственно должностными лицами Истца спустя три дня с момента кражи. Более того, не возместил, причиненный ненадлежащим исполнением охранных услуг, материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества 55 268 рублей, возмещенного Истцом ООО «Эскорт плюс» и 5 218 рублей стоимость восстановительного ремонта будки принадлежащего истцу.

В соответствии п/п 4 п. 2.4 ответчик несет материальную ответственность за ущерб, возникший по причине ненадлежащего осуществления охранной деятельности.

Ответчик иск не признал.

Оценив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 1.1 договор № 1/04 от 31.03.2004, в соответствии с договором Заказчик (истец) передает Исполнителю

(ответчик) под свою охрану расположенные на территории предприятия «охраняемые объекты», т.е. Исполнитель принял на себя обязанности по охране конкретных объектов, расположенных на территории Заказчика, а не осуществление ежедневной круглосуточной охраны всего объекта, как следует из заявления.

В тексте договора не указан перечень объектов, подлежащих охране. Однако, согласно Инструкции для охранников объекта «Эскорт», утвержденной сторонами вышеуказанного Договора, под охраной состоят касса магазина, офисные помещения на 1,2,3 этажах, барная стойка и кухня, магазин «Автозапчасти», автомобили на смотровой и открытой площадках и автосервис, т. е. конкретные объекты.

Как следует из Инструкции, основными задачами охранников являются:

1. обеспечение сохранности имущества, находящегося под охраной

2. обеспечение контрольно-пропускного режима в офисные помещения

3. обеспечение общественного порядка в здании фирмы и на прилегающей территории. Охраняемые объекты передаются под охрану актом приемо-передачи.

Таким образом, на ответчике (Исполнителе) лежала обязанность обеспечить сохранность только вышеуказанных объектов, принятых под охрану.

Доводы истца о том, что в период с 04 по 05. 09. 2006 «из охраняемой будки» была совершена кража материальных ценностей несостоятельны, поскольку будка, из которой совершена кража, не входит в перечень охраняемых объектов и под охрану не передавалась.

Более того, по делу № А 55-16549/2005 установлено, что на момент заключения договора будка, из которой похищены материальные ценности, была предназначена для охранников, однако охрана будкой не пользовалась. Данное обстоятельство установлено пояснениями представителей сторон в судебном заседании.

Таким образом, будка не была предназначена для хранения материальных ценностей, не являлась «охраняемым объектом», переданным под охрану по акту приемо-передачи.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах в иске истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 2314 руб. 58 коп. отнести на истца.

Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 49руб.82 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 393, 309 ГК РФ и руководствуясь ст. 167 АПКРФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать ООО «Эскорт», г.Самара справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 49руб.82 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

/

Баласлов В.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5955/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 августа 2007

Поиск в тексте