• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2007 года  Дело N А55-5959/2007

в составе председательствующего - Садовниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Садовниковой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению - Управления лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью по Самарской области

к ООО « Частное охранное предприятие « Гром», с. Васильевка

об аннулировании лицензии

при участии в заседании

от заявителя Тиняков С.В.- , дов., удостоверение

от ответчика- Орловская Н.Н.- дов. № 7 от 15.06.07г.

Управление лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью при ГУВД по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО « Частного охранного предприятия « Гром».

ООО « Частное охранное предприятие « Гром» заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве( л. д. 79-82. т.1)

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле , суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии № 002377 от 01.09.2004г. на создание частного охранного предприятия, выданной ГУВД по Самарской области Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг(л. д. 30, т.1).

По распоряжению Управления лицензионно-разрешительной работы ГУВД по Самарской области от 22.01.07г. (л. д. 14, т.1) была проведена внеплановая проверка деятельности ООО ЧОП « Гром», в ходе которой были выявлены следующие нарушения : 165 работников ЧОП (из 325) осуществляют охранную деятельность , не имея правового статуса « частного охранника»; 35 охранников, не прошедшие периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, осуществляют охранную деятельность с использованием служебного оружия; книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица ведется с нарушениями, а именно: во второй части книги охранники не расписываются за закрепленное за ними служебное оружие; в книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов отсутствуют записи о ежеквартальных сверках; в КХО отсутствует опись с указанием количества размещенных в них сейфов, номеров, печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются; в КХО в сейфах для хранения служебного оружия отсутствуют ярлычки с датой проведения последней инвентаризации служебного оружия; не переоформлены 23 разрешения на хранение и ношение служебного оружия после доработки служебного оружия; не проведена инвентаризация оружия и патронов при смене руководителя юридического лица. Был составлен акт от 23.01.07г.(л. д.11-13, т.1), в котором было предложено устранить вышеперечисленные нарушения в срок до 22.02.07г. и до 28.02.07г.

В адрес заявителя было направлено письмо за исх. № 086 от 19.02.07г.(л. д. 9-10, т.2), в котором ООО ЧОП « Гром» указало об устранении нарушений, установленных в ходе проверки и отраженных в акте от 23.01.07г.

Как было выявлено в ходе проверки, 165 сотрудников ( из 325) осуществляют охранную деятельность, не имея правового статуса «частного охранника», что явилось нарушением ст.11.1 Закона Российской Федерации « О частной детективной и охранной деятельности в РФ». В соответствии со ст.11.1 Закона « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству для получения статуса частного охранника необходимо являться действующим сотрудником охранного предприятия, сдать необходимые квалификационные экзамены, получить квалификацию « частного охранника». Ранее, порядок получения удостоверения частного охранника, форма удостоверения частного охранника был предусмотрен в Приказе МВД № 292 от 22.08.1992г. , отмененный Приказом МВД Российской Федерации от 19.06.06г. № 447 « Об утверждении Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации».

До настоящего времени порядок выдачи удостоверений законодательством не установлен, подтверждением чего служит Распоряжение ГУВД по Самарской области от 20.11.06г. за № 92/11-3181, которым определен временный порядок, до принятия законодательных актов Российской Федерации, регламентирующих выдачу удостоверений. Распоряжение об утверждении Временного порядка выдачи удостоверений не может быть принято во внимание, поскольку оно не публиковалось для всеобщего сведения и не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения всеми гражданами и организациями. В материалах дела имеется также справка от 23.10.06г.(л. д. 2, т.2), из которой видно, что с 29 мая по 21.06. и со 02.10. по настоящее время прием зачетов у сотрудников юридических лиц с особыми уставными задачами на базе УЦ ГУВД С/о в г. Тольятти не проводились в связи с проведением ремонтных работ аппаратуры.

Таким образом, объективными причинами было обусловлено несвоевременное получение удостоверений частного охранника.

Не прохождение 35 охранников периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, осуществления охранной деятельности с использованием служебного оружия также вызвано объективными причинами, поскольку как указывалось выше, имеется справка от 23.10.06г., в которой говорится, что прием зачетов временно прекращен в связи с ремонтом аппаратуры.

Была заведена новая книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками, проведена сверка 25.12.06г.(л. д. 1-16, т.2), на каждом сейфе имелся листок с информацией о последней проведенной инвентаризации; из 23 разрешений на хранение и использование оружия 21 находилось на момент проверки в КХО и готовились к сдаче в ОЛЛР.

Таким образом, все те нарушения, которые были отражены в акте от 23.01.07г., были устранены ответчиком ранее срока, который был указан в акте от 23.01.07г.

В соответствии с п.49 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 19.06.06г. № 447) при выявлении сотрудниками органов внутренних дел нарушений требований и условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную(частную) охранную или сыскную (детективную) деятельность, а также правил оборота оружия и специальных средств орган внутренних дел вправе вынести письменное предупреждение, а в случае выявления неоднократных(двух и более в течение года) или грубых нарушений орган внутренних дел, выдавший лицензию, вправе принять меры по приостановлению срока действия лицензии.

В случае неустранения в установленный срок нарушений лицензионных требований и условий соответствующий орган внутренних дел принимает меры по аннулированию лицензии в установленном порядке(п.50 Инструкции).

В силу п.2 статьи 13 Федерального закона « О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Пунктом 1 этой же статьи предусмотрено, что приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном КоАП. Доказательств привлечения общества к административной ответственности заявитель не представил. Таким образом, заявителем нарушен порядок обращения в суд.

Кроме того, на момент подачи заявления об аннулировании лицензии(04.05.07г.) истек срок действия лицензии, так как она была выдана на срок с 01.09.04г. по 11.04.07г. Решение о ее продлении либо отказе в продлении в отношении ответчика не принималось, несмотря на направление ответчиком документов для переоформления лицензии.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии ООО Частное охранное предприятие « Гром» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5959/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 июля 2007

Поиск в тексте