• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2007 года  Дело N А55-5972/2007

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2007 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гордеевой С.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Волгахимдрев»

От 07 мая 2007 года

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области

о признании недействительным решения и обязании возместить налог

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Корниловым А.Б.

от заявителя Беляев А.В. по дов. от 05.10.06;

от МРИ ФНС Тян К.Ю. по дов. от 31.01.06.

Установил:

ООО "Волгахимдрев" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 03-14/э/145 от 20.04.07 года и об обязании возместить ему в порядке, предусмотренном ст.176 НК РФ НДС за декабрь 2006 года в сумме 1702 287 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д.126-131).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и представителя налогового органа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением № 03-14/э/145 от 20.04.07 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за декабрь 2006 года в сумме 11193 355 руб. и отказала ему в возмещении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года в сумме 1702 287 руб. (л.д.15-20)

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в качестве оснований для признания незаконным оспариваемого решения, и проверив оспариваемый ненормативный правовой акты на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что обстоятельства, указанные заявителем в обоснование своих требований, свидетельствуют о незаконности решения.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа налогоплательщику в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещении налоговых вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства:

1. Расчет за товар, закупленный у поставщика, производится после отгрузки товара на экспорт и получения экспортной выручки от иностранного покупателя, что подтверждается п.4.3 договора № 10994-06/2 от 25.03.05 года с ОАО «Метафракс», согласно которому расчеты за поставляемую продукцию производятся Покупателем через 30 дней с момента отгрузки.

2. Организация зарегистрирована по домашнему адресу учредителя общества - Сидорика Олега Васильевича. По этому же адресу зарегистрирована другая организация - ООО «Тофрос», в которой Сидорик О.В. является учредителем и директором. Обе организации осуществляют аналогичную деятельность торговлю химическими продуктами и имеют одного и того же поставщика.

3. Организация не имеет складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, что подтверждается данными баланса, а также ответом ООО «Волгахимдрев» на запрос о наличии состоящих на учете объектах недвижимого имущества (зданий, сооружений, прочих помещений), в том числе арендованных.

4. Процесс приобретения не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика - ОАО «Метафракс» до склада покупателя - ООО «Волгахимдрев», что подтверждается п.1.4 договора поставки № 30/1 от 30.01.06г. и 1.2 договора поставки № 03/02 от 03.02.06г. и № 10/04 от 10.04.2006г.

5. Штат работающих на предприятии - 3 человека.

6. Уставный капитал общества - 10 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что 25.03.05 года заявителем заключен договор поставки № 10994-06/2, в соответствии с которым ООО «Волгахимдрев» приобрело концентрат карбамидоформальдегидный у ОАО «Метафракс», г. Губаха Пермской области (т.1, л.д.24-26).

01.11.05 года заявителем заключен контракт № 01/11, в соответствии с условиями которого ООО «Волгахимдрев» осуществило экспорт концентрата карбамидоформальдегидного иностранному покупателю ООО «Свиспан Лимитед», респ. Украина (т.1, л.д.96-97).

04.05.05 года заявителем заключен контракт № 04/05, в соответствии с условиями которого ООО «Волгахимдрев» осуществило экспорт концентрата карбамидоформальдегидного иностранному покупателю ОАО «Перечинский лесохимический комбинат», респ. Украина (т.2, л.д.9-10).

В соответствии с п.6 ст. 164 и ст. 165 НК РФ ООО «Волгахимдрев» 20.01.07 года и 20.03.07. представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области две налоговых декларации (первичную и уточненную) по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, контракты с иностранными покупателями, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, паспорта сделок.

Согласно указанной налоговой декларации реализация товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявлена в сумме 11193 355 руб., а НДС, подлежащий возмещению, заявлен в сумме 1 702287 руб.

Налоговым органом в отзыве на заявление и в оспариваемом решении не опровергнуты те обстоятельства, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных законодательством для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов; осуществлен реальный экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ; получена валютная выручка и уплачен налог в бюджет; произведена оплата поставщику стоимости приобретенного для перепродажи товара, включая налог на добавленную стоимость.

Фактически доводы налогового органа, приведенные в качестве основания для отказа в возмещении НДС, положены в основу вывода о недобросовестности действий ООО «Волгахимдрев», выразившихся, по мнению налогового органа, в осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а для извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Однако, при оценке всех обстоятельств дела и представленных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд не усматривает в действиях заявителя признаков недобросовестности, исходя при этом из следующего.

Положениями главы 22, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ не запрещено осуществлять расчеты за поставленные товары после реализации товаров покупателем, приобретенных им для перепродажи. Кроме того, как следует из доводов заявителя, предоставление поставщиком-производителем концентрата 30-дневного срока оплаты товара с момента отгрузки обусловлено конкуренцией на рынке карбамидоформальдегидного концентрата.

Подобная практика взаиморасчетов не противоречит практике отношений, складывающихся между производителем товаров и лицом, реализующим его продукцию. Законодательство о налогах и сборах также не содержит положений, ограничивающих право на получение налоговых вычетов в связи с использованием подобной формы расчетов.

Государственная регистрация ООО «Волгахимдрев» в качестве юридического лица не признана недействительной в установленном законом порядке, в том числе по основаниям его государственной регистрации по месту жительства учредителя общества.

С учетом специфики поставляемого товара (химического препарата наливом специализированными железнодорожными цистернами), а также деятельности общества на территории Республики Украина заявитель вправе не использовать складские помещения в РФ для своей деятельности. Фактическое получение обществом товара в г. Тольятти и последующая его переадресация иностранному покупателю может увеличить сроки поставки и увеличить издержки ввиду обращения с химическими препаратами. Кроме того, данная схема может применяться в целях оптимизации поставки товара.

Небольшой штат работников не является свидетельством недобросовестности заявителя при получении налоговой выгоды, поскольку общество является официальным дилером завода-производителя, то есть, создано для продажи готовой продукции.

Доказательства отсутствия у заявителя прибыли от реализации товара налоговым органом не приводятся.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела и исследованы в судебном заседании договор поставки № 10994-06/2 от 25.03.05 года с ОАО «Метафракс» и дополнения к нему; счета-фактуры, выставленные поставщиком, и приказы на отпуск готовой продукции; платежные поручения на оплату ОАО «Метафракс» концентрата карбамидоформальдегидного с выделением НДС по ставке 18% и выписки из лицевого счета в банке, подтверждающие списание денежных средств; контракт № 01/11 от 01.11.05 года с ООО «Свиспан Лимитед» с дополнениями, паспорт сделки, грузовые таможенные декларации с отметками Пермской таможни «Выпуск разрешен» и Брянской таможни «Товар вывезен», счета-фактуры, выставленные заявителем иностранному покупателю; выписки банка, свифт-сообщения, уведомления банка о поступлении валютной выручки; контракт № 04/05 от 04.05.05 года с ОАО «Перечинский лесохимический комбинат» с дополнениями (т.1, л.д.100-107); паспорт сделки; грузовые таможенные декларации с отметками Пермской таможни «Выпуск разрешен» и Брянской таможни «Товар вывезен», счета-фактуры, выставленные заявителем иностранному покупателю; выписки банка, свифт-сообщения, уведомления банка о поступлении валютной выручки.

Указанными документами подтверждается правомерность применения заявленных налоговых вычетов по НДС в полном объеме.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права налогоплательщика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 1678-170, 176, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "Волгахимдрев", г. Тольятти, удовлетворить полностью.

Признать полностью недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 03-14/э/145 от 20.04.2007 года, как не соответствующее требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области устранить допущенные ею нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью «Волгахимдрев», ИНН 6382048764, в порядке, предусмотренном ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года в сумме 1702287 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу ООО «Волгахимдрев», расположенного по адресу: 445040, Самарская область, г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 41-117; ИНН: 6382048764, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22012 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

/

С.Д. Гордеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5972/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 июня 2007

Поиск в тексте