• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2007 года  Дело N А55-5986/2007

В составе судьи

Бибиковой Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2007года дело по иску, заявлению

ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара

Б/н,б/д 49

к 1) ООО «Монтэк», г. Самара

2) ООО «Том», г. Самара

Третье лицо: ООО «ПрогресСпецСтрой», г. Самара

О взыскании 1038 171руб.27коп. и возврате крана

и встречному иску:

ООО «Монтэк», г. Самара

к ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара

О взыскании 1016341руб.48коп.

при участии в заседании:

от первоначального истца - Рыженкова Е.Н., доверенность от 22.05.07

от первоначальных ответчиков - 1) Ерастов Р.Ю., доверенность от 03.07.07 №3

2) Ерастов Р.Ю., доверенность от 23.10.06 №1

от третьего лица - Рыженкова Е.Н., доверенность от 22.05.07

Установил:

С учетом уточнения исковых требований ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Монтэк», г. Самара и ООО «Том», г. Самара о взыскании с ответчика 1(ООО «Монтэк») 1038 171руб.27коп., в том числе:

- 534050 руб.70коп.- задолженность за услуги, оказанные по договору от 14.06.05 №25;

- 504120руб.75коп.-пени, начисленные за просрочку платежа в период с 10.07.05 по 23августа 2007г.

а также обязании ООО «Том» возвратить ООО «Прогрессмехавтотранс» башенный кран КБ-405.1А, заводской номер 1490.

Первоначальные ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Одновременно ООО «Монтэк» с учетом уточнения исковых требований обратилось со встречным иском к ООО «Прогрессмехавтотранс» о взыскании с первоначального истца1016 341руб.48коп., в том числе:

- 887250руб.-неустойку, начисленную за простой вышеуказанного крана в период с 06.02.06 по 09.10.06,

а также 129091руб.48коп. -убытки, составляющие стоимость демонтажа неисправного крана.

Первоначальный истец исковые требования ООО «Монтэк» не признает по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Отношения сторон обусловлены договором от 14.06.05 №25, согласно которому Заказчик (ООО «Монтэк») поручает, а Субподрядчик (ООО «Прогрессмехавтотранс» принимает на себя следующие обязательства: предоставление башенного крана КБ-405.1А, заводской номер 465 для производства строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе,д.57 «В». (л.д.17).

В соответствии с пунктом п.1.2. вышеуказанного договора Субподрядчик обязуется:

- предоставить технически исправный башенный кран КБ-405.1А для производства строительно-монтажных работ.

- произвести монтаж, демонтаж, перебазировку крана.

- устройство подкрановых путей по заявке Заказчика (Генподрядчика) в объеме проекта производства работ из материалов Субподрядчика без щебневого покрытия. -техническую эксплуатацию крана, своевременное проведение ремонтов, технического обслуживание,

- устранение отказов крана в процессе работы.

-выделение машинистов крана, имеющих документ допуска к работе.

- производить сервисное обслуживание и настройку приборов безопасности.

Согласно подпункту «а» пункта 1.3. данного договора Генподрядчик обязуется передать Субподрядчику проект производства работ (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) башенным краном с указанием подземных коммуникаций совместно с проектом устройства подкранового пути В течение 10 календарных дней со дня подписания договора.

В подпункте «п» пункта 1.3.вышеуказанного договора стороны установили, что Генподрядчик обязуется отмечать фактически отработанное время в листах работы крана, ежедневно с ознакомлением машиниста. В случае выявления нарушений (работа крана вне рабочего времени без отметок в листах работы) оплачиваются штрафные санкции в пятикратном размере от стоимости неотмеченного времени. Фактически отработанным временем являются также: время технологических простоев, простоя из-за метеоусловий, из-за отсутствия материалов, электроэнергии, ответственных лиц по перемещению грузов а объекте, стропальщиков, из-за отсутствия акта приема передач подъездных путей под монтаж-демонтаж, простоя из-за просадки подкрановых путей сверх нормативной и других простоев не зависящих от Субподрядчика

Одновременно в подпункте «О» пункта 1.3. стороны определили, что Генподрядчик обязуется обеспечить пожарно-сторожевую охрану крана на объекте.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора Заказчик обязуется оформлять представленные Субподрядчиком актов приемки выполненных работ не позднее 48 часов с момента их поступления к Заказчику и своевременно оплачивать выполненные Субподрядчиком работ.

В пункте 2.1. контрагенты установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2005г.- окончание строительства на объекте, указанного в п.1.1.

Согласно п. 2.2.данного договора Заказчик производит предварительную оплату Субподрядчику 150 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора Заказчик оплачивает выполненные работы в срок до 10 числа месяца следующего за отчетного путем перечисления денег на расчетный счет Субподрядчика в банке.

Согласно пункту 2.4.данного договора Субподрядчик представляет Заказчику ежемесячно, в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, акты и счета на выполненные работ.

В пункте 5.1. вышеуказанного договора стороны установили, что Субподрядчик несет ответственность за безопасное и качественное производство монтажных работ в соответствии с нормами СниП и другими нормативными актами РФ.

В соответствии с п.5.4. данного договора при просрочке платежей свыше сроков, указанных в п.2.3 настоящего договора, Заказчик оплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней и штрафов должно быть оформлено в письменном виде и заявлено виновной стороне. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования по пеням и штрафам, оснований для их уплаты и отражения во внереализационных доходах не возникает. Датой начисления штрафных санкций для целей налогообложения считается дата признания штрафных санкций должником или дата вступления в силу решения суда.

Одновременно в п. 5.5. вышеуказанного договора стороны установили, что при просрочке платежей свыше 25 дней Субподрядчик вправе приостановить работу крана и перебазировать его на другой объект, что не освобождает Заказчика от обязанности оплаты за выполненные работы.

Согласно п.5.6. данного договора Субподрядчик несет ответственность за техническое освидетельствование, надзор, обслуживание, содержание кранов в исправном состоянии, обеспечение аттестованными крановщиками, электромонтерами, слесарями. Расследование 'несчастных случаев, произошедших при эксплуатации кранов с указанным персоналом, производит Субподрядчик.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств ООО «Монтэк» платежным поручением от 15.06.05 №275 перечислил ООО «Прогрессмехавтотранс» аванс в сумме 150000 руб. (л.д.51).

В свою очередь первоначальный истцом (ООО «Прогрессмехавтотранс») в период с июня 2005 года по февраль 2006 года в течение 565 часов на вышеуказанном объекте оказаны услуги крана по производству строительно-монтажные работы, что подтверждается листками учета работы, оформленными Генподрядчиком (ООО «ТОМ»), а также Актами об оказании данных услуг, подписанных со стороны ООО «Прогрессмехавтотранс». (л.д.21-24, 54-76, 140-176).

Как следует из материалов дела, счета-фактуры от 30.06.05 №566, от 30.09.05 № 768, от 30.09.05 № 769, от 31.10.05 № 821, от 24.11.05 № 913, от 30.11.05 №904, от 30.11.05 №905 на сумму 551900руб.87коп. ООО «Прогрессмехавтотранс» оформлены и направлены ООО «Монтэк», а счета-фактуры от 30.12.05. №963, от 30.12.05 №954, от 31.01.06 №9, от 28.02.06 №51, от 07.04.06 №134 на сумму 243350руб.28коп. - ООО «ТОМ». (л.д.21-24, 54-76, 140-176).

Доказательства, подтверждающие получение ООО «Монтэк» надлежаще оформленных Актов о приемке оказанных услуг данным краном на вышеуказанном объекте, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Наряду с этим, сопоставляя все документы, имеющиеся в данном деле, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что во встречном иске ООО «Монтэк» просит взыскать неустойку за простой крана в период с 06.02.06, суд считает несостоятельным довод ООО «Монтэк» о том, что у он в настоящее время не может исполнить свои обязанности по оплате вышеуказанных услуг.

Учитывая то, что у ООО «Монтэк» отсутствуют надлежаще оформленные Акты оказанных услуг за период с декабря 2005г. по апрель 2006г., а также, принимая во внимание, что счета-фактуры от 30.12.05. №963, от 30.12.05 №954, от 31.01.06 №9, от 28.02.06 №51, от 07.04.06 №134 на сумму 243350руб.28коп., отправлены истцом в адрес ООО «ТОМ», суд считает, что исковые требования о взыскании с ООО «МОНТЭК» вышеуказанной суммы задолженности в размере 243350руб.21коп. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. ст.307, 309,790 ГК РФ с учетом произведенного ООО «Монтэк» аванса в сумме 150000руб. исковые требования о взыскании с ООО «Монтэк» в пользу ООО «Прогрессмехавтотранс» основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 401 900руб.87коп.

В остальной части иска о взыскании основного долга с ООО «Монтэк» следует отказать.

Кроме того, суд считает, что у ООО «Прогрессмехавтотранс» отсутствуют основания для взыскания с ООО «Монтэк» суммы неустойки за просрочку платежа, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие как направление истцом в адрес ООО «Монтэк» , так и получение последним надлежаще оформленных Актов о приемке оказанных услуг, подписанных ООО «ТОМ».

Кроме того, из Реестра счет-фактур, представленных ООО «Прогрессмехавтотранс», видно, что счет-фактура от 31.10.05 № 821 на сумму 91000руб. получена иной организацией, а именно: ООО «Монтек». (л.д.177-182,148).

Отсутствие платежных документов с указанием спорного договора и срока оплаты, а также надлежаще оформленных Актов о приемке оказанных услуг в силу требований действующего законодательства не обязывало ООО «Монтэк» производить оплату по вышеуказанным счетам-фактурам в соответствии с условиями договора от 14.06.05 №25.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст.401,406 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ, считает, что в данной части иска о взыскании договорной неустойки, установленной договором от 14.06.05 №25, следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: взыскать с ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10229руб.41коп., а с ООО «Монтэк» -6461руб.44коп.

Одновременно ООО «Прогрессмехавтотранс» просит обязать ООО «Том» возвратить ООО «Прогрессмехавтотранс» башенный кран КБ-405.1А, заводской номер 1490.

В обоснование своих требований ООО «Прогрессмехавтотранс» ссылается на п.п.6 п.1 ст.12, ст.301 ГК РФ и ст.622 ГК РФ.

Согласно п.п.6 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства, подтверждающие право собственности на запрашиваемый кран: кран КБ-405.1А, заводской номер 1490, ООО «Прогрессмехавтотранс» не представлены

Кроме того, как следует из текста спорного договора, ООО «Прогрессмехавтотранс» для производства строительно-монтажных работ на объекте: г.Самара, ул. Заводское шоссе,д.57 «В», должен был предоставить башенный кран КБ-405.1а, заводской номер 465.

Доказательства, подтверждающие передачу ООО «ТОМ» в аренду принадлежащего ООО «Прогрессмехавтотранс» как башенного крана КБ-405.1а заводской номер 465, так и башенного крана КБ-405.1а заводской номер 1490, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как видно из письма ООО «Прогрессмехавтотранс» от 10.10.06 №юр-9, последний обращался к ООО «ТОМ» о возврате башенного крана не по спорному договору от 14.06.05 №25, а по договору аренды №117 от 30.03.2006г.

Доказательства, подтверждающие удержание ООО «ТОМ» спорного крана, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 07.05.07 по делу А55-19470/06-13 удовлетворены исковые требования ООО «Прогрессмехавтотранс» об обязании ООО «ТОМ», г. Самара возвратить ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара башенный кран КБ-405,1А заводской номер 1490, паспорт на него и техническую документацию. (л.д.95).

Доказательства, подтверждающие возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа на основании решения арбитражного суда Самарской области от 07.05.07 по делу №А55-19470/06-13, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая вышеизложенное и на основании п.п.6 п.1 ст.12, ст.301 ГК РФ и ст.622 ГК РФ, а также ст.65 АПК РФ в иске ООО «Прогрессмехавтотранс» об обязании ООО «ТОМ» возвратить ООО «Прогрессмехавтотранс» башенный кран КБ-405.1А, заводской номер 1490 следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: взыскать с ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10229руб.41коп., а с ООО «Монтэк» -6461руб.44коп.

По встречному иску ООО «Монтэк» просит суд взыскать с ООО «Прогрессмехавтотранс» в его пользу 887250руб.-неустойку, начисленную за простой вышеуказанного крана в период с 06.02.06 по 09.10.06.

В обоснование своих требований ООО «Монтэк» ссылается на ст.330, 393, 425,15 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.02.06 на стройплощадке, расположенной по адресу: ул. Заводское шоссе,57В, произошла авария вышеуказанного крана.(л.д.19).

В ходе осмотра места аварии вышеуказанного крана, проведенного главным механиком и ИТР по надзору ООО «Прогрессмехавтотранс», обнаружено, что кран башенный КБ-405-1А находится в 8-ми метрах от начала рельсового пути со стороны въезда на строительную площадку. В 2-х метрах от крана на подкрановых путях лежит деформированная часть металлоконструкции ограждения шкивов оголовка стрелы. На барабане стреловой лебедки находится крюковая подвеска с 4-х ветвевым стропом и распущенным грузовым канатом. На оголовке башни находится деформированная (изогнутая) стрела повернутая по часовой стрелке на 180 градусов, оголовок стрелы весит вертикально на 2-х болтах и канатах. С грузовой лебедки слетел грузовой канат и намотался около 2-витков между барабаном и редуктором. Справа от крана находится свисающий с блоков оборванный грузовой канат. При проверке электрической схемы и приборов безопасности вышеуказанной комиссией установлено, что в электрическую схему внесены изменения, исключающую работу приборов безопасности и аварийного выключателя, а именно: скруткой перемкнуты провода (№1 и №4), питающие аварийный выключатель и замотаны черной матерчатой изолентой. При этом разрушений строений, забора и строительных материалов не зафиксировано. (л.д.17).

Как видно из текста спорного договора обеспечение технического состояния крана является обязанностью истца: ООО «Прогрессмехавтотранс».

Доказательства, подтверждающие внесение изменений в электрическую схему данного крана посторонними лицами, проникшими на строительный объект, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что электрический щиток крана находился в закрытом на замок пломбированном состоянии и в этом виде сдан ООО «ТОМ» под охрану.

Вышеуказанные обстоятельства изложены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.06. (л.д.15).

Таким образом, ООО «Прогрессмехавтотранс» не обеспечило безопасные условия работы башенного крана, а именно: не обеспечило выполнение должностными лицами и ответственными специалистами своих должностных инструкций и ПБ 10-382-00.

Произошедшая авария вызвала начало простоя башенного крана с 07.02.06.

Как ранее отмечалось, в пункте 2.1. спорного договора контрагенты установили, что договор от 14.06.05 №25вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2005г.- окончание строительства на объекте, указанного в п.1.1.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие продолжение строительства на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 57 «В», после 30.04.06.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 07.05.07 №А55-19470/06-13 установлено, что по состоянию на 30.04.06 стороны фактически прекратили исполнение спорного договора от 14.06.05 №25, и он согласно п.2.1. вышеуказанного договора фактически прекратил свое действие, что подтверждается также письмом ООО «Прогрессмехавтотранс» от 09.10.06 №705.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, руководствуясь ст.69 АПК РФ, суд считает, что периодом для начисления договорной неустойки за простой крана следует считать время в течение с 07.02.06 по 30.04.06.

Учитывая вышеизложенное и на основании ст.ст.330,425 ГК РФ исковые требования ООО «Монтэк» о взыскании договорной неустойки за простой башенного крана в период с 07.02.06 по 30.04.06 правомерны в сумме 300 300руб.

В остальной части иска о взыскании договорной неустойки следует отказать..

Одновременно ООО «Монтэк» просит взыскать с ООО Прогрессмехавтотранс» 129091руб.48коп. - убытки, составляющие стоимость демонтажа неисправного крана.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.09.06 №550/06 ООО «Монтэк», в связи с предписанием «Ростехнадзора» №1/09 от 13.09.06, продолжительным простоем, технической неисправностью крана, обратилось к ООО «Прогрессмехавтотранс» с требованием произвести демонтаж и вывоз башенного крана КБ-405-1А со строительного объекта, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, дом 57 «В». (л.д.109,110).

Однако, ООО «Прогрессмехавтотранс» в нарушение требований подпункта «а» п.1.1. после окончания действия спорного договора, а также на основании предписания «Ростехнадзор» от 13.09.2006 №1/09 демонтаж вышеуказанного башенного крана не произвело.

Таким образом, ООО «Монтэк» вынуждено было за свой счет произвести демонтаж башенного крана путем привлечения специализированной организации, а именно: ООО «Самаракрансервис».

Для выполнения демонтажа вышеуказанного крана ООО «Монтэк» заключило с ООО «Самаракрансервис» договор подряда от 10.10.06.(л.д.130-135).

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору от10.10.06 ООО «Самаракрансервис» выполнило, а ООО «Монтэк» приняло работы по демонтажу и перебазировке башенного крана КБ-405, что подтверждается Актом от 31.10.06 №0000295. (л.д.136).

В свою очередь ООО «Монтэк» платежными поручениями от 03.11.05 №511, от 17.11.06 №528, от 14.12.06 №583 перечислил исполнителю (ООО «Самаракрансервис») денежные средства в сумме 129091руб.48коп. (л.д.111-113).

В силу ст.ст.15, 393,1064 ГК РФ расходы, произведенные ООО «Монтэк» по демонтажу неисправного башенного крана, относятся к убыткам.

Исходя из вышеизложенного, требования ООО «Монтэк» о взыскании с ООО Прогрессмехавтотранс» 129091руб.48коп. - убытков, составляющих стоимость демонтажа неисправного крана, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: взыскать с ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9576руб.14коп., а с ООО «Монтэк» - 7 005руб.56коп.

. Поскольку в судебном заседании 30.07.07 от ООО «Прогрессмехавтотранс» поступил договор от 14.05.07 №32 уступки требования (цессии), оформленный между ООО «Прогрессмехавтотранс» и ООО «ПрогрессСпецстрой», г. Самара, согласно которому цедент (ООО «Прогрессмехавтотранс») уступает, а Цессионарий («ПрогрессСпецстрой»,) принимает все права требования по договору №25 от 14.06.05, то суд определением от 31.07.07 привлекло последнего к участию в деле в качестве 3-его лица. (л.д.96 ,128).

23 августа 2007 года в судебном заседании от ООО «Прогрессмехавтотранс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Соглашения о расторжении вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) от 14.05.07 №32. (л.д.194).

В силу ст.ст.71-75 АПК РФ суд не может принять во внимание б/н и б/д, подписанные со стороны ООО «Прогрессмехавтотранс». (л.д.140,143,144,158,163,176).

Путем зачета первоначального иска со встречным суд считает необходимым:

-Взыскать с ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара в пользу ООО «Монтэк», г. Самара 27490руб.61коп.

-Взыскать с ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17234руб.97коп.

-Взыскать с ООО «Монтэк», г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16037руб.58коп.

Руководствуясь ст. ст. 69, 110, 132, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Монтэк», г. Самара в пользу ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара 401900руб.87коп. -долг.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО «Монтэк», г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6461руб.44коп.

Взыскать с ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10229руб.41коп.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара в пользу ООО «ООО «Монтэк», г. Самара 429391руб.48коп., в том числе: 300300руб.-неустойку,129 091руб.48коп.-убытки.

В остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначального иска со встречным иском:

Взыскать с ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара в пользу ООО «Монтэк», г. Самара 27490руб.61коп.

Взыскать с ООО «Прогрессмехавтотранс», г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17234руб.97коп.

Взыскать с ООО «Монтэк», г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 16037руб.58коп.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья

/

Н.Д. Бибикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5986/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте