• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2007 года  Дело N А55-6039/2007

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 29 мая 2007 года в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство 'Волготанкер', 443099, Самарская область, Самара, М.Горького, 105

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Чекуловой Е.С., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, 443068, Самарская область, Самара, Ново-Садовая,106б

взыскатель Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, 443110, Самара, Циолковского, 9

Об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением № 2511/2007 от 19.04.2007

при участии:

от заявителя Анохин В.А., дов. от 09.01.2007

от ответчика (судебный пристав-исполнитель) Чекулова Е.В., удостоверение.

от ответчика (ОФССП) Чекулова Е.В., дов. от 12.04.2007

от взыскателя Косарев А.А., дов. от 12.01.2007

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Е.А..

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2007 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2007года

Установил:

Заявитель - ОАО Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» с учётом дополнения к заявлению просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Чекуловой Е.С. № 2511/2007 от 19.04.2007г. до 1% от взыскиваемой суммы в связи с тяжелым имущественным положением заявителя и взыскать с заявителя сумму исполнительского сбора в размере 630896 руб.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в отзыве на заявление против требований возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Чекуловой Е.С. № 2511/2007 от 19.04.2007г., соответствующим закону.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2007 года Межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов Самарской области было возбуждено исполнительное производство № 2511/2007 на основании исполнительного листа Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № 000641 от 03.04.2007г. о взыскании суммы налога, пени, штрафа в общей сумме 630896682,16 руб. Должнику предоставлялся максимальный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней.

Указанным постановлением заявитель был предупреждён о размере исполнительского сбора, подлежащего уплате в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Принимая во внимание, что в установленный срок долг уплачен не был, ответчиком было вынесено постановление № 2511/2007 от 19.04.2007г. о взыскании с ОАО ВПН «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 44162767,75 руб.

Посчитав размер исполнительского сбора, установленный данным постановлением излишним, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 г. № 13-П правоприменитель (судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано уважительными причинами.

При этом к уважительным относятся:

- непреодолимая сила (чрезвычайное, объективно непредотвратимое и другое непредвиденное обстоятельство, непреодолимые препятствия),

- наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, влекущих отложение исполнительных действий,

- предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта или акта другого органа, изменение способа и порядка его исполнения,

- обязательное или факультативное приостановление исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу чего, названные ОАО ВНП «Волготанкер» причины:

- ограничения при проведении расходных операций по кассе, наложенные на заявителя в соответствии с постановлением № 42 (с) от 24.07.06 г.,

- ограничения при проведении операций с ценными бумагами, наложенные на заявителя в соответствии с постановлением № 42 (с) от 24.07.06 г.,

- ограничения при проведении операций с недвижимым имуществом, наложенные на заявителя в соответствии с постановлениями № 3103/2006 от 15.05.06 г. и от 03.02.06 г.,

- запрет на осуществление любых сделок направленных на отчуждение имущества, наложенный в соответствии с постановлениями от 08.02.06 г., от 01.03.06 г., от 17.02.06 г.,

- арест, наложенный на имущество заявителя в соответствии с постановлением от 29.06.06 г.,

- приостановление операций по счетам налогоплательщика, наложенное решениями МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6: №№ 2650-2721 от 14.12.2006г.

не могут быть признаны судом уважительными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что в отношении заявителя судебными приставами-исполнителями производятся предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, а налоговыми органами применяются установленные Налоговым кодексом РФ способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Указанные обстоятельства не являются обоснованием невозможности исполнения исполнительного документа или наличия тяжёлого финансового положения ОАО ВНП «Волготанкер».

Претендуя на снижение размера исполнительского сбора, должник ссылается на тяжелое имущественное положение, вызванное мерами, предпринятыми представителями Службы Судебных приставов исполнителей и налоговыми органами на протяжении 2005-2006г, практически парализовали обычную хозяйственную деятельность ОАО «Волготанкер», а именно процесс перевозки нефтеналивных грузов судами речного и морского транспорта, предполагающий необходимость получение кредитов и совершения сделок по отчуждению имущества. В указанный период времени флот, принадлежащий заявителю, участия в навигации не принимал, заявитель не мог извлекать прибыль от перевозок, что привело к значительному ухудшению его финансового положения

В подтверждение своего довода о запрете ОАО «Волготанкер» совершать сделки, производить отчуждение принадлежащего заявителю имущества и активов и о том, что он по не зависящим от него обстоятельствам, не мог осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, а также тяжелое финансовое положение, заявитель сослался на определения Арбитражного суда Самарской области по арбитражным делам от 02.02.2006г. по делу № А55-1727/2006 и от 30.01.2006г. по делу №А55-6583/2005г.

Арбитражный суд считает указанный довод заявителя необоснованным, поскольку судебные акты, соответствующие закону, не могут парализовать хозяйственную деятельность или повлечь какие-либо неправомерные последствия для хозяйствующих субъектов, в том числе и для заявителя.

Заявителем определения Арбитражного суда Самарской области по арбитражным делам от 02.02.2006г. по делу № А55-1727/2006 и от 30.01.2006г. по делу №А55-6583/2005г. не обжаловались, вышестоящими судебными инстанциями указанные определения не отменялись, в связи с чем по настоящему делу у суда отсутствуют основания сомневаться в соответствии судебных актов закону.

Как указывает сам заявитель, обычная хозяйственная деятельность ОАО «Волготанкер» - процесс перевозки нефтеналивных грузов судами речного и морского транспорта.

Таким образом, определения суда об обеспечительных мерах никак не препятствовали ОАО «ВНП «Волготанкер» осуществлять процесс перевозки нефтеналивных грузов судами речного и морского транспорта, тем более получать кредиты и займы.

Представленные заявителем протоколы наложения ареста на имущество от 06.07.2006г. и от 22.02.2006г. свидетельствуют, что арест судов заключался лишь в ограничении права реализации и снятия судов с учёта. Арестованные суда не изымались у владельца и на хранение не передавалось.

Причины, указанные заявителем, не являются основанием для уменьшения ответственности, ибо закон устанавливает принцип равной для всех хозяйствующих субъектов публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. ОАО «ВНП «Волготанкер» является коммерческой организацией с частной формой собственности, а потому осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Будучи собственником своего имущества оно в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного суда, судебных приставов-исполнителей и налоговых органов и отказом ОАО «ВНП «Волготанкер» от перевозочной деятельности в период навигации суду не представлены.

Кроме того, единообразной судебной практикой установлены обстоятельства того, что заявитель кроме перевозочной деятельности осуществлял сдачу транспортных средств в аренду третьим лицам.

Доказательства наличия препятствий к получению арендной платы за суда, сданные в аренду, заявитель не представил.

Довод заявителя со ссылкой на п.9 протокола заседания Морской коллегии при Правительстве РФ от 28.03.2007г. №1(14), о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, не является обстоятельством, относимым к уважительным причинам, поскольку доказательств неустранимости причин неисполнения исполнительного документане представлено по делу, равно доказательств иных непреодолимых и непредвиденных препятствий (пункт 7 Постановления 13-П).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в состоятельности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Представленные в материалы дела бухгалтерский баланс ОАО ВНП «Волготанкер» на 31.03.2007г. не свидетельствуют чрезвычайном финансовом положении заявителя, поскольку из него следует, что общество имеет достаточные для уплаты спорного штрафа оборотные активы, а также обладает большой дебиторской задолженностью, значительно превышающую ту, на которую наложен арест согласно акту описи и ареста имущества от 16.11.2006г.

Как указывает в отзыве ответчик, 16.11.2006 года должник-организация при аресте дебиторской задолженности предоставила на обозрение судебному приставу-исполнителю часть судебных приказов и исполнительных листов о взыскании задолженности в пользу ОАО «ВНП «Волготанкер», вступивших в законную силу в 2004-2005 годах, которые для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов не предъявлялись до настоящего времени и могли бы частично погасить задолженность при взыскании денежных средств с должников. Также бухгалтерский баланс должника на 30.09.2006 года показывает превышение активов над пассивами.

Указанный довод ответчика подтверждается представленной в материалы дела копией письма ОАО «ВНП «Волготанкер» от 16.11.2006 № 200-СМР/2088 (л.д.45).

Ссылка заявителя на Расшифровку дебиторской задолженности на 31.03.2007г. судом не принимается, поскольку данное доказательство содержит недостоверную информацию о дебиторской задолженности.

Так, в Расшифровке дебиторской задолженности на 31.03.2007г. в качестве просроченной указывается дебиторская задолженность, возникшая у заявителя в мае 2004 года, а также в 2005-2007 гг.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, дебиторская задолженность, возникшая у заявителя в мае 2004 года, а также в 2005-2007 гг., не может считаться просроченной и могла быть направлена на погашение долга.

Кроме того, заявитель утверждает, что в составе дебиторской задолженности в размере 1.259.784.000 руб. находятся налоговые платежи, подлежащие возврату в соответствии судебными решениями.

Однако заявитель не представил суду доказательства обращения в налоговый орган в соответствии со ст.78,79 НК РФ с заявлением о зачёте излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пени, штрафов в счёт задолженности по исполнительному документу, предполагающему взыскание налога, пени, штрафов.

Единообразная судебная практика свидетельствует о возможности снижения размера сбора в том случае, если должник, находясь в тяжелом финансовом положении, предпринимал всевозможные меры для погашения задолженности и перечислил сумму долга.

Доказательства того, что заявитель предпринял какие-либо меры по получению либо взысканию со своих должников дебиторской задолженности и направлению её на уплату долга по исполнительному документу, ОАО ВНП «Волготанкер» суду не представило.

Таким образом, общество, как хозяйствующий субъект, не проявило обычную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует об отсутствии условий снижения размера исполнительского сбора, установленных Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П.

Арбитражный суд находит, что заявитель обладал возможностью уплаты долга по исполнительному документу, однако не предпринял достаточных для этого мер.

Ссылку заявителя на Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, суд отклоняет, поскольку, как следует непосредственно из указанного документа, настоящие Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Поскольку ОАО ВНП «Волготанкер» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался, ссылка на документ, адресованный арбитражным управляющим, в настоящем деле является необоснованной.

Довод заявителя о том, что ответчик не обеспечил должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным.

Согласно п.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Однако в данном случае оспариваемое постановление о взыскании с ОАО ВПН «Волготанкер» исполнительского сбора принято значительно позднее постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предоставлялся максимальный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа, а также он был предупреждён о размере исполнительского сбора, подлежащего уплате в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав обязан устанавливать вину, противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 4, статьи 31 Закона 119-ФЗ, поскольку должник в заявительном порядке может реализовать свои права, в том числе о снижении размера исполнительского сбора, зная о том, что он является должником с момента принятия исполнительного документа.

Таким образом, заявитель имел возможность привести доводы в свою защиту и представить судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства.

Однако должник, зная о сроке и размере сбора, не уплатил долг без уважительных причин, не представил судебному приставу-исполнителю свои доводы и доказательства наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не оспорил указанные постановления в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя и сторон обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

ОАО ВПН «Волготанкер» не представил доказательства обращения в суд с заявлением отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения из-за обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, следовательно, заявитель не считал своё имущественное положение обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, недобросовестный налогоплательщик не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил полномочия судебного пристава, установил, что нарушения закона при принятии оспариваемого постановления нет, что права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6039/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 29 мая 2007

Поиск в тексте