• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2007 года  Дело N А55-654/2007

В составе судьи

Каленникова О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

ООО 'Нурлатский хлеб'

От 22 января 2007 года

к Администрация Кошкинского района Самарской области

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца Татаринцева Т.И. (дов. б/н от 12.09.06г.)

от ответчика не явилась(извещена)

Установил:

ООО «Нурлатский хлеб» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о признании права собственности (с учетом уточнения требований) на следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу Самарская область, Кошкинский район, ст.Погрузная, ул.Первомайская, 75, квартал 6, инвентарный № 541:

- Котельная, общей площадью 137,5 кв.м., 1986 года постройки, литера А6;

- Ангар, общей площадью 1242,9 кв.м., 1993 года постройки, литера А3;

- Мастерская, общей площадью 477,2 кв.м., 1994 года постройки, литера А8;

- АЗС общей площадью 71,5 кв.м., 1991 года постройки, литера А4;

- Производственная лаборатория, общей площадью 706,9 кв.м., 1988 года постройки, литера Аа;

- Утепленная стоянка, площадью 1533,1 кв.м., 1982 года постройки, литера А2;

- Стройцех, площадью 124,8 кв.м., 1990 года постройки, литера А7;

- Напольный склад, площадью 248,7 кв.м., 1990 года постройки, литера А5 ;

- Проходная, площадью 23 кв.м., 1990 года постройки, литера А1;

- Благоустройство, площадью 492,2 кв.м., 1990 года постройки.

Истец мотивирует свои требования ст.ст.218,409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявил об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации муниципального района Кошкинский (л.д.31-31,т.1). . В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Учитывая, что согласие ответчиков с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и в выступлениях представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением внешнего управляющего ОАО «Кошкиагропромсервис» от 04.07.2001. в соответствии с планом внешнего управления ОАО «Кошкиагропромсервис», утвержденным собранием кредиторов предприятия (протокол собрания от 04.07.2001.), было создано Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Заря», в уставный капитал которого было внесено движимое и недвижимое имущество согласно прилагаемому перечню, в том числе и спорные объекты.

Постановлением Администрации кошкинского района Самарской области от 27.07.2001. № 540 Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Заря» было зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации предприятия.

Частью 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

10 декабря 2003г. между ООО «Нурлатский хлеб» (Займодавец) и ЗАО «Агрофирма «Заря» (Заемщик) был заключен договор займа на общую сумму 5.200.000,00 руб. В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор залога движимого имущества на общую сумму 1.009.219,00 руб., перечень которого содержится в Приложении №1 к договору. Согласно п.2 договора «Залогодатель» («Заемщик») не будет возражать против передачи дополнительного имущества в обеспечении договора займа, если предмета залога» будет недостаточно для удовлетворения требований «Залогодержателя» («Займодавца»).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа и залога в ответ на претензию ЗАО «Агрофирма «Заря» подтвердило готовность погасить возникшую задолженность путем передачи всего принадлежащего ЗАО имущества.

02 сентября 2004г. между сторонами были подписаны акты передачи документов и движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе ЗАО как уставный капитал. Истец указал, что данные акты подтверждают факт передачи истцу спорного имущества в качестве отступного, что не противоречит норме ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства, таким образом, по договору займа с момента передачи имущества, считаются исполненными.

По пояснениям истца, ЗАО «Агрофирма»Заря», передавая документы и имущество, взяло на себя обязательство оказать содействие в оформлении объектов недвижимости. Однако данные обязательства не выполнило, а в ноябре 2004г. ЗАО «Агрофирма «Заря» было ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 24, т.1).

ООО «Нурлатский хлеб» имуществом, указанным в акте приемки-передачи от 02.09.2004г., пользуется и владеет, однако в настоящее время у истца отсутствует возможность оформления документов и проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект кроме как по решению суда, поскольку, ЗАО «Агрофирма «Заря» в свое время не зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу ч.3 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Спорные объекты переданы истцу по акту приема-передачи от 02.09.2004г.

В материалы дела представлены землеустроительные дела по межеванию объектов землеустройства, на которых расположены спорные строения. Границы указанных земельных участков согласованы с Администрацией сельского поселения Кошки муниципального района Кошкинский.

Объекты были проинвентаризированы и поставлены на технический учет как объекты недвижимого имущества с составлением технических паспортов, в которых отражены их технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на указанные объекты в материалах дела отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Самарской области от по делу № А55-17239/00-12 от 02.07.02г учредитель ЗАО «Агрофирма «Заря» - ОАО «Кошкиагропромсервис» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.03г. по тому же делу, конкурсное производство в отношении ОАО «Кошкиагропромсервис» завершено, что явилось основанием для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно справке ГУП СО Центра технической инвентаризации от 03.05.2007. № 310 учетная регистрация спорных объектов проведена за ЗАО «Агрофирма «Заря».

В Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на данные объекты отсутствуют, что подтверждается письмами управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрация муниципального района Кошкинский сообщил об отсутствии спорных объектов в собственности муниципального района Кошкинский (исх. № 45 от 15.02.2007.) (л.д.33, т.1).В своем отзыве на иск от 15.02.2007г. за № 164 Администрация муниципального района Кошкинский указала, что спорное имущество, внесенное в уставной капитал ЗАО «Агрофирма «Заря», не является муниципальной собственностью и против признания права собственности за ООО «Нурлатский хлеб» не возражает (л.д.30-31, т.1).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.98г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание иска ответчиком (ст.ст. 49, 70 АПК РФ), а также, что признание права собственности на спорный объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, суд считает возможным на основании ст.ст. 218, 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворить требование истца о признании права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, расположенные по адресу: находящееся по адресу Самарская область, Кошкинский район, ст.Погрузная, ул.Первомайская, 75, квартал 6, инвентарный № 541.

В судебном заседании представитель истца заявил о возложении на него судебных расходов. В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы в размере 20000 руб. на истца, которые подлежат взысканию в бюджет Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности за ООО « Нурлатский хлеб» на недвижимое имущество, находящееся по адресу Самарская область, Кошкинский район, ст.Погрузная, ул.Первомайская, 75, квартал 6, инвентарный № 541:

- Котельная, общей площадью 137,5 кв.м., 1986 года постройки, литера А6;

- Ангар, общей площадью 1242,9 кв.м., 1993 года постройки, литера А3;

- Мастерская, общей площадью 477,2 кв.м., 1994 года постройки, литера А8;

- АЗС общей площадью 71,5 кв.м., 1991 года постройки, литера А4;

- Производственная лаборатория, общей площадью 706,9 кв.м., 1988 года постройки, литера Аа;

- Утепленная стоянка, площадью 1533,1 кв.м., 1982 года постройки, литера А2;

- Стройцех, площадью 124,8 кв.м., 1990 года постройки, литера А7;

- Напольный склад, площадью 248,7 кв.м., 1990 года постройки, литера А5 ;

- Проходная, площадью 23 кв.м., 1990 года постройки, литера А1;

- Благоустройство, площадью 492,2 кв.м., 1990 года постройки.

Взыскать с истца ООО « Нурлатский хлеб» государственную пошлину в сумме 20000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Копию вступившего в законную силу решения направить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (443099, г. Самара, ул. Некрасовская, 3).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-654/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 июня 2007

Поиск в тексте