АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 июля 2007 года Дело N А55-6550/2007
в составе председательствующего - Садовниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахияровой Э.
рассмотрев в судебном заседании 28.06.-02.07.07г. дело по заявлению - ОАО « Волгоцеммаш», г. Тольятти
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области
о признании недействительным решение от 20.02.07г. № 03-14Э/62/37
при участии в заседании:
от заявителя до перерыва- Озерная О.А. дов. 50/02 от 09.01.07г., после перерыва- Тарасова Т.В. дов. 50/01 от 09.01.07г.
от налогового органа- Игошина С.А. дов. 165 от 30.04.07г.
ОАО « Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение налогового органа от 20.02.07г. № 03-14Э/62/37 в части отказа в возмещении НДС в сумме 37139руб. и обязании налоговый орган вынести решение о возмещении ОАО « Волгоцеммаш» из федерального бюджета в порядке зачета НДС в размере 37139руб.
Налоговый орган требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в отзыве(л. д. 90-91).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.07.07г. до 11час.30мин.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС на основе декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006года налоговым органом было принято решение № 03-14Э/62/37 от 20.02.07г. об отказе в возмещении ОАО « Волгоцеммаш» НДС в сумме 37139руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явилась неуплата НДС в бюджет поставщиками общества.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Оценив доводы, изложенные сторонами в заявлении, дополнении к нему, отзыве, доказательства. представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога , исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров(работ, услуг).
Налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога(п.1 ст.172 Налогового кодекса).
В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Заявитель в качестве доказательства своего права на применение налогового вычета представил следующие документы : договор с ООО « Юста» № 38 от 23.09.04г.(л. д. 47-49), по которому ООО « Юста» оказывало заявителю консультационные услуги.
Оплата в соответствии с п. 3.2 и п.3.3 договора производится с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо векселями СБ РФ. Счет-фактура № 126/2 была выставлена ООО « Юста» 15.12.05г. Оплата произведена векселями по акту приема передачи от 16.06.06г. и от 23.06.06г.(л. д.45-46), приобретенными ОАО « Волгоцеммаш» по договорам № 14921/т от 20.06.06г. и № 14879/т от 14.06.06г. у ОАО « Национальный Торговый Банк», оплаченных платежными поручениями № 64913 от 20.06.06г. и № 64852 от 14.06.06г. и переданных Банком заявителю по акту приема передачи векселей на сумму 1390000руб.(вексель № 0060754 на сумму 590000руб. и вексель № 0060755 на сумму 800000руб.) и по акту приема-передачи векселей на сумму 590000руб.(вексель № 0060694руб.). Таким образом, заявителем НДС был уплачен поставщику в сумме 302033,90руб.;
договор № 06-43/73 от 20.01.06г., заключенный с ООО « Чайка-Холдинг» на поставку подшипниковой продукции. В адрес ОАО « Волгоцеммаш» были выставлены счета-фактуры № 111 от 02.06.06г. на сумму 1990199,33руб.(в т.ч НДС-303589,73руб.); № 112 от 09.06.06г. на сумму 529750,85руб.(в т.ч НДС- 80809,45руб.); № 115 от 22.06.06г. на сумму 221021,32руб.(в т.ч НДС- 33715,12руб.); № 118 от 05.07.06г. на сумму 227553,80руб.(в т.ч НДС- 34711,60руб.); № 119 от 05.07.06г. на сумму 229635,08руб.(в т.ч НДС- 35029,08руб.). По товарным накладным №№ 111, 112, 115, 118,119 товар был отгружен. Оплата производилась на основании выставленных счетов № 111, 112, 115, 119, 118 платежными поручениями № 65032 от 06.07.06г. на сумму 1990199,33руб.; № 65186 от 24.07.06г. на сумму 1541573,55руб.;65361 от 16.08.06г. на сумму 227553,80руб.; № 65352 от 15.08.06г. на сумму 229635,08руб.; (л. д. 51-70).
ЗАО « Индустрия-Сервис» поставило ОАО « Волгоцеммаш» по гарантийному письму № 06/668 от 26.04.06г.(л. д. 77) рентгеновскую пленку на сумму 24107,36руб.( в т.ч НДС- 3677,39руб.). ЗАО « Индустрия-Сервис» выставило счет-фактуру № 102 от 31.05.06г. на сумму 24107,36руб.(в т.ч НДС- 3677,39руб.) Товар был отгружен по товарной накладной № 103 от 31.05.06г.(л. д. 73-74).Оплата производилась на основании выставленного счета платежным поручением № 64588 от 22.05.06г. в сумме 24107,36руб.(л. д.73-76).
Таким образом, заявитель представленными документами подтвердил факт хозяйственных операций с поставщиками и свое право на возмещении НДС в сумме 37139руб.
Налоговый орган вменяет заявителю, что не подтверждена сумма входного НДС в размере 793566руб. так как по результатам встречных проверок было установлено, что ООО « Юста» в 2006году представляла нулевую отчетность; ООО « Чайка-Холдинг» относится к категории налогоплательщиков, которые несвоевременно и не в полном объеме представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, расчетный счет закрыт, по юридическому адресу организация не находится:; ЗАО « Индустрия-Сервис» не производило отгрузку по счету-фактуре № 102 от 31.05.06г. в адрес ОАО « Волгоцеммаш».
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01г. № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган таких доказательств не представил.
Представление ООО « Юста» в 2006году нулевой отчетности не служит доказательством неправомерности получения налоговых вычетов, поскольку , как указано в п.10 Постановления налогоплательщик не отвечает за неисполнение контрагентом своих налоговых обязанностей. Доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговый орган не представил, как и доказательств их взаимозависимости.
Факт непредставления ООО « Чайка-Холдинг» в установленные сроки и не в полном объеме налоговой и бухгалтерской отчетности никак не влияет на применение налоговых вычетов. Кроме того, заявитель не несет ответственности за действия такого контрагента, поскольку это право налогового органа применять к такому налогоплательщику налоговые санкции.
Относительно закрытия счета налоговым органом не указана дата, когда счет был закрыт. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ООО « Чайка-Холдинг»-(л. д. 71). Доказательств признания государственной регистрации ООО « Чайка-Холддинг», ООО « Юста», ЗАО « Индустрия-Сервис» в судебном порядке недействительной налоговым органом не представлено.
По ЗАО « Индустрия-Сервис» налоговым органом был направлен запрос в г. Тулу, в то время как гарантийное письмо заявителем было направлено в г. Москву и товар был отгружен из г. Москвы.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт недобросовестности вышеперечисленных поставщиков ОАО « Волгоцеммаш», а потому решение от 20.02.07г. № 03-14э/62/37 в части отказа в возмещении НДС в сумме 37139руб. является незаконным.
Расходы по уплате госпошлины следует отнести на налоговый орган.
Руководствуясь ст.110,167-170,176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 03-14э/62/37 от 20.02.07г. в части отказа в возмещении НДС в суме 37139руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области возместить ОАО « Волгоцеммаш» НДС в сумме 37139руб. в порядке зачета в счет платежей в федеральный бюджет.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу ОАО « Волгоцеммаш» госпошлину в сумме 2000руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Самарской области.
Судья Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
