• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2007 года  Дело N А55-6612/2007

В составе судьи

Ухова Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2007 года дело по иску, заявлению

ООО "ЭТС-САЗ"

21 мая 2007 года № 71

ООО "Сызраньводоканал"

о признании неподлежащими исполнению платежных требований № 49 и № 17

при участии в заседании

от истца прд. Балакин (дов.),

от ответчика пред. Сотникова (дов.)

Установил:

Истец просит признать не подлежащими исполнению платежных требований № 49 от 27.02.2007г. и № 17 от 16.04.2007г. предъявленных ответчиком.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на правомерность своих действий.

Истец до вынесения решения по делу уточнил основания иска и просит считать его основанием договор № 96 от 22.10.2004г.

Данное ходатайство соответствует ст. 49 АПК РФ, предусматривающей возможность изменения предмета либо основания иска.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению

Между истцом и ответчиком заключен договор № 96 от 22.11.2004г. на отпуск воды и прием сточных вод срок действия которого в соответствии с п. 10.2 договора, ст.ст. 432,540 ГК РФ закончился 01.02.2007г.

В соответствии с условиями договора (п. 3.4) ответчик обязан контролировать качество сточных вод, отводимых истцом и его субабонентами в канализацию истца путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время в присутствии представителя абонента (истца), а истец обязан соблюдать установленные концентрации и объемы загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в канализацию.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено безакцептное списание со счета истца денежных средств.

Предметом требования является признание не подлежащими исполнению платежных требований ответчика № 49 от 27.02.2007г. и № 17 от 16.04.2007г. (л.д. 16-17), которые предъявлены в банк.

Основанием для списания денежных средств указан счет от 31.01.2007г. № 49.

указанный выше счет и спорные платежные требования предъявлены на основании результатов анализа сточных вод от 20.01.2007г. и расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (л.д.8,9).

Акт отбора сточных вод истцу при предъявлении ответчиком платежных требований представлен не был, что подтверждается препроводительным письмом ответчика № 21 от 24.01.2007г. (л.д.10).

В силу п. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента ( п. 66 Правил, п. 9 Правил приема сточных вод в систему коммунальной канализации города Сызрани, принятых постановлением Администрации города Сызрани от 22.09.1993г. № 945).

В силу п. 68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

По смыслу приведенных норм общество не обязано предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб, но в то же время при прибытии к абоненту работник общества обязан сообщить абоненту о том, что приступает к отбору проб, чтобы последний мог реализовать свои права как на участие при отборе, так и на параллельный отбор проб.

В материалах дела отсутствуют доказательства как предварительного извещения предприятия об отборе проб, так и уведомления представителей предприятия о времени и месте отбора.

На основании вышеуказанного доводы ответчика в части необязательного извещения истца об отборе проб неосновательны.

Возражения ответчика в части невозможности вызова представителя истца в связи с неисполнением им обязанностей по предоставлению приказа о назначении ответственных лиц, предусмотренные п. 4.2 договора во внимание приняты быть не могут, т.к. не соответствуют материалам дела. Истец представил в материалы дела двусторонние протоколы отбора проб.

В силу ст. 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством нарушения предприятием требований к составу сточных вод являются акты отборы проб сточных вод, составленные в установленном законом порядке, то есть с участием представителя абонента и подписанные им, или с отметкой об отказе от подписания акта, либо составленные в одностороннем порядке при условии предоставления доказательств уведомления абонента о начале отбора проб для лабораторного анализа или иных доказательств, однозначно свидетельствующих, что абонент отказался от права на участие в отборе проб, а также результаты лабораторного анализа, подтверждающие факт превышения допустимых концентраций вредных веществ.

Акт отбора проб сточных вод в материалы дела также не представлен и в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии акта истец не доказал также место отбора проб сточных вод, поскольку в силу ст. 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, п. 4.8 договора отбор проб производится в контрольных точках.

Следовательно, документов достоверно подтверждающих сброс загрязняющих веществ именно истцом ответчик не представил.

Доводы ответчик о том, что истец не оспаривает факт залпового выброса загрязняющих веществ не соответствуют материалам дела, т.к. истец представил сведения из органов контролирующих охрану окружающей среды об отсутствии информации у них о залповых сбросах загрязняющих веществ. В тексте иска и возражениях на отзыв истец указывает на необоснованность предъявления платежных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными в части признания не подлежащими исполнению платежного требования № 17 от 16.04.2007г.

Гос. пошлина в этой части относится на ответчика.

Ответчик представил в суд письмо в банк № 1455/5 от 03.05.2007г. (л.д.44) в котором просит «Вас отозвать платежное требование № 49 от 27.02.2007г.», а также копию платежного требования возвращенного банком ответчику 10.05.2007г. в соответствии с письмом № 652-4/2 от 07.05.2007г. (л.д.50).

Следовательно, в этой части производство по делу подлежит прекращению, т.к. предмет спора отсутствовал к моменту предъявления иска.

гос. пошлина в этой части подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9,65,110,167-170,180,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать неподлежащим исполнению платежное требование № 17 от 16.04.2007г., предъявленное ООО «Сызраньводоканал» за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Сызраньводоканал» в пользу ООО "ЭТС-САЗ" расходы по гос. пошлине в сумме 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО "ЭТС-САЗ" справку на возврат излишне оплаченной гос. пошлины в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.Н. Ухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6612/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 августа 2007

Поиск в тексте