• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2007 года  Дело N А55-6634/2007

Резолютивная часть объявлена 27 августа 2007 г. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2007г.

Арбитражный суд Самарской области

В составе председательствующего по делу судьи Черномырдиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21-27 августа 2007 года (в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

ООО «Самарский комбинат «Родник» г. Самара

к Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Самары

О признании незаконным решения в части

при участии в заседании

от заявителя Альбокринов Д.А. по дов. от 11.01.2007г.,

от заинтересованного лица - Герешко Ю.П. спец. по дов. от 12.01.2007г.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Большакова Г.В.

Установил:

ООО «Самарский комбинат «Родник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары №12-40к/562/02-25/1557 от 20.02.2007г. в части отказа ООО «Самарский комбинат «Родник» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2479398 руб. 58 коп. и обязании принять решение о возмещении ООО «Самарский комбинат «Родник» налога на добавленную стоимость в сумме 2479398 руб. 58 коп. по счету-фактуре №54 от 03.04.2006г.(л.д.2-5).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо в отзыве (л.д.70-72), пояснениях, данных в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке оспариваемого в части решения суд основывается на положениях ч.1 ст. 65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Самарский комбинат «Родник» по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006г. и корректирующей налоговой декларации (л.д.101-120) ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары 20.02.2007г. принято решение об отказе ООО «Самарский комбинат «Родник» в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в размере 2512931 руб. (л.д.20-25).

Оспаривая в части решение налогового органа, заявитель, ссылается на представленные как налоговому органу, так и суду, документы, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. № 53, считает требования ст. ст. 171-172 НК РФ выполненными, а недобросовестность его как налогоплательщика недоказанной налоговым органом.

Налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре №54 от 03.04.2006г. указан руководитель и главный бухгалтер ООО «Феникс» Осипова Ю.А., в то время как руководителем является Шишова Л.М. Налоговый орган указывает в решении на то, что результаты обследования юридического адреса, указанного в счете-фактуре, свидетельствуют о том, что по данному адресу находится жилое помещение, налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре №54 от 03.04.2006г., а, следовательно, о несоответствии данного документа требованиям п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ. ООО «Феникс» за период с 2005-2006г.г. представляет нулевую отчетность, не имеет в штате сотрудников, основные средства на учете в штате не значатся, в связи с чем, по мнению налогового органа, ООО «Феникс» не имеет возможности для размещения, хранения и реализации технологического оборудования, приобретенного заявителем. ООО «Феникс» и ООО «Самарский комбинат «Родник» имеют расчетные счета в одном банке, ООО «Феникс», 10.11.2006г., получив денежные средства за технологическое оборудование в размере 19889666 руб. от ООО «Самарский комбинат «Родник», перечислило их в тот же день ООО ПКФ «Регион-М», следовательно, сделка по продаже ООО «Феникс» технологического оборудования проводилась не с целью извлечения экономической выгоды.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.05г. № 10053/05, судом дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа, с учетом вовлечения в процесс поставки организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которой у налогового органа вызывает сомнения.

Как усматривается из материалов дела, счет-фактура № 54 от 03.04.2006г., оформленная и выставленная ООО «Феникс», (л.д.30) соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура №54 от 03.04.2006г. подписана действующим на момент его составления руководителем ООО «Феникс» Осиповой Ю.А., что подтверждается решениями участника Общества от 21.02.2005г. (л.д.39, 40).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан, в том числе адрес продавца и грузополучателя.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в счете-фактуре адрес местонахождения продавца указывается в соответствии с его учредительными документами.

Судом установлено, что в спорном счете-фактуре указан адрес продавца, аналогичный адресу местонахождения продавца, указанному в его учредительных документах.

Таким образом, счет-фактура, выставленный ООО «Феникс» соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и может являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Феникс» не располагает техническими средствами и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по поставке технологического оборудования не могут быть приняты судом во внимание, так как не свидетельствуют о невозможности фактического исполнения договора по поставке оборудования. Кроме того, налоговой инспекцией не проверялась возможность заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств между ООО «Феникс» и ООО «Самарский комбинат «Родник».

Выводы налогового органа о нарушении ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, о недобросовестности заявителя, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов обществом.

Из материалов дела следует, что названным счетом-фактурой (л.д.30), договором купли-продажи от 02.03.2006г. с приложениями (л.д.26-29), платежным поручением №758 от 10.11.2006г. (л.д.31), выпиской из лицевого счета за 10.11.2006г. (л.д.32) подтверждается правомерность примененных заявителем налоговых вычетов, реальность осуществления хозяйственных операций по названному договору.

При этом налоговым органом не представлено суду доказательств как прекращения деятельности ООО «Феникс», так и тех обстоятельств, что заявителю было известно об отсутствии его поставщика по указанному адресу, а также - о представлении им налоговому органу нулевой отчетности.

Вместе с тем, заявителем в подтверждение правоспособности своего контрагента представлены: свидетельства о государственной регистрации, устав ООО «Феникс», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.33-36, 37, 38).

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из изложенного, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Приобретение технологического оборудования обусловлено необходимостью его использования в производственной деятельности предприятия.

Таким образом, выводы налогового органа о нарушении заявителем ст. 169 НК РФ, о недобросовестности заявителя и как следствие об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2479398 руб. 58 коп. по счету-фактуре №54 от 03.04.2006г. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары №12-40к/562/02-25/1557 от 20.02.2007г. в части отказа ООО «Самарский комбинат «Родник» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2479398 руб. 58 коп. по счету-фактуре №54 от 03.04.2006г. не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары №12-40к/562/02-25/1557 от 20.02.2007г. в части отказа ООО «Самарский комбинат «Родник» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2479398 руб. 58 коп.

Обязать Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г.Самары устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении ООО «Самарский комбинат «Родник» налога на добавленную стоимость в сумме 2479398 руб. 58 коп.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары в пользу ООО «Самарский комбинат «Родник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Черномырдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6634/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте