• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2007 года  Дело N А55-6635/2007

В составе судьи

Щетининой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2007 года дело по заявлению

ЗАО "СВ-Квадро", г. Самара

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Самары

с участием Прокуратуры Самарской области

О признании незаконным решения

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.Б.

при участии в заседании

от заявителя Сининой А.В. представителя по доверенности от 10.01.07 г.

от заинтересованного лица Фадеевой М.В. - представителя по доверенности № 05-11/04 от 09.01.07 г.

от прокуратуры Самарской области не явился, извещён

Установил:

ЗАО «СВ-Квадро» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-15/18 от 02.03.2007г. в части обязания ЗАО «СВ-Квадро» уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3395801 рубль и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Кроме того, заявитель просит обязать ИФНС России по Промышленному району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «СВ-Квадро» посредством принятия решения о возмещении НДС за ноябрь 2006 года в размере 149587 рублей в соответствии со ст.176 НК РФ /л.д.2-5 т.1; л.д. 127-129, т.2; л.д.1-4 т.3/.

Заявление мотивировано тем, что Решение налогового органа принято с нарушением положений законодательства о налогах и сборах, а также прав и законных интересов налогоплательщика.

По мнению заявителя, инспекция ошибочно пришла к выводу о нарушении заявителем ст.166 НК РФ, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих ведение раздельного учета, поэтому заявитель не имеет права на налоговые вычеты, поскольку такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал, просит требования удовлетворить.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в оспариваемом решении возражениях.

В частности, представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что из представленных для проверки заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о наличии единого раздельного учета по операциям, облагаемым налогом и освобожденным от налогообложения.

Прокуратура Самарской области позицию по делу не представила, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело без участия прокуратуры.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом исходит из следующего:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель направил в адрес инспекции налоговую декларацию за ноябрь 2006 года, в которой в стр. 180 отразил сумму НДС к уплате в размере 43395801 руб., к вычетам /стр.280/-3545388руб., к возмещению -149587 руб. /л.д.1-2, т.2/.

02.03.2007г. по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3545388 рубля по представленной ЗАО «СВ-Квадро» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года ИФНС России по Промышленному району г. Самары инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12-15/18 /л.д.9-12/.

Однако, указанным решением налоговый орган предложил заявителю уплатить в сроки, установленные в требовании сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 395 801 руб. и внести исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговому вычету сумм НДС в размере 3545388 рублей за ноябрь 2006 года в связи с непредставлением им, в нарушение ст.166 НК РФ документов, подтверждающих ведение раздельного учета по операциям, облагаемым налогом и освобожденным от налогообложения.

Суд, исследовав указанный довод инспекции пришел к выводу, что довод налогового органа является ошибочным в силу следующего:

Судом установлено, что между ЗАО «СВ-Квадро» и ЗАО «СВ-Поволжское» заключены два договора: Договор инвестирования в строительство №68-05/06п от 18.05.06 на реконструкцию Свиноводческого комплекса-2 ЗАО «СВ-Поволжское» и Договор генерального подряда от 01.11.2005г. б/н на реконструкцию Мясокомбината ЗАО «СВ-Поволжское». К договорам имеются дополнительные соглашения которыми оговорены объект, виды работ/л.д.18-22 т.1 л.д.6-63 т.1/.

ЗАО «СВ-Квадро» в доказательство наличия ведения раздельного учета приводит доказательства о том, что во исполнение требований п.4 ст.149, 170 НК РФ , он 18 мая 2006 года дополнил план счетов ЗАО «СВ-Квадро» необходимыми соответствующими субсчетами, позволяющими разграничить облагаемые НДС и освобожденные от налогообложения операции по указанным договорам.

При этом, налоговый орган не ставит под сомнение правильность и правомерность квалификации заявителем поступающих от ЗАО «СВ-Поволжское» денежных средств как инвестиций, не подлежащих обложению НДС. Доказательством этому, именно признанный налоговым органом факт осуществления налогоплательщиком в рамках Договора инвестирования операций, освобожденных от налогообложения и послужил основанием для вывода Инспекции о неисполнении заявителем обязанности по ведению раздельного учета.

Судом установлено, что заявителем операции по договору инвестирования отражаются на счете 86 «Целевое финансирование», на котором аккумулируются в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н денежные средства инвестиционно-целевого характера, поступающие по Договору инвестирования от ЗАО «СВ-Поволжское» (Инвестора), в разрезе целевых поступлений и контрагентов.

Налоговым органом, в свою очередь, ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представлено доказательств, что указанные целевые поступления на основании ст. п.3 ст.39 НК РФ включались заявителем в ноябре 2006 года, либо в иных налоговых периодах в налоговую базу по Налогу на добавленную стоимость и, соответственно, были отражены в налоговых декларациях по НДС.

на счете 08 субсчет 3.2. «Строительство, реконструкция в рамках целевого назначения», отражаются расходы, произведенные налогоплательщиком, во исполнение обязательств по полученным инвестициям, без включения в них НДС, который учитывается на отдельном субсчете 6 «НДС по инвестициям» счета 19 «НДС по приобретенным ценностям». Суммы указанных расходов (то есть, стоимость товаров, работ, услуг поставщиков и субподрядчиков) отражены в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры по которым не регистрируются ни в книге покупок, ни в книге продаж налогоплательщика.

- на счете 19 «НДС по приобретенным ценностям» субсчет 6 «НДС по инвестициям», где учитываются суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС. В частности на указанном субсчете отражаются суммы НДС по полученным налогоплательщиком от субподрядчиков счетам-фактурам за выполненные работы по реконструкции Свиноводческого комплекса-2 ЗАО «СВ-Поволжское».

Указанные суммы НДС на основании п.4 ст.149, п.4 ст.170 НК РФ никогда не включались в состав налоговых вычетов ЗАО «СВ-Квадро» (то есть стр. 280 Декларации за ноябрь 2006 года не содержит сумм НДС, предъявленных налогоплательщику субподрядчиками в рамках Договора Инвестирования), а накапливаются в течение срока действия Договора инвестирования на счете 19.6 в целях выставления Инвестору реконструкции (ЗАО «СВ-Поволжское») сводного счета-фактуры по окончании реконструкции объекта в целом. При этом указанный счет-фактура является основанием для принятия к вычету сумм налога инвестором реконструкции, но не налогоплательщиком.

Таким образом, в рассматриваемой последовательности операций ЗАО «СВ-Квадро» следует, что заявитель осуществляет функцию «посредника» между инвестором и субподрядчиками, которая не влечет как возникновения обязанности по уплате НДС в бюджет при получении денежных средств от инвестора, так и не предоставляет права на налоговые вычеты по НДС при получении от субподрядчиков соответствующих счетов-фактур на выполненные для инвестора работы по реконструкции.

Данный порядок учета хозяйственных операций и документооборота в рамках инвестиционной деятельности соответствует позиции Минфина РФ, изложенной в письмах от 24.05.2006 года № 03-04-10/07 и от 19.02.2007 г. №03-07-10/06.

Операции по Договору генерального подряда заявителем отражены в общем порядке:

- на счете 20, 19.3, 60, 62 «Общехозяйственные расходы» где отражаютсярасходы, произведенные налогоплательщиком, во исполнение обязательств Генподрядчика. Суммы указанных расходов, (то есть стоимость товаров, работ, услуг поставщиков и субподрядчиков) за ноябрь отражены в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3, включая НДС, и зарегистрированыкак в книге покупок, а также регистрацией в дальнейшем, счетов- фактур по выполненным работамкниге продаж налогоплательщика.

Так из материалов дела следует, что на счете 20 отражена на основании предъявленных субподрядчиками счетов-фактур, Актов и Справок по выполненным работам (КС-2, КС-3) стоимость их работ по реконструкции Мясокомбината без НДС, то есть по аналогии со счетом 08.3.2. по Договору инвестирования.

Указанная стоимость составила в ноябре 2006 года 2760508,36 рублей (субподрядчик ЗАО «Современные Методы Автоматизации»: сч-ф. №СФ-4184 от 08.11.06г., Акт №2000-1 и Справка №Ф-3-2000-1 от 10.11.06г.; ООО СК «Стройинтех»: сч-ф. №65, Акт №1 и Справка №1 от 20.11.06г.; ООО «Евро-Дом плюс»: сч-ф. №55/8, Акт б/н и Справка б/н от 20.11.06г., сч-ф. №66/8, Акт б/н и Справка б/н от 30.11.06г.; ООО «Фирма «Свет плюс»: сч-ф. №586, Акт №239 и Справка №7 от 23.11.06г., сч-ф. №587, Акт №240 и Справка №7 от 23.11.06г., сч-ф. №588, Акт №218 и Справка №7 от 23.11.06г., сч-ф. №589, Акт №241 и Справка №7 от 23.11.06г.; ООО «Компания «АйБиЭль»: сч-ф. №2070, Акт №1010 и Справка №1010 от 27.11.06г.; сч-ф. №№1771, 1771а-1771д, Акты №№864, 864а-864д и Справка №864/а/б/в/г/д от 29.11.06г., сч-ф. №№1771е, 1771ж, Акты №№864е, 864ж и Справка №864е/864ж от 29.11.06г.

Налоговый орган не отрицает, что НДС по данным работам учитывался заявителем на счете 19 субсчет 3 «НДС по приобретенным МПЗ» и составил в ноябре 496891,50 рубль в составе суммы 961329,57 рублей).

Именно указанная сумма НДС в размере 496891,50 рубль включена:

- в Книгу покупок с регистрацией перечисленных выше счетов-фактур (позиции в Книге покупок №№ 27, 67, 68, 88, 89-91, 97-104, 109, 227);

- в состав суммы налоговых вычетов по строке 190 Декларации по НДС за ноябрь 2006 года. При этом, из указанного следует, что общая сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету (3545388 рублей стр.280 Декларации), значительно превышает сумму НДС в рамках Договора генерального подряда, в отношении которой, по мнению инспекции и должен осуществляться раздельный учет.

Суд, при принятии судебного акта учитывает, что налоговым органом правомерность предъявления к вычету остальной суммы НДС в размере 3048496,5 рублей (3545388 рублей - 496891,50 рубль) под сомнение не ставится, в оспариваемом решении оценка данному факту не дается, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения из состава вычетов по НДС в указанной сумме.

Не может суд согласиться с доводом налогового органа о том, что акты и справки по выполненным работам, на основании которых заявителем НДС предъявлен к вычету, не позволяют определить объект реконструкции (Мясокомбинат или Свинокомплекс), поскольку он опровергается материалами дела.

Так, наименование объекта реконструкции - Мясокомбинат «Поволжский», вид, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к Договору генерального подряда. Кроме того, все представленные заявителем в материалы дела акты и справки по выполненным субподрядчиками работам за ноябрь 2006 года (по которым заявителем производился вычет по НДС) также содержат указание на объект работ Мясокомбинат «Поволжский». Акты и справки в отношении работ по реконструкции Свиноводческого комплекса также содержат четкое указание на объект строительства «Свиноводческий комплекс ЗАО «СВ-Поволжское».

Таким образом, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что анализ книги покупок, счетов-фактур, актов и справок по выполненным работам за ноябрь 2006 года подтверждает факт принятия налогоплательщиком НДС к налоговому вычету по строительно-монтажным работам исключительно по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость. НДС по операциям, осуществляемым в рамках Договора инвестирования, в состав заявленных в декларации налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2006 года не вошел суммы, указанные в счетах-фактурах по Свинокомплексу, в Книге покупок отсутствуют.

В дальнейшем работы, выполненные субподрядчиками, реализуются их Заказчику ЗАО «СВ-Поволжское». Цена указанной реализации с НДС отражается заявителем на счете 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками». В ноябре 2006 года она составила 3884037,01 рублей, в том числе НДС 592480,22 рублей. На стоимость работ налогоплательщиком оформляются соответствующие акты, справки по выполненным работам и счета-фактуры, которые регистрируются в Книге продаж (счета-фактуры №№362-367 от 30.11.06г.). НДС по указанным счетам-фактурам включается в декларацию по НДС (стр.180 к уплате в бюджет) /л.д.11-15 т.2/

Таким образом, справки и акты по выполненным работам, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении, оформлены только в рамках Договора генерального подряда: суммы расходов, указанные в данных документах, содержат НДС и отражены в книге покупок за ноябрь 2006 года.

При этом, отсутствие в указанных актах даты и номера договора не может повлиять каким-либо образом на правомерность завяленных вычетов по НДС, поскольку из названных документов видно:наименование вида работ и объекта работ «Мясокомбинат», что соответствует предмету дополнительного соглашения к Договору генерального подряда и, соответственно, позволяет с точностью определить Договор, в рамках которого выполняются работы.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что соответствии с позицией Минфина РФ, изложенной в Письме от 11.01.2007г. №03-07-15/02 и обязательной для использования в работе нижестоящими налоговыми органами (Письмо ФНС от 02.02.07г. №ШТ-6-03/68@) , при отсутствии в организации раздельного учета из состава налоговых вычетов могут быть исключены только те суммы налога, которые уплачены налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), используемым для осуществления не подлежащих налогообложению операций (и соответственно, поставлены в налоговой декларации к вычету).

Таким образом, в силу изложенного, у инспекции не было правовых оснований для признания неправомерными вычеты по НДС в размере 3545388 рублей.

Судом установлено, что вычеты применены ЗАО «СВ-Квадро» только в отношении тех товаров (работ, услуг), которые используются исключительно, для осуществления операций, подлежащих налогообложению. В отношении же сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядчиками за выполненные работы в рамках Договора инвестирования, как указывалось выше, налоговые вычеты не производились; указанные суммы учитываются в соответствии с требованиями о раздельном учете на счете 19 субсчет 6, то есть не входят в состав оспариваемой суммы НДС в размере 3545388 рублей.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению /зачету, возврату/ налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ.

Таким образом, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должны быть устранены посредством принятия налоговым органом в порядке, установленном ст.176 НК РФ, решения о возмещении налога.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.37 НК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 года и подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа в сумме 2000 руб. /уплата госпошлины по платежному поручению № 638 от 03 мая 2007 года /л.д.7/ и в пользу Федерального бюджета в сумме 2000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.110,167-171,198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение ИФНС России по Промышленному району г.Самары об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-15/18 от 02.03.2007г. в части обязания ЗАО «СВ-Квадро» уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3395801 рубль и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Обязать ИФНС России по Промышленному району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «СВ-Квадро» посредством принятия решения о возмещении НДС за ноябрь 2006 года в размере 149587 рублей в соответствии со ст.176 НК РФ

Взыскать с ИФНС России по Промышленному району г. Самары в пользу ЗАО «СВ-Квадро» г. Самара госпошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с ИФНС России по Промышленному району г. Самары госпошлину в сумме 2000 руб. в доход Федерального Бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Н. Щетинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6635/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 августа 2007

Поиск в тексте