• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2007 года  Дело N А55-7150/2007

В составе судьи

Зафран Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухлыгиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2007 года дело по иску

ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти

К ОАО «Алмаз», Тамбовская область, г. Котовск

о взыскании 4 070руб. 30 коп.

при участии в заседании:

от истца пр. Силина С.С., по доверенности;

от ответчика не явился, извещен (ув. № 33121);

Установил: ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти (далее истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Алмаз», Тамбовская область, г. Котовск (далее ответчик) о взыскании с ответчика 4 070 руб. 30 коп. ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества, мотивируя свои требования ст.ст. 15, 393, 470, 474, 475, 518 ГК РФ (л.д. 2).

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен согласно почтовому уведомлению № 33121.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика по представленным в дело документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, 22.10.2003г. заключен договор поставки № 115/51-01 (зарегистрирован в юридическом управлении ОАО «АВТОВАЗ» за № 10170 от 28.10.2003) (л.д. 14).

Договор заключен сторонами с приложением № 1 (общие условия поставки товара, л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

В пункте 6.1. договора поставки продавец гарантировал покупателю соответствие качества поставленного товара требованиям, согласованным в нормативной документации.

Поставленные ответчиком изделия установлены на автомобили, изготовленные ОАО «АВТОВАЗ». После продажи автомобилей, в период их гарантийной эксплуатации, владельцы автомобилей обратились на предприятие по техническому обслуживанию автомобилей по причине неисправности изделий, изготовленных ответчиком.

В пункте 6.5. приложения № 1 к договору указано, что оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «AВТОBA3» рекламационные документы (рекламационный акт) являются достаточным основанием для предъявления претензии.

Во исполнение договора поставки изделия ненадлежащего качества, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращены ответчику по накладным №№ 612572 от 13.10.2005г. (л.д. 46), 610310 (л.д. 38), 610311 от 29.03.2005г. (л.д. 34) вместе с актами передачи зарекламированных изделий № 101 от 08.02.2005г. (л.д. 33), № 364 от 08.02.2005г. (л.д. 37), № 2685 от 11.08.2005г. (л.д. 45).

Истец претензиями от 01.07.2005г. (л.д. 31, 35), от 30.11.2005г. (л.д. 43) просил ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов, в общей сумме 8148 руб. 15 коп.

Ответчик письмами от 26.07.2005г. (л.д. 28) и от 21.12.2005г. (л.д. 39) частично удовлетворил заявленные истцом претензии на сумму 4070 руб. 30 коп.

Однако до настоящего времени по выставленным истцом платежным требованиям № 1931 от 30.01.2006г. и № 16917 от 03.11.2005г. на общую сумму 4070 руб. 30 коп. (л.д. 12, 13) ответчик оплату не произвел.

Пунктом 6.2. приложения № 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Как следует из материалов дела, возвращенный товар ненадлежащего качества принят ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства того, что данный товар не его производства. Ответчиком проведена перепроверка возвращенного товара. Проведение перепроверки качества всего полученного от истца товара расценивается судом как фактическое признание ответчиком тождества между поставленным им товаром в адрес истца и возвращенным ему некачественным товаром.

В силу положений п. 6.5. приложения № 1 к договору поставки рекламационные акты являются достаточным доказательством ненадлежащего качества возвращенных изделий. В п. 6.1. приложения № 1 к договору поставки описана процедура составления рекламационных актов, которая вопреки утверждениям ответчика не предусматривает участия в ней представителей истца и ответчика. Представленные рекламационные акты по своему содержанию соответствуют условиям п. 6.1. приложения № 1 к договору и в силу этого, являются достаточным доказательством правомерности требований истца.

В связи с чем, истцом представлены надлежащие доказательства того, что изделия, поставленные ему ответчиком, являются некачественными (бракованными).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик был осведомлен о том, что поставляемые им детали являются комплектующими для сборки и эксплуатации автомобилей (п. 6.2. договора). В связи с этим, изделия, поставленные ответчиком, отказавшие в работе в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, не могут являться качественными.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика 4070 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика в пользу истца 4 070 руб. 30 коп. ущерба, 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.А. Зафран

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7150/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 20 августа 2007

Поиск в тексте