• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2007 года  Дело N А55-7158/2007

В составе судьи

Медведев А.А.

рассмотрев 02 июля 2007 года в судебном заседании, протокол которого велся судьей, дело по иску, заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Золотарёва Сергея Александровича, 446602, Самарская область, с.Утевка, Нефтегорский район, Самарская,82а

От 29 мая 2007 года № 286

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, 446600, Самарская область, Нефтегорск, Нефтяников, 5

О признании недействительным решения № 12-24/3310 от 18.04.2007

при участии в заседании

от заявителя Челеева Е.А., дов. № 3277 от 18.06.2007, Подкаменный Ю.М., дов. 63 АБ № 714965 от 11.04.207

от ответчика Азисова С.А., дов. № 04-04/5085 от 28.05.2007

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2007 года.

Установил:

Заявитель - Предприниматель без образования юридического лица Золотарёв Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать полностью недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области № 12-24/3310 от 18.04.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2007 года налоговым органом, по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Александровича, вынесено решение № 12-24/3310. Данный решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы 10213, 40 руб.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Основаниями принятия оспариваемого решения являются следующие обстоятельства:

1) налоговый орган считает неподтвержденными взаимоотношения предпринимателя Золотарева С.А. с ООО «Трейси-Самара», ООО «ГрейтМакс», ООО «Ротор»

2) проверкой выявлены счета-фактуры, в которых нет подписей руководителей и главных бухгалтеров, а именно:

- счет-фактура № 666 от 10.11.2006 ООО «ДАЯС»;

- счет-фактура № 1487 от 13.11.2006 ООО «Мегапластик».

3) в ходе камеральной проверке установлено, что в счете-фактуре № 2683 от 17.11.2006 г. ООО «Рубикон» не выделен НДС по ставке 18%. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 ст. 169 гл.21 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В связи с этим, ИП Золотарев С.А. неправомерно завысил вычеты по НДС на сумму 2549,07 руб.

Доводы заявителя суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

При оценке оспариваемого требования и решения суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Данные условия налогоплательщиком выполнены полностью.

Из представленных во время проверки налоговому органу и в материалы дела документов видно, что копии договора № 4 от 04.01.2006 с ООО «Ротор», счета-фактуры № 159 от 02.11.2006, накладной № 11938 от 02.11.2006, счета-фактуры № 1544 от 10.11.2006, накладной № 12028 от 10.11.2006, счета-фактуры № 1619 от 24.11.2006, накладной № 12191 от 24.11.2006, счета-фактуры № 1620 от 24.11.2006, товарной накладной № 12186 от 24.11.2006, договора поставки от 25.04.2006 с ООО «Трейси-Самара», счета-фактуры № 3477 от 01.11.2006, расходной накладной № ТРС3587 от 01.11.2006, счета-фактуры № 3482 от 02.11.2006, расходной накладной № РТС3591 от 02.11.2006, счета-фактуры № 3483 от 02.11.2006, расходной накладной №ТРС3592 от 02.11.2006, квитанции от 02.11.2006, счета-фактуры № 3491 от 02.11.2006, расходной накладной №ТРС3600 от 02.11.2006, счета-фактуры № 3512 от 07.11.2006, расходной накладной №ТРС3621 от 07.11.2006, счета-фактуры № 3553 от 09.11.2006, расходной накладной №ТРС3663 от 09.11.2006, счета-фактуры № 3554 от 09.11.2006, расходной накладной №ТРС 3664 от 09.11.2006, счета-фактуры № 3634 от 15.11.2006, расходной накладной №ТРС 3744 от 15.11.2006, счета-фактуры № 3673 от 20.11.2006, расходной накладной №ТРС3787 от 20.11.2006, счета-фактуры № 3701 от 22.11.2006, расходной накладной №ТРС 3815 от 22.11.2006, счета-фактуры № 3725 от 24.11.2006, расходной накладной №ТРС 3839 от 24.11.2006, счета-фактуры № 3732 от 27.11.2006, расходной накладной № ТРС 3846 от 27.11.2006, квитанции от 29.11.2006, счета-фактуры № 3744 от 27.11.2006, расходной накладной №ТРС3859 от 27.11.2006, счета-фактуры №3764 от 29.11.2006, расходной накладной №ТРС3878 от 29.11.2006, счета-фактуры № 3763 от 29.11.2006, расходной накладной №ТРС3877 от 29.11.2006 подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. ст.169, 171, 172 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что в налоговом период за ноябрь 2006 г. заявитель не осуществлял взаимоотношений с ООО «ГрейтМакс», не могли быть предъявлены к налоговым вычетам, что подтверждается книгой покупок и продажи предпринимателя, а также актом и оспариваемым решением налогового органа, в которых нет ссылок, подтвержденных документами.

Ответчик указывает в оспариваемом решении, что, поскольку налог на добавленную стоимость в бюджет поставщиком не был уплачен, то у заявителя отсутствуют основания для принятия к возмещению налога на добавленную стоимость.

Однако суд доводы налогового органа о том, что на основании результатов встречных налоговых проверок поставщиков заявителя не подтверждены суммы налоговых вычетов по НДС, считает необоснованными и недоказанными.

Отсутствие по данным налогового органа поставщика по юридическому адресу и несоответствие выставленных им счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса не может, как таковое, являться основанием для непринятия вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов.

Такая обязанность возложена на налоговые органы ст.32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Отсутствие поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, а равно и представление им "нулевой" отчетности налоговому органу по месту его учета, не могут являться основанием для уменьшения налоговых вычетов при выполнении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от27марта2007года по делуNА06-7057/06-24, от 13 марта 2007 года по делу NА65-13598/06-СА1-7, от6марта2007 года по делу NА06-2619У/06, от2марта2007года по делу NА57-7774/06, от1марта2007года по делуNА55-9527/06-53, от 21 июня 2005 года по делу N А55-17033/04-44, от 5 апреля 2006 года по делу N А55-15551/05-34, от 9 февраля 2006 года по делу N А55-17109/2005, от1июня2006года по делу NА65-40785/2005-СА1-29, от21марта2006года по делу NА55-5828/2005-29.

В материалы настоящего дела заявителем представлены свидетельство серия 63 № 002062963 о постановке ООО «Трейси-Самара» 05 октября 2004 года на налоговый учет в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Промышленному району г. Самары и наличие ИНН 5027098056, а также свидетельство серия 63 № 000263479 о государственной регистрации ООО «Трейси-Самара» 05.10.2004 г. и наличие ИНН 6319108433 (л.д. 89-90), а также свидетельство серия 63 № 001658196 о постановке ООО «Ротор» 28 сентября 2005 года на налоговый учет в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары, а также свидетельство серия 63 № 001659935 о государственной регистрации ООО «Ротор» 28.09.2005 г. и наличие ИНН 6315577681 (л.д. 104-105).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены копии писем от 19.12.2006 № 15-31-8059, от 07.02.2007 № 12-27/15/1194@, которыми подтверждается факт постановки ООО «Трейси-Самара», ООО «Ротор» на налоговый учет. (л.д.120-121).

Таким образом, статус ООО «Ротор», ООО «Трейси-Самара» как юридических лиц действовавших в проверяемый период, подтверждён.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации контрагента недействительной.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии поставщика по юридическому адресу не имеет никакого отношения к вопросу о достоверности сведений в счёте-фактуре.

Согласно пп.2 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре, однако НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах. Требования же налогового органа об указании в счетах-фактурах именно фактического адреса противоречит требованиям закона.

Арбитражным судом по результатам исследования выставленных поставщиком заявителя счетов-фактур установлено, что указанный в них адрес продавца и грузоотправителя соответствует адресу, указанному в учредительных документах контрагентов, и сделан вывод о том, что фактическое отсутствие продавца (грузоотправителя) по названному адресу на момент проверки не может являться основанием для признания выставленных продавцом налогоплательщику счетов-фактур составленными с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23ноября2006года по делу № А55-9901/2006-54, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6февраля2007года по делу № А19-16999/06-51-Ф02-122/07, от24января2007г. по делу №А19-17939/06-11-Ф02-7435/06-С1, от23января2007г. по делу №А19-13998/06-40-Ф02-7452/06-С1, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от7марта2007года по делу №А56-22765/2006, от14декабря2006года по делу №А56-6301/2006.

Следовательно, отсутствие организаций-поставщиков по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, относится к компетенции регистрирующих органов, но не имеет значение для налоговых отношений, и, тем более, не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

При таких обстоятельствах у любого добросовестного покупателя, в том числе, у заявителя отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, указанных в счетах-фактурах

Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.

Утверждение ответчика в отзыве о регистрации поставщика на утерянный паспорт не основано на доказательствах.

Доказательства невозможности контрагента выполнить поставку товаров заявителю в материалы дела не представлены.

Представленные заявителем документы подтверждают доводы относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.

Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, для признания налоговой выгоды необоснованной требуется одновременное наличие двух условий (отсутствие должной осмотрительности, осторожности и осведомлённость о нарушениях, допущенных контрагентом). Однако налоговый орган не доказал осведомлённости заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган суду также не представил.

Между тем, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Довод о наличии у налогового органа сомнений в отношении добросовестности налогоплательщика суд считает несостоятельным, поскольку сомнения (неподтверждённые предположения) не могут быть основой судебного решения.

Учитывая положения ст.101 и п.6 ст.108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.

При этом согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам у заявителя были все основания, а право налогоплательщика на возмещение НДС налоговым органом не опровергнуто.

Доначисление налоговым органом НДС в сумме 3603, 87 руб. по мотиву выявленных проверкой счетов-фактур, в которых нет подписей руководителей и главных бухгалтеров ООО «ДАЯС» и ООО «Мегапластик» суд считает необоснованным.

Заявителем до вынесения оспариваемого решения были представлены налоговому органу исправленные счета-фактуры № 666 от 10.11.06 года ООО «ДАЯС», НДС - 2038 руб.74 коп. и счёт-фактура № 1487 от 13.11.06 года ООО «Мегапластик», НДС - 1565 руб. 13 коп.

Указанные счета-фактуры, которые соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914, заявитель представил в материалы дела (т.1 л.д.58-61, т.2 л.д.36-39).

Суд, руководствуясь п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ, предложил ответчику представить доказательства недостоверности исправленного документа. Налоговым органом доказательства содержания в исправленных счетах-фактурах недостоверной информации не представлены.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Из дополнительно представленных документов следует, что порядок, установленный ст.169, 171,172 НК РФ заявителем выполнен и НДС в сумме 3603, 87 руб. может быть принят к вычету.

Доводы налогового органа в части неправомерного завышения вычетов по НДС на сумму 2549,07 руб. из-за того, что в счете-фактуре № 2683 от 17.11.2006 г. ООО «Рубикон» не выделен НДС по ставке 18%, суд считает обоснованными.

Заявитель в указанной части не обосновал свои требования.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с этим заявитель неправомерно завысил вычеты по НДС на сумму 2549,07 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ налогового органа в праве на получение налогоплательщиком налоговых вычетов за ноябрь 2006 г. в размере 48517,93 руб. является необоснованным и недоказанным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

Ответчик не доказал соответствия решения налогового органа в части доначисления суммы НДС в размере 48517,93 руб., пени в сумме 628,32 руб., штрафа в сумме 9 703,59 руб. Налоговому кодексу РФ.

Суд пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления суммы НДС в размере 48517,93 руб., пени в сумме 628,32 руб., штрафа в сумме 9 703,59 руб. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Льгота по уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в данном случае на ответчика не распространяется, поскольку налоговый орган в настоящем арбитражном деле не является органом, обращающимся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Учитывая положения п.2 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 100 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 100 рублей. Однако, как видно из материалов дела, заявитель уплачена при подаче заявления государственная пошлина платежный поручением № 592 от 17.05.2007 в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату заявителю из государственного бюджета.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №8 по Самарской области № 12-24/3310 от 18.04.2007 года в части доначисления суммы НДС в размере 48517,93 руб., пени в сумме 628,32 руб., штрафа в сумме 9 703,59 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области в пользу Золотарёва Сергея Александровича расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Выдать Золотарёву Сергею Александровичу справку на возврат их федерального бюджета госпошлины в сумме 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Медведев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7158/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 июля 2007

Поиск в тексте