• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2007 года  Дело N А55-7257/2007

В составе судьи

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникановой В.О.

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2007 года дело по иску, заявлению

ООО "База комплектации"

31 мая 2007 года

Администрации Волжского района Самарской области, Администрации Куйбышевского района города Самары

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца представитель Боброва С.П. (доверенность от 11.04.07г. №63 АБ 876226)

от ответчика не явился, извещен

Установил:

ООО «База комплектации» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Волжского района Самарской области, Администрации Куйбышевского района, с учетом уточнения исковых требований о признании права собственности на одноэтажное, с подвалом, кирпичное нежилое здание 2001 года постройки производственно-складское здание Литера Б2, общей площадью 210,5 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, северо-западнее поселка Красный Кряжок, примыкает к улице Вологодская и Эльтонская, 1-а.

По ходатайству истца определением суда от 22.10.2007г. по ходатайству истца и учитывая отсутствие возражений со стороны Администрации Куйбышевского района, Администрация Куйбышевского района исключена из числа ответчиков по данному делу и привлечено третье лицо - ФФГУП «Ростехинвентаризация».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных возражений на иск не представило.Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, ООО «База комплектации» осуществило за счет собственных средств строительство указанного объекта недвижимости.

Ввиду того, что спорный объект недвижимости был построен без соответствующих разрешений на строительство, т.е. обладают признаками самовольного строения, истец не может в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» получить необходимые правоустанавливающие документы для государственной регистрации права собственности в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как свидетельствуют материалы дела, спорная самовольная постройка была возведена на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Постановлением Администрации Волжского района Самарской области от 31.10.1994г. №675 и государственным актом САМ170000№000634 (т. 1 л.д. 61-67). За пользование данным земельным участком истец уплачивает земельный налог в установленном законом порядке и размере, что подтверждается представленными платежными поручениями. Спорный объект недвижимости расположен в границах предоставленного земельного участка, что подтверждается планом границ земельного участка и актом согласования границ земельного участка смежными землепользователями (т. 1 л.д. 5-6).

Объект после завершения его строительства был инвентаризирован и поставлен на технический учет как объект недвижимого имущества с составлением технического паспорта, в котором отражены его технические характеристики. В материалы дела истцом представлен технический паспорт на объект, выполненный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Самаре.

Специалистами ЗАО фирма «Горжилпроект» было произведено освидетельствование строительных конструкций спорного объекта недвижимости, результаты которого отражены в соответствующем техническом заключении, согласно данным которого, несущие и ограждающие конструкции спорного объекта недвижимости имеют работоспособное и удовлетворительное состояние. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по возведению строения соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и требованиям СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (т. 2 л.д.85-86).

О соответствии спорного объекта недвижимости действующим СНиП также свидетельствует Заключение, выданное начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Волжский (т.2 л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» №383 от 07.06.2006г. о санитарном состоянии спорного объекта на момент обследования не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (т. 1 л.д. 88-92).

О соответствии спорного объекта требованиям экологической безопасности свидетельствуют аудиторские заключения ООО НПО «Центр экологического аудита» (т. 2 л.д. 34-115).

Таким образом, представленными в дело заключениями инспектирующих органов подтверждается, что строительство объекта осуществлено с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на указанные объекты в материалах дела отсутствуют, что подтверждается письмом Управления ФРС по Самарской области (т.2 л.д. 13). Спорный объект недвижимости не состоит в реестрах муниципального, федерального и областного имущества, что подтверждается выпиской и письмами (т.2 л.д. 14, 31, 33).

Согласно балансовой справки от 09.11.07г. спорный объект недвижимости находится на балансе истца и он несет бремя его содержания, что подтверждается представленными договорами о предоставлении услуг по газоснабжению, электроснабжении и вывозу мусора.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости не позволяет истцу в полной мере, в соответствии с законодательством, осуществлять полномочия собственника - уплачивать налоги, сдавать в аренду и иным образом распоряжаться своим имуществом. Иной возможности зарегистрировать право собственности на самовольно построенный объект недвижимости истец не имеет.Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный спор возник в результате не соблюдения истцом разрешительного порядка градостроительной деятельности, расходы по госпошлине следует отнести на истца и оплачена им при подаче иска.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ООО «База комплектации» г. Самара право собственности на одноэтажное, с подвалом, кирпичное нежилое здание 2001 года постройки производственно-складское здание Литера Б1, общей площадью 210,5 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, северо-западнее поселка Красный Кряжок, примыкает к улице Вологодская и Эльтонская, 1-а.

После вступления решения суда в законную силу выдать справку ООО «База комплектации» г. Самара на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2167 рублей 26 копеек по платежному поручению №70 от 11.04.07г.

Копию вступившего в законную силу решения направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7257/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 23 ноября 2007

Поиск в тексте