АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2007 года Дело N А55-7269/2007
В составе судьи
Зубковой О.И.
рассмотрев 4 октябряв судебном заседании дело по иску
ООО "Тольяттинский ликероводочный завод "Талко" с.Тимофеевка Ставропольского района Самарской области
к ОАО "Альфастрахование" Средневолжский филиал в г.Тольятти Самарской области
О взыскании 112 298 руб. 73 коп.
При ведении протокола судьей
при участии от истца - предст.Губанова М.К. по дов.№ 4 от 01.09.07г.;
от ответчика - не явился, извещен (уведомление 19963- л.д. 108 том 2).
Установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ПО 039 руб.39 коп. страховой выплаты, в том числе 101 046 руб.09 коп. затраченных на восстановление транспортного средства ЗИЛ-5301 АО г/н Н227МЕ 63, 6 000 рублей - на оплату услуг эксперта-оценщика, 1 613 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.07г. по 16.05.07г., 1 380 рублей упущенной выгоды в размере арендной платы, мотивируя свои требования п.п.60,63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.07.03г. и ст. 15 ГК РФ.
До принятия решения, в силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец увеличил размер иска до ПО 288 руб.39 коп.(определение от 27.07.07г.), затем - до 112 298 руб.73 коп. (определение от 30.08.07г.).
Уточнением к исковому заявлению о взыскании страховой выплаты № 01/240 от 27.09.07г. истец заявил об уменьшении размера иска до 112 264 руб.12 коп., включающих 101 046 руб.09 коп. стоимости восстановительных работ, 6 000 рублей -стоимость оплаты услуг эксперта-оценщика, 3 430 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.07г. по 23.07.07г., 1 788 рублей упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, получаемой истцом на основании договора аренды автотранспорта № 3-011/05 от 06.06.05г.
Об уменьшении размера иска заявлено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ, принимается судом с учетом требований ч.5 ст.49 АПК РФ, исходя из чего, суммой заявленного иска следует считать 112 264 руб. 12 коп.
Ответчик к судебному заседанию отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч.1,ч.З ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов, 23.08.2005г. в 16 час.30 мин. на пересечении Южного шоссе и Автозаводского шоссе г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля ЗИЛ г/н 227 ME 63 под управлением Денисова Е.Э., автомобиля ВАЗ 21074 г/н Н 748 ММ 63 под управлением собственника автомобиля Семенова В.Г. и автомобиля Мерседес-Бенц 280 Е г/н М 337 Ml 63 под управлением Худобердина Н.А..
Согласно проведенной проверке ОГАИ Автозаводского РУВД г.Тольятти Самарской области дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Худобердиным Н.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.08.05г. со схемой к нему (л.д.100-102), справкой ДПС ГАИ Автозаводского РУВД г.Тольятти от 23.08.05г. (л.д.32 том 1), протоколом об административном правонарушении 63 НО 771595 от 23.08.2005г. (л.д.73 том 2), извещениями о ДТП № 365, № 384 (л.д.71-72 том 2), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.09.05г. (л.д.74 том 2).
Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 20.09.05г., водитель Худобердин Н.А., управляя указанным выше автомобилем Мерседес-Бенц в состоянии наркотического опьянения (состояние наркотического опьянения зафиксировано в протоколе 63 НО 771595 от 23.08.05г. под роспись Худобердина Н.А. в протоколе), двигался по Южному шоссе со стороны ул.Л.Яшина в направлении Автозаводского шоссе. В пути следования, на пересечении Южного шоссе и Автозаводского шоссе допустил наезд на стоявшие перед перекрестком автомобили ВАЗ 21074 г/н Н 748 ММ 63 под управлением Семенова В.Г. и автомобиля ЗИЛ г/н 227 ME 63 под управлением Денисова Е.Э.
В результате ДТП указанному выше автомобилю истца ЗИЛ г/н 227 ME 63, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке ДПС ГАИ Автозаводского РУВД г.Тольятти от 23.08.05г. (л.д.32 том 1), в извещении о ДТП № 365 от 23.08.2005г.(л.д.71 том 2), в акте осмотра транспортного средства № 4841-АС-Ю от 24.08.05г. (л.д.35 том 1), акте осмотра ТС от 27.10.05г. (л.д.37 том 1), составленными ООО "Центр Независимой Оценки", действующего на основании лицензии № 006188 от 01.04.03г.
Нарушение водителем Худобердиным Н.А. пункта 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом.
Согласно извещению о ДТП № 365 (л.д.71 том 2) собственником указанного выше автомобиля Мерседес-Бенц является Худобердина Мария Никитична, страховщиком гражданской ответственности которой является ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ААА 0218924944, с указанием о том, что Худобердин Н.А. управлял указанным автомобилем по доверенности - л.д.71 том 2.
Как следует из искового заявления, ответчик произвел осмотр транспортного средства по акту № 4841-АС 10 от 24.08.05г., по акту осмотра ТС от 27.10.05г. по заявлению истца произвел дополнительный осмотр транспортного средства, в декабре 2005г. ответчик перечислил истцу 20 463 руб.04 коп.(платежное поручение № 00855 от 01.12.2005г., где назначением платежа указано страховое возмещение по полису ААА 0218924944 от 07.07.2005г.).
Перечисление указанной суммы, заявляет истец, ответчик произвел без предоставления акта страхового случая и калькуляции восстановительных расходов.
Своими действиями ответчик подтвердил наступление страхового случая.
Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда Самарской области более 4-х месяцев (с 30 мая 2007г. по 4 октября 2007г.), однако до настоящего судебного заседания 4 октября 2007г. ответчик отзыв на иск не представил, указанные истцом документы, а именно: акт о страховом случае, калькуляцию (смету) стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца к судебному заседанию суду не представил.
В акте осмотра транспортного средства № 4841-АС-Ю от 24.08.05г. и в акте осмотра транспортного средства от 27.10.05г. без номера, указано, что указанные акты составлены по наружному осмотру без инструментального контроля, отсутствует ссылка на нормативный, справочный материал, применяемый при осмотре, т.е. произведен визуальный осмотр без применения технических средств, инструментов измерения и без нормативно-справочной литературы, как правомерно, отмечает истец в своем исковом заявлении, в связи с чем истец обратился в Некоммерческое партнерство "Экспертиза и Оценка собственности, бизнеса и инвестиций", с которым заключил договор об оценке № 91/05 от 23.08.05г.
Размер ущерба определен отчетом № 91 05.01.2.1.07. от 23.08.2005г. Некоммерческого партнерства "Экспертиза и Оценка собственности, бизнеса и инвестиций" (лицензия на осуществление оценочной деятельности № 000610 от 31.08.01г.-л.д.52 том 1).
Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 100 рублей, оригинал указанного отчета, указывает истец, без регистрации входящей корреспонденции был передан ответчику в последней декаде сентября 2005г. с просьбой истца о рассмотрении по существу.
По дополнительному осмотру транспортного средства истца 27.10.05г. смета истцом не представлена.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном об"еме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с ч.2 которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч.1 ст.963 ГК РФ, ст.964 ГК РФ.
Доказательства того, что вред причинен не по вине страхователя ответчика и имеются основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 25 636 руб.96 коп. страхового возмещения (46 100 руб.- 20 463 руб.04 коп.).
В части взыскания 81 409 руб. 13 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта иск не подлежит удовлетворению, поскольку при наличии оценки истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отчету № 91 05. 01. 2.1. 07. от 20.09.2005г. в размере 46 100 рублей, проведение повторной оценки в 2007г. по инициативе истца было нецелесообразно, суд не находит оснований для отнесения на ответчика дополнительных затрат в размере 6 000 рублей на проведение новой экспертизы, сумма ущерба, определенная тем же оценщиком, что и в 2005 году, по отчету № 9.07. от 24.01.2007г., не может быть взыскана по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в 2005г.
При этом необходимо отметить отсутствие какого-либо обоснования причины необращения истца к ответчику за разницей в выплате страхового возмещения - частичная оплата произведена ответчиком 01.12.05г., а иск заявлен лишь в мае 2007г. с применением цен по состоянию на 2007г.
В данном случае налицо вина кредитора (истца), умышленно или по неосторожности содействовавшего увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принявшим разумных мер к их уменьшению в соответствии с ст.404 ГК РФ, что предоставляет право суду уменьшить размер ответственности должника (ответчика).
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 28.03.07г. по 23.07.07г., требование истца подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ в размере 859 руб.91 коп., исходя из расчета 10,5% учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за 115 дней от суммы 25 636 руб.96 коп., в остальной части проценты начислены необоснованно, и в части взыскания 2 570 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами иск не подлежит удовлетворению.
В части взыскания упущенной выгоды в размере 1 788 рублей в виде арендной платы, неполученной истцом по договору аренды автотранспорта № 3-011/05 от 06.06.05г. требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.935 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование, а иск заявлен истцом к ответчику (страховщику) на основании страхового полиса ААА 0218924944 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, жизни, здоровья или имущества...; риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Следовательно, у страховщика, в данном случае ответчика, отсутствует обязанность по возмещению ответчику упущенной выгоды по договору с третьим лицом за причинителя вреда. Упущенная выгода не входит в страховое возмещение.
Суд отмечает также необоснованность расчета по упущенной выгоде: при установлении по договору аренды автотранспорта от 06.06.2005г. арендной платы за автомобиль ЗИЛ 5301 г/н Н 227 ME в размере 460 рублей за месяц (л.д.17 том 1) и возврата ответчику арендатором указанного автомобиля 24.08.2005г. (л.д.20 том 1), истец пред"явил к взысканию 1 788 рублей, исходя из расчета стоимости аренды 2 360 рублей в месяц за 4 единицы автотранспорта. Основания для применения в данном случае ст. 15 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 26 496 руб.87 коп., в остальной части иска следует отказать.
Госпошлина по делу уплачена истцом в размере 3 745 руб.97 коп. (л.д.6 том 1,51 том 2), относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. ПО, 167-171, 176, 180-181,319 АПК РФ, -
Арбитражный суд решил:
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" г.Москва Средневолжский филиал в Тольятти Самарской области в пользу ООО "Тольяттинский ликероводочный завод" с.Тимофеевка Ставропольского района Самарской области 26 496 руб.87 коп., в том числе 25 636 руб.96 коп. страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.08.2005г., 859 руб.91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 883 руб.86 коп. возмещения расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд (г.Самара).
Судья
/
О.И. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
