АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 июня 2007 года Дело N А55-726/2007
в составе председательствующего судьи
Агеевой Г.М.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании 01.06.07г. 07.06.07г. дело по иску
ООО «ГлавРосСтрой», г. Самара.
К ООО «Планета-С», г. Самара.
О взыскании 133 642 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца Владимиров В.В., доверенность от 15.01.07г., представитель.
от ответчика Чернышёв Е.И., доверенность от 20.03.07г., представитель.
Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.06.07г. до 07.06.07г. до 11 час. 00мин.
Истец, с учётом уточнений исковых требований, принятых определением арбитражного суда Самарской области от 26.04.07г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 133 642 руб. 00 коп., составляющие 85 887 руб. 00 коп. основной задолженности и неустойку в размере 47 753 руб. 00 коп., мотивируя свои требования ст. ст. 434, 438, 753, 395 ГК РФ.
Ответчик представил письменный отзыв на иск. Иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24.04.07г. ( л.д. 74-75) и от 18.05.07г. ( л.д. 97-98).
Истец 06.06.07г. вх. № 32379 заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп.
С учётом мнения ответчика, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп. следует принять судом на основании ст. 106 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :
Как следует из искового заявления истца, истец поставил, а ответчик принял и оплатил в порядке предоплаты, стоимость материалов по договору поставки № 64 от 10.07.2006г. (л.д.16-18), использованных истцом при выполнении работ по договору подряда № 59 от 10.07.2006г. (л.д. 11-15), что подтверждается платёжным поручением от 11.07.06г. № 213 (л.д.19).
Истец указывает в исковом заявлении, что поставка материалов по договору поставки, является следствием достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о видах, объёмах и стоимости работ по договору подряда № 59 от 10.07.2006г.
Первоначальная Ресурсная смета к договору подряда № 59 от 10.07.06г., на момент его подписания со стороны истца, составляла 47 755 руб.00 коп. ( л.д. 15).
При выполнении работ по договору подряда № 59 от 10.07.06г. истец по просьбе ответчика выполнил дополнительные работы ( п.5, 6, 7 Акта №1 от 16.08.06г., Акт №2), необходимость проведения которых была также обусловлена качественным выполнением всех работ по договору подряда.
Проведение дополнительных работ и составление, в связи с этим, дополнительной сметы (увеличение первоначальной цены договора) ответчик предполагал, о чём свидетельствует его записи на проекте договора поставки (Приложение 1 к исх. № 53 от 27.04.07г.).
Затраты истца на проведение дополнительных работ : нанесение пенетрона, оштукатуривание бортов, укладка плитки по бортам составили в сумме 16 682 руб. 00 коп., в связи с чем, Акт выполненных работ № 1 от 16.08.2006г. (л.д.21) к договору подряда был предъявлен истцом ответчику на сумму 64 437 руб. 00 коп. ( 47 755 руб. + 16 682 руб.).
Затраты истца на приобретение дополнительных материалов (пенетрон, клей, затирка, расходные материалы) составили в размере 21 450 руб. 00 коп., в связи с чем, общая стоимость использованных по договору подряда от 10.07.06г. № 59 материалов увеличилась с 88 510 руб. 00 коп. до 109 960 руб. 00 коп. Акт №2 от 16.08.06г.(л.д.22).
Истец в подтверждение выполненных работ представил акты выполненных работ : №1 от 16.08.06г., № 2 от 16.08.06г., №1 без даты, №2 без даты, подписанные им в одностороннем порядке, поскольку ответчик уклонился от подписания актов ( л.д.21-24).
Истец указывает, что согласие ответчика с видами и объёмами выполненных дополнит ельных работ по договору подряда подтверждается письмом от 24.08.06г. (л.д.20), в котором ответчик указывает на некачественную затирку межплиточных швов на бортиках бассейна. Работы по укладке плитки по бортам бассейна, затирка швов, являлись именно дополнительными работами, вызвавшими превышение первоначальной сметы.
Таким образом, как указывает истец, первоначальная смета по договору подряда увеличилась с 47 755 руб. 00 коп. до 64 437 руб. 00 коп., а задолженность ответчика составила в размере 85 887 руб. 00 коп. ( 47 755 руб. + 16 682 руб. + 21 450 руб.), которая ответчиком до настоящего времени не погашена.
Суд считает, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, не учтённых и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки.
Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не сообщил заказчику, а произвёл их без согласия последнего и включил в акт приёмки работ. Заказчик своего согласия на эти работы не давал.
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п.3 ст. 743 ГК РФ он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.
Претензия от 24.10.06г. исх. № 61 о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения ( л.д.9).
Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании п.6.2. договора подряда № 59 от 10.07.2006г. в размере 25% от цены договора за каждый день просрочки, за период с 04.09.2006г. по 18.05.07г., что составило согласно расчёту истца ( л.д. 102) с учётом её несоразмерности, сумму в размере 47 755 руб. 00 коп., которую он просит взыскать с ответчика.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск и пояснил, что направил истцу свой проект договора подряда № 59 от 10.07.2006г. ( л.д.76-79) с учётом разногласий, в том числе и изменением п.3.1. договора к договору подряда б/даты № 59, представленного истцом (л.д. 89-92).
Истец возражений не представил, разногласия на рассмотрение не передал.
В материалы дела истцом представлен договор подряда № 59 от 10.07.06г. (л.д. 11-14), текст указанного договора позволяет квалифицировать его, как договор строительного подряда ( ст. 431 ГК РФ), существенным условием которого являются начальный и конечный сроки выполнения работ ( ст. 708 ГК РФ).
Представленный истцом текст договора № 59 от 10.07.06г. ( п.3.1.) не содержит срока начала и окончания работ.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ, о сроке действия договора, является существенным условием договора.
В пункте 3.1. договора подряда от 10.07.056г. № 59 это условие отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку в договоре № 59 от 10.07.06г. это условие отсутствовало, то в силу ст. 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключённым.
Таким образом, у заказчика не возникло обязательство по оплате работ, поэтому задолженность и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп. не правомерно и удовлетворению не подлежит на основании ст. 106, ч.2 ст. 110 АПК РФ.
Расходы по госпошлине в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса следует отнести на истца.
Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судебного акта, она подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст. ст. 163, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с ООО «ГлавРосСтрой», г. Самара в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 4 172 руб. 84 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Судья
Г.М. Агеева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
