• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2007 года  Дело N А55-7462/2007

В составе судьи

Носовой Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Мико-опт» (443521, Самарская обл, с.Ровно-Владимировка, Волжский район, ул.Центральная, 16)

к ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» (62-149, г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной, 24)

О взыскании 300000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен (почтовые уведомления №№ 36295, 36294).

от ответчика не явился, извещен (почтовые уведомления №№ 36296, 36297)

ООО «Мико-опт» (далее Истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург» (далее Ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 300000 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа на основании п. 6.2 договора поставки от 27.03.06 г. № 31/ПР-6.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных арбитражным судом о времени и месте судебного заседания согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Во исполнение договора поставки от 27.03.06 г. № 31/ПР-6 с протоколом согласования к нему от 24.03.06 г. (л.д.8-11) истец поставил ответчику товар на сумму 1134133 руб. 60 коп, что подтверждается товарно-транспортной накладной № МД027627 от 06.09.06 г. (л.д. 12). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом в соответствии с расчетом истца составила на день подачи иска 859133 руб. 60 коп.

Письменным заявлением от 10.07.07 г. истец уточнил размер исковых требований, в связи с оплатой ответчиком после подачи иска в арбитражный суд основной задолженности в размере 859133 руб. 60 коп. платежным поручением от 03.07.07 г. № 973 и просил взыскать пени за просрочку платежа на основании п. 6.2 договора поставки от 27.03.06 г. № 31/ПР-6, мотивируя требования ст. ст. 307,309,330,333, 486,516 ГК РФ, что принято судом определением от 19.07.07 г.

В соответствии с п.2.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязан оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

В силу положений ст. 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленный товар полностью с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Не смотря на то, что поставка товара осуществлялась в кредит, ответчик своих обязательств по договору не выполнил и не произвел оплату поставленного товара по спорной накладной, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик иск не признал, заявил об оплате основной задолженности, незаключенности договора, т.к. вышеуказанный договор не позволяет определить ни наименования, ни количества подлежащего поставке товара, в связи с чем требования о взыскании пени не признал (письменное ходатайство без № от 13.08.07 г.- л.д. 50).

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, доводы сторон находит заявление ответчика не обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом, исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки, установлено, что количество, ассортимент и цену товара, которые истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить, стороны согласовывают в накладных (п.п.1.2,-1.3, 2.3, 3.5).

Принятие представителем ответчика товара 22.09.06 г. в количестве, ассортименте и по цене, указанным в товарной накладной от истца, скрепленной круглой печатью ответчика свидетельствует о том, что поставка определенного количества, ассортимента товара и цена согласованы с ответчиком.

Ни в товарной накладной, ни в платежном документе не имеется каких-либо отметок о получении товара не по спорному договору.

Весь поставленный истцом товар принят ответчиком без возражений и оплачен в полном объеме.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и в соответствии с п. 3 ст. 455, ст. ст. 465, 506 ГК РФ арбитражный суд не согласился с доводом ответчика о незаключенности спорного договора поставки.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора и п.5 протокола согласования к нему установлена подсудность арбитражному суду по месту нахождения истца.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик оплатил стоимость поставленного товара полностью, но с просрочкой, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора поставки от 27.03.06 г. № 31/ПР-6 о начислении пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 300 000 руб. и с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 179566 руб. 80 коп. (в пределах ставки рефинансирования).

При указанных обстоятельствах, законными и обоснованными в силу ст.ст. 309, 330, 506, 516 ГК РФ являются требования истца о взыскании с ответчика 179566 руб. 80 коп пени по состоянию на 04.06.07 г.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ следует отнести на ответчика.

Определением суда от 13.02.2006 г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург», г. Екатеринбург в пользу ООО «Мико-опт», Самарская обл, с.Ровно-Владимировка 179566 руб. 80 коп пени.

Взыскать с ЗАО «Компания «Юнилэнд-Екатеринбург», г. Екатеринбург в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17295 руб. 66 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области, вступившее в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

/

Г.Г. Носова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7462/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 04 сентября 2007

Поиск в тексте