АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 октября 2007 года Дело N А55-8236/2007
В составе судьи
Веремей Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2007 года дело по иску
Муниципальное образование "Городской округ Самара" в лице Главы городского округа Самара
От 18 июня 2007 года № 01/04-572
к Муниципальному предприятию города Самары "Архитектурно-планировочное бюро",
Департаменту управления имуществом городского округа Самара,
Демакину Евгению Викторовичу,
ООО "АБ-Консалт"
Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г .Самара
о признании недействительным (ничтожным) договора №48 от 22.07.04г. купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования у ООО "АБ-Консалт" и возврата истцу нежилого помещения
при участии в заседании
от истца - представитель Паладьев М.А. доверенность от 29.03.07г. №01/04-270
от ответчика 1 - представитель Туманов С.В. доверенность от 11.01.07г. после перерыва - представитель Тимошенко В.И. доверенность от 11.01.07г. б/н
от ответчика 2 - представитель Федаева О.В. доверенность от 19.12.06г. №4547
от ответчика 3 - представитель Кузнецова В.В. доверенность от 31.07.07г.
от ответчика 4 - представитель Котлова И.В. доверенность от 30.07.07г. б/н
от третье лицо - не явился (извещен)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревым Д.А.
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора №48 от 22.07.2004г., купли-продажи нежилого помещения (комнаты 1-го этажа №№ 11-21, 39-43), площадью 222,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи №48 от 22.07.2004г. муниципального недвижимого имущества нежилого помещения (комнаты 1-го этажа №№ 11-21, 39-43), площадью 222,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А, в виде истребования у ООО «АБ-Консалт» и возврата истцу нежилого помещения (комнаты 1-го этажа №№ 11-21, 39-43), площадью 222,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А.
Ответчик 1 исковые требования признает.
Ответчик 2 иск поддерживает.
Ответчик 3 в отзыве в иске просит отказать, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи совершена в пределах специальной правоспособности унитарного предприятия, что .договор купли-продажи исполнен полностью, права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик 4 в отзыве в иске просит отказать, ссылаясь на то, что является собственником спорных помещений, свидетельство о праве собственности на нежилое помещение никем не оспорено и не признано недействительным.
Третье лицо в заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
Спор рассматривается в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.09.07. до 09час. 30мин. 28.09.07г. был объявлен перерыв.
Принимая во внимание, что:
На основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Самары от 24.05.2004г. № 557 (л.д.29 т.1) в хозяйственное ведение муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» было передано находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение (комнаты 1-го этажа №№ 11-21, 39-43), площадью 222,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А.
25.05.04г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» заключается договор № 000142Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения с приложением №1 (л.д.23-26 т.1). Передача указанного нежилого помещения муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро» оформлена актом приёма-передачи от 26.05.2004г. (л.д.27 т.1).
Право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» на указанный объект муниципального недвижимого имущества зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 156259, выданным 02.06.2004г. (л.д.22 т.1).
Письмом от 27.07.04г. Муниципальное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро» обратилось в Комитет по управлению имуществом г. Самары о согласовании реализации указанного нежилого помещения. Комитет по управлению имуществом г. Самары письмом № 15-07-05/32236 от 04.08.04г. не возражал против самостоятельной реализации указанного нежилого помещения (л.д.28 том 1).
22.07.2004г. между муниципальным предприятием «Архитектурно-планировочное бюро» и гражданином Демакиным Евгением Викторовичем был заключен договор № 48 купли-продажи спорного нежилого помещения.
Впоследствии указанное имущество было реализовано Демакиным Е.В. на основании договора купли-продажи от 17.10.05г. ООО «АБ-Консалт» (л.д. 70-72 том 2), и передано по акту приема-передачи от 17.10.2005г. Право собственности ООО «АБ-Консалт» на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.74 том 1).
По мнению истца, сделка приватизации муниципального имущества ничтожна, поскольку она прикрыта договором купли-продажи №48 от 22.07.04г., не предусмотренным ст.ст.13,42 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,последняя совершена с нарушением ст.ст.167,168,170,301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также на момент продажи обременена договором аренды.
Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск и в выступлениях представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. ст. 294, 296 того же Кодекса. Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику имущества наделить унитарное предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.
Пунктом 2.1. Положения о комитете по управлению имуществом г. Самары от 02.03.2000. г., действовавшего на дату заключения договора, комитет был наделён полномочиями по осуществлению прав собственника, в частности, по передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальных предприятий.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.3 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.
Принимая решение о продаже МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» обратилось за получением согласия к собственнику. Договор купли-продажи спорных помещений заключен между МП г.Самары «АПБ» и Демакиным Е.В. с согласия собственника муниципальных помещений - Комитета по управлению имуществом городского округа Самары. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена независимым оценщиком (л.д.35-38 том 1), поэтому нарушений указанных норм права при заключении договора купли-продажи не допущено.
Доказательства того, что договор купли-продажи имел целью прикрыть другую сделку, которая направлена на достижение иных правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки, сторонами которой являлись бы те же лица, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства ничтожности указанной сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальным образованием "Городской округ Самара" в лице Главы Городского округа Самара в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, первым, вторым ответчиками также не представлены.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Поэтому у суда не имеется оснований для признания договора ничтожной сделкой в связи с несоответствием вышеуказанному Закону.
Ссылка истца на нарушение сторонами ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.
В связи с получением согласия собственника имущества унитарного предприятия на отчуждение муниципального имущества также отклоняется судом довод заявителя о недействительности договора купли-продажи, в силу того, что нарушен порядок совершения крупных сделок, предусмотренный ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Довод Муниципального образования "Городской округ Самара" и признании ничтожности сделки ввиду обременения объекта недвижимости договором аренды судом не может быть принят по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Кроме того, имущество, которым обладает ООО «АБ-Консалт» не тождественно имуществу, которое являлось предметом договора купли-продажи №48 от 22.07.04г.
Так, согласно п.1.1. договора купли-продажи №48 от 22.07.04г. Демакин Е.В. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 222,50 кв.м., тогда как согласно договора купли-продажи от 17.10.05г. и свидетельства о государственной регистрации права площадь нежилого помещения иная - 222,90 кв.м.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признании недействительным (ничтожным) договора №48 от 22.07.2004г., купли-продажи нежилого помещения (комнаты 1-го этажа №№ 11-21, 39-43), площадью 222,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи №48 от 22.07.2004г. муниципального недвижимого имущества нежилого помещения (комнаты 1-го этажа №№ 11-21, 39-43), площадью 222,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А, в виде истребования у ООО «АБ-Консалт» и возврата истцу нежилого помещения (комнаты 1-го этажа №№ 11-21, 39-48), площадью 222,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Главы Городского округа Самара следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.
Определением арбитражного суда от 04.07.07г. удовлетворено заявление Муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Главы городского округа Самара о наложении ареста на нежилое помещение (комнаты 1-го этажа №№11-21,39-43), площадью 222,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А и о запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (443099, г.Самара, ул. Некрасовская, 3) осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении нежилого помещения (комнаты 1-го этажа №№11-21,39-43), площадью 222,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А.
В силу п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска принятые обеспечительные меры после вступления решения в законную силу отменяются арбитражным судом, на что указывается в судебном акте.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.07.07г. следует отменить после вступления в законную силу настоящего судебного акта.
Руководствуясь ст.ст.96,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с Муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Главы городского округа Самара 2000,00 руб. госпошлины в доход бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.07.07г. в виде наложения ареста на нежилое помещение (комнаты 1-го этажа №№11-21,39-43), площадью 222,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (443099, г.Самара, ул. Некрасовская, 3) осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении нежилого помещения (комнаты 1-го этажа №№11-21,39-43), площадью 222,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А, после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
