АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2007 года Дело N А55-8466/2007
В составе судьи
Морозов Г.Н.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Прогрессмехавтотранс"
От 20 июня 2007 года
к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности
при участии в заседании
- От заявителя Рыженкова Е.Н., представлена доверенность от 22.05.2007г.
- От Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области Квиткин Д.А. представлена доверенность № 12-4951 от 16.07.2007г.
Установил:
Заявитель просит признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее государственный орган) в государственной регистрации права собственности ООО «Прогрессмехавтотранс» на здание, общей площадью 558,70 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. гор. типа Петра-Дубрава, условный номер: 63:17:000000:0000(0)//2:0000191:Б//0034:00:0000:000:0:0. и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировать право собственности 000 «Прогрессмехавтотранс» на здание, общей площадью 558,70 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. гор. типа Петра-Дубрава, условный номер: 63:17:000000:0000(0)//2:0000191:Б//0034:00:0000:000:0:0.
В отзыве на заявление государственный орган в удовлетворении требований заявителя просит отказать, считая, что в рамках проверки действительности и юридической силы документов, представленных заявителем, возник вопрос о действительности и соответствии закону постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с недвижимого имущества от 22.05.2007 г.
Поскольку вопрос о действительности постановления судебного пристава-исполнителя не разрешился, снятие ареста, не могло быть зарегистрировано,основания для регистрации права собственности отсутствуют.
Таким образом, делает вывод государственный орган, отказ в государственной регистрации права собственности заявителя является правомерным.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что 09.01.2007г сдали документы на регистрацию, через шесть месяцев получили отказ в государственной регистрации, так как имеется, как указано в оспариваемом сообщении, арест на данное имущество. Считаем отказ не законным.
Представитель государственного органа пояснил: при проведении правовой экспертизы установили, что на данное имущество наложен арест. Регистрационная служба об этом внесла изменение в государственный реестр. Заявителем 24.05.06 представлено постановление судебного пристава, где было указано о снятии ареста. 25.05. 2007 года регистрационная служба направила запрос судебному приставу является ли постановление № С 4174/2007 от 14.05.2007г. основанием для прекращена записи об аресте объектов недвижимого имущества. Срок приостановление государственной регистрации истекал, на этом основании регистратор должен был отказать в регистрации права. Права заявителя на имущество не оспаривается, рекомендовано заявителю обратиться с новым заявлением. Отсутствует основания для удовлетворения заявления.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов отзыва на заявление, пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.
При этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель 09.01.2007г. представил государственному органу заявление о регистрации права собственности на здание, общей площадью 558,70кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пос.г.т. Петра-Дубрава. В качестве правоустанавливающего документа представлено свидетельство о государственной регистрации права № 63 0324541 от 22.02.2000 года за ООО «Прогресс», на основании договора купли-продажи №12 от 15.07.2004г. ООО «Прогрессмехавтотранс» купил здание, общей площадью 558,70кв.м, у ООО «Прогресс» расположенное на данном участке.
Государственным органом согласно данным Единого государственного реестра прав установлено, что на основании постановления № 1093/18-06 Отдела Федеральной службы судебных приставов Промышленного района г. Самары от 06.10.2006 г. (судебный пристав-исполнитель Самсонова М.В.) на данное нежилое здание, принадлежащие ООО «Прогресс» на праве собственности, наложен арест.
Извещением от 28.02.2007г. о приостановлении государственной регистрации заявителю предложено представить документы, свидетельствующие о снятии ареста на данный объект.
24.05.2007 года государственный орган принял от заявителя постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района от 22.05.07 г. о снятии ареста с нежилого здания из профнастила, год постройки 1999, по адресу Самарская область, Волжский р-он., п.г.т. Петра-Дубрава, то есть того здания, документы на регистрацию которого были представлены государственному органу.
Судебный пристав-исполнитель в названном постановлении предписал государственному органу возобновить все операции, направленные на отчуждение арестованного имущества.
Несмотря на выполнение заявителем предложения государственного органа о предоставлении документов о снятии ареста с объекта и предписания судебного пристава-исполнителя 26.05.07 в сообщении № 01/001/2007-269 государственный орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на здание, общей площадью 558,70кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-н, пос.г.т. Петра-Дубрава.
Основанием для оспариваемого отказа государственный орган в сообщении об отказе в государственной регистрации указал, что документы, свидетельствующие о снятии ареста на данный объект, на государственную регистрацию не представлены, следовательно, арест с указанного недвижимого имущества не снят, что как отмечено выше, не соответствует действительности.
Иных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в сообщении об отказе в государственной регистрации не указано.
При таких обстоятельствах суд считает оспариваемый отказ в государственной регистрации права незаконным, нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует распоряжению и пользованию указанным объектом недвижимости.
Доводы представителя государственного органа о том, что регистрационной службе необходимо было удостовериться в обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя, суд принять не может, так как это в компетенцию регистрирующего органа не входит.
Тем более, что это основание в оспариваемом отказе в государственной регистрации права не названо.
Согласно ст.201 АПК РФ резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должна содержать указание на признание оспариваемого акта незаконным и обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на государственный орган.
Руководствуясь ст.110,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
1. Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 26.05.07 № 01/001/2007-269 в государственной регистрации права собственности ООО «Прогрессмехавтотранс» на здание, общей площадью 558,70 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. гор. типа Петра-Дубрава, условный номер: 63:17:000000:0000(0)//2:0000191:Б//0034:00:0000:000:0:0.
2. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области устранить допущенные нарушения.
3. Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Г.Н. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
