АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2007 года Дело N А55-847/2007
В составе судьи
Мальцева Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Голубкиной О.А.
рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2007 года дело по заявлению
Главного управления организации торгов Самарской области в лице Конкурсной комиссии, г. Самара
к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц Министерства строительства и ЖКХ Самарской области, г. Самара, ООО «Волгатрансстрой - Проект», г. Самара, ОАО «Метрогипротранс», г. Троицк Московской область
о признании недействительными решений
при участии в заседании
от заявителя - представители по доверенности Минко Е.В., Сабитова С.Г.
от ответчика - представитель по доверенности Баженов А.Р.
от третьих лиц
от Министерства строительства и ЖКХ Самарской области - представители по доверенности Дейер Н.В., Захарова О.Г.
от ООО «Волгатрансстрой - Проект» - директор Юдакова В.Г., представитель по доверенности Пастухова Е.В.
от ОАО «Метрогипротранс» - директор Кушнер Л.Н.
установил:
Главное управление организации торгов Самарской области в лице Конкурсной комиссии обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Самарской области о признании недействительными решений от 28.11.2006 по делу № 4096-06/3-13 и по делу № 4096-06/3-14, указывая на то, что оспариваемые акты вынесены с нарушением закона и его прав.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявлением, просил отказать в его удовлетворении, считает, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными по основаниям, изложенным в них.
Представители третьих лиц Министерства строительства и ЖКХ Самарской области и ООО «Волгатрансстрой - Проект» в судебном заседании согласились с мнением представителей заявителя о незаконности оспариваемых актов.
Представитель третьего лица ОАО «Метрогипротранс» в судебном заседании не согласился с заявлением, считает, что оспариваемые акты законны и обоснованны.
Судом объявлялся перерыв до 24.05.2007.
Судом были рассмотрены ходатайства ОАО «Метрогипротранс» и Министерства строительства и ЖКХ Самарской области о назначении экспертизы представленных на конкурс сметных документаций. Ходатайства оставлены судом без удовлетворения, поскольку тот круг обстоятельств, которые необходимо исследовать по данному делу, не требует каких-либо специальных познаний, о чем вынесено поределение, отражённое в протоколе судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать и исходит при этом из следующего.
Комиссия Самарского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее Комиссия), рассмотрев дело № 4096-06/3-13 по жалобе ОАО «Метрогипротранс» на действия Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в г. Самаре, I очередь: корректировка проекта на участке: ст. Площадь Революции ст. Алабинская и ст. Кировская ст. Крылья Советов (Лот № 5), вынесла решение от 28.11.2006г. согласно которого Комиссия признала в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части отказа ОАО «Метрогипротранс» в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.
Также, Комиссия Самарского УФ АС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев дело № 4096-06/3-14 по жалобе ОАО «Метрогипротранс» на действия Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по определению подрядных организаций на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в г. Самаре, I очередь: корректировка проекта на участке: ПК 53+85 до ПК 26+69,55 со станциями Алабинская и Самарская (Лот № 6) для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, вынесла решение от 28.11.2006г. согласно которого Комиссия признала в действиях Конкурсной комиссии нарушение части 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части отказа ОАО «Метрогипротранс» в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.
Суд считает, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 части 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон), при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).
Как установлено в судебном заседании, по заявке Министерства строительства и ЖКХ Самарской области Главное управление организации торгов Самарской области разместила Приглашение к участию в открытом конкурсе по определению подрядных организаций для выполнения работ, в том числе:
под лотом № 5 - выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в г. Самаре, I очередь: корректировка проекта на участке: ст. Площадь Революции ст. Алабинская и ст. Кировская ст. Крылья Советов
под лотом № 6 - выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию метрополитена в г. Самаре, I очередь: корректировка проекта на участке: ПК 53+85 до ПК 26+69,55 со станциями Алабинская и Самарская (л.д.20-22 т.1)
В конкурсную документацию включен ряд документов, в том числе Заявка на участие, Сводная смета и Задание на предмет размещения заказа (л.д.л.д.23-37, т.1),
Заявителем опубликованы Общие требования, предъявляемые к участникам размещения заказов на поставки товаров, где в частности в п. 8 указано на необходимость представления участником вместе с заявкой сметного расчёта и графика работ (л.д. 43, т.1).
Участниками размещения заказа ООО «Волгатрансстрой - Проект» и ОАО «Метрогипротранс» были предоставлены в Конкурсную комиссию заявки с приложенными к ним документами.
При рассмотрении заявок Конкурсной комиссией ОАО «Метрогипротранс» было отказано в допуске к участию в конкурсе по лоту № 5 и лоту № 6 в связи с тем, что: по лоту № 5 сметный расчёт стоимости не соответствует техническому заданию (не предусмотрены п.8, п.10) и по лоту № 6 сметный расчёт не соответствует техническому заданию (не предусмотрены п.7, п.9), о чём составлен Протокол от 09.11.2006 (л.д.17, т.1)
С данными выводами Конкурсной комиссии нельзя согласиться, поскольку конкурсная документация не содержит требований к конкурсной заявке в части необходимости отражения в сметном расчете работ, подлежащих выполнению в соответствии с техническим заданием, отдельными позициями. Конкурсная документация вообще не предъявляет каких-либо особых требований и инструкций к составлению сметного расчета и отражению в нем работ, определенных техническим заданием.
Единственным требованием конкурсной документации к сметному расчету согласно пункту 8 Общих требований, предъявляемых к участникам размещения заказов, является его наличие.
Доводы представителей заявителя о том, что неотражение в сметном расчете конкретных работ, определенных техническим заданием, повлечет отказ от их выполнения, необоснованны по следующему основанию.
Техническое задание с перечнем подлежащих выполнению работ является приложением № 1 к проекту государственного контракта, заключаемого с победителем. В соответствии с пунктом 2 Заявки на участие в конкурсе участник размещения заказа обязуется заключить государственный контракт и выполнить обязательства, предусмотренные условиями конкурса (л.д. 23, т.1).
Представители ОАО «Метрогипротранс» в судебном заседании подтвердили, что стоимость всех работ, определенных техническим заданием, включена в цену конкурсного предложения. В конкурсных предложениях ОАО «Метрогипротранс» указано, что цена конкурсной заявки представляет собой стоимость выполнения всех работ. В Графиках выполненных работ эти работы указаны отдельно (л.д.л.д.20, 90 т.2) Данное обстоятельство также подтверждается и Письмом ОАО «ЦЕНТИНВЕСТпроект» от 27.07.2007 (л.д. 99, т.2), который является разработчиком Справочника по разработке проектно-сметных документаций.
Таким образом, подавая заявку на участие в конкурсе, ОАО «Метрогипротранс» принимает на себя обязательство по исполнению государственного контракта, неотъемлемой частью которого является техническое задание, независимо от того, отразил он соответствующие работы в сметном расчете или не отразил.
Кроме того, имеется несоответствие перечня и объема подлежащих выполнению работ, предусмотренных техническим заданием конкурсной документации, сводной смете на проектные и изыскательские работы, также являющейся составной частью конкурсной документации. Иными словами, сводная смета конкурсной документации не содержит отдельными позициями перечень работ.
Более того, если следовать логике Конкурсной комиссии, заявки второго участника размещения заказа ООО «Волгатрансстрой-Проект» также должны были быть отклонены по тому же основанию, что сметный расчет стоимости не соответствует техническому заданию.
В частности, по лоту № 5 в сметном расчете ООО «Волгатрансстрой-Проект» отсутствуют строки «разработка проекта горного отвода», «мероприятия по сохранению находящихся в технической зоне метрополитена памятников архитектуры», хотя данные работы предусмотрены в пункте 8 технического задания (л.д.л.д.44-45, т.2). По лоту № 6 в сметном расчете ООО «Волгатрансстрой-Проект» отсутствует строка «восстановление благоустройства территории в пределах станционных сооружений и притоннельных сооружений, а также территорий после переустройства коммуникаций» (пункт 9 технического задания) (л.д. 23 т.2). Между тем, обе заявки ООО «Волгатрансстрой-Проект» признаны конкурсной комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации.
Следует также отметить, что согласно п. 7 ст. 26 закона (в действующей в тот момент редакции), при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе была потребовать от участников размещения заказа представления разъяснений положений представленных ими документов и заявок на участие в конкурсе.
Данным правом Конкурсная комиссия не воспользовалась и не выяснила у представителя ОАО «Метрогипротранс» учтены ли в его Сметном расчёте все перечисленные в конкурсной документации работы.
Заявитель указывает, что оспариваемые акты не могли быть вынесены Комиссией Самарского УФАС РФ, поскольку она не наделена такими полномочиями, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 60 закона по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимает решение о направлении предложений, о выдаче предписаний, предусмотренных частями 8 и 10 статьи закона о размещении заказов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 94 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.
ФАС России в соответствии с пунктом 4 Положения о ФАС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. 33 осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказами ФАС России от 01 марта 2006 г. №45, от 28 апреля 2006 г. № 117 территориальным органам ФАС предписано создать комиссии по контролю в сфере размещения заказов, в том числе для осуществления функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и вынесения по результатам таких рассмотрений решений, предписаний, предложений.
Таким образом, оспариваемые акты вынесены полномочным органом, вынесены законно и обоснованно, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявления и признания их незаконными.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170,197-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
/
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
