АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2007 года Дело N А55-84/2007
В составе судьи
Мехедовой В.В.
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2007 года дело по иску, заявлению
Самарской таможни г.Самара
к Предпринимателю без образования юридического лица Петрову Виталию Геннадьевичу, г. Самара
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10. КоАП РФ,
при ведении протокола судебного заседания судьей Мехедовой В.В.
при участии в заседании
от заявителя - Тунтаев Р.И., уд. № 174580; Федоров И.В., дов. от 19.12.06г. № 01-04/11409; Казаков М.В., дов. от 19.12.06г. № 01-04/11411;
от ответчика - Петров В.Г. (паспорт)
Установил:
Заявитель - Самарская таможня просит привлечь лицо в отношении которого составлен протокол , к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо факт правонарушения признает.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление следует удовлетворить, но производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
27.10.06г. отделом административных расследований совместно с ОРО Самарской таможни была проведена проверка деятельности Предпринимателя без образования юридического лица Петрова В.Г., торговой точки № 101 рынка «Норд» по адресу: г. Самара, Заводское шоссе,6.
При проверке был обнаружен и изъят товар - парфюмерная продукция "Hugo boss", "davidoff", "Christian Dior", "Lacoste", "Kenzo", "Lancome", "fidgie", "cacharel", "cerutti", "gucci", "givenchi", "armany", "paco rabanne", "Ralf Lauren", "Fahrenheit", "clinigue happy" в емкости в виде карандашей всего в количестве 204 штук. Каких-либо документов предоставляющих право вводить в гражданский оборот данную продукцию представлено не было. Данная продукция была изъята, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 27.10.06г. (л.д.6-7)
Из протокола опроса от 08.11.06г. предпринимателя Петрова В.Г. следует, он что предполагал о том, что продукция , которую он реализует является поддельной. Данная продукция была приобретена у ООО "Волга Косметик опт" (л.д.19-22)
По результатам указанной проверки заявителем был вынесен протокол об административном правонарушении № 10412000-341/2006 от 27.12.06г. (л.д.133-136)
В связи с обнаружением административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, о том, что указанная выше парфюмерная продукция не является подлинной продукцией с товарным знаком "Hugo boss", "davidoff", "Christian Dior", "Lacoste", "Kenzo", "Lancome", "fidgie", "cacharel", "cerutti", "gucci", "givenchi", "armany", "paco rabanne", "Ralf Lauren", "Fahrenheit", "clinigue happy". Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 1856-2006 (л.д. 128-130), составленным по результатам исследования изъятой продукции.
В статье 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с последующими изменениями и дополнениями) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
Согласно позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом установлено, что Предприниматель без образования юридического лица Петров Виталий Геннадьевич ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, о необходимости заключения договора предприниматель не знал, степень вины за совершенное правонарушение признает, утверждает, что в будущем будет действовать осмотрительно, кроме того, оказывал содействие в проведении мероприятий по ведению административного дела, что отражено в протоколе судебного заседании от 24.01.07г.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности суд считает, что виновное деяние заинтересованного лица не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Устное замечание объявлено директору общества с занесением в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст.156, 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Требования заявителя удовлетворить.
Признать правонарушение, предпринимателя без образования юридического лица Петрова Виталия Геннадьевича, г. Самара совершенное по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным на основании ст. 2.9. КоАП РФ и объявить предпринимателю без образования юридического лица Петрову Виталию Геннадьевичу устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя без образования юридического лица Петрова Виталия Геннадьевича, г. Самара прекратить.
Изъятую продукцию, которая находится на складе Самарской таможни по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, д. 20, признать контрафактной и в соответствии с ч.3 п. 2 ст. 29.10 КоАП РФ уничтожить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятии, в этот же срок оно может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.
Судья
/
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
