• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2007 года  Дело N А55-8504/2007

В составе судьи

Каленниковой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2007 года дело по иску, заявлению

ООО "Продпромтовары"

От 21 июня 2007 года № 472

к КСП "Волгарь"

О взыскании 144000 руб.

при участии в заседании помощника судьи Луконина Д.В.

При участии

от истца не явился

от ответчика Игуменова И.В. по доверенности от 25.04.06г.

Установил:

ООО "Продпромтовары", г.Самара, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Волгарь», г. Самара, (далее - ответчик) о взыскании 144 000 рублей суммы основного долга и 46519 руб., полученных в результате неосновательного обогащения, мотивируя свои требования ст.ст. 15, п.1 ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменного отзыва не представил.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания, не явился.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что спорный объект недвижимости является его собственностью, арендная плата уплачивалась истцом за фактическое использование спорного помещения, между сторонами имели место длительные арендные отношения, что подтверждается также договором аренды нежилого помещения от 03.01.2000.

На основании ч.1, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование требований представитель истца сослался на то, что ответчик, введя в заблуждение относительно принадлежности помещения по адресу: г. Самара, у. Ново-Комсомольская, дом 1А, заключил с истцом договор аренды указанного нежилого помещения и с января 2004 года по май 2005 года получал арендную плату в общей сумме 144 000 рублей, которая является для ответчика неосновательным обогащением. При этом истец указал, что при обращении КСП «Волгарь» в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Продпромтовары" о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2005 г., расторжении договора аренды № 19 от 08.03.2002. и выселении ООО "Продпромтовары" из помещения по адресу: г. Самара, у. Ново-Комсомольская, дом 1А, постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006. по делу № А55-24392/2005 в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам отсутствия у истца оснований для взыскания арендных платежей, поскольку на момент заключения договора аренды истец не являлся собственником спорного объекта.

В подтверждение неосновательной оплаты ответчику арендных платежей с января 2004 года по май 2005 года истец представил копии платежных поручений (л.д. 8-23). Исходя из представленных истцом расчета (л.д.7) и платежных поручений, а также упомянутого постановления апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что истцом ошибочно указан период неосновательного обогащения с января 2004 года по май 2005 года, поскольку в расчете сумма 144 000 рублей соответствует периоду с января 2004 года по март 2005 года, за который и представлены платежные поручения.

Однако данные платежные документы не содержат ссылки на то, что платежи производились за аренду спорного нежилого помещения по адресу: г. Самара, у. Ново-Комсомольская, дом 1А, указания на какой-либо из заключавшихся на спорное помещение договор аренды отсутствуют. Иных документов, являющихся основанием для оплаты и подтверждающих указанный факт, истец не представил. Поэтому суд не принимает данные документы как надлежащие доказательства по делу, считая их не обладающими признаком относимости доказательств в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа арендная плата, соединение линии - нельзя сделать вывод, что перечисляемые суммы являлись только арендными платежами, и определить размер таких платежей в общей сумме. Поэтому суд считает, что размер неосновательного обогащения истцом не обоснован.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Продпромтовары" ссылается также на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом период пользования чужими денежными средствами, указанный как 35 месяцев, истцом не уточнен и не обоснован. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что факт отсутствия у истца оснований для взыскания арендных платежей за помещение по адресу: г. Самара, у. Ново-Комсомольская, дом 1А, установлен постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006. по делу № А55-24392/2005, из которого ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств, начисление процентов за период 35 месяцев нельзя признать правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании оценки имеющихся в деле материалов, суд считает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и уплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8504/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 ноября 2007

Поиск в тексте