• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года  Дело N А55-8524/2007

в составе судьи Воеводина А.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Национальный торговый банк», г. Самара

к МР ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти

об оспаривании ненормативного акта

при ведении протокола секретарем Фарутдиновой Л.А.

при участии: от заявителя Будкиной И.П., дов. № 26 от 14.03.05 г.

от ответчика Домниной Е.В., дов. № 47 от 15.05.07 г.

ОАО «Национальный торговый банк» обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения МР ИФНС России № 2 по Самарской области от 26.04.07 г. № 02-20/24.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «НТБ» по вопросам соблюдения банком налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.05 г. по 31.12.05 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 02-20/14 от 26 апреля 2007 г. о привлечении ОАО «НТБ» к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 120 и п.1 ст. 122 НК России. Кроме того, банку предложено уплатить недоимку по налогам в размере 424975 руб., штраф в размере 99545 руб. и пени в размере 21446 руб.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Так, в п. 1.1.2 мотивированной части решения инспекция указывает, что комиссия по договору факторинга рассчитываться по ставке 30 % годовых, в связи с использованием клиентом транша в течение 21 дня.

Однако из представленных материалов следует, что данный срок исчислен инспекцией неверно. Транш был выдан 21 марта 2003 года. В соответствии с п. 3.5. Положения ЦБР от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета", проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Начало операционного дня в банке - 9 часов утра. На начало операционного дня 21 марта 2003 года на счете клиента, не отражалась задолженность в связи с более поздним получением средств. Поскольку день выдачи средств клиенту не учитывается при начислении процентов, начисление процентов на выданный транш началось с 12 марта. Проценты начислялись с 12 марта по 10 апреля, что составило 20 дней.

Таким образом, банк правомерно применил ставку 11% годовых.

Изложенное также подтверждает обоснованность определения заявителем размера комиссии по договору финансирования под уступку денежного требования с ОАО «Элексброкерс», поскольку банком верно рассчитан размер факторинговой комиссии и потому неуплата НДС не допущена (п.2.2 мотивировочной части решения).

В п. 1.2.2. мотивировочной части решения налоговый орган указывает, что отнесение расходов по лицензионным договорам № Н790-2005Л от 01.06.05 г. с ЗАО «АО Кворум» и № Н791-2005Л от 01.06.05 г. с ОАО «АО Кворум» невозможно, в виду нарушения п. 5 ст. 13 Патентного Закона РФ, т.к. лицензионный договор не был зарегистрирован в федеральном органе по интеллектуальной собственности, в связи с чем считается недействительным.

Однако, по лицензионному договору № Н790-2005Л от 01.06.05 г. банк приобрел права на программу для ЭВМ. Отношения, возникающие при этом, регулируются Законом РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных". В соответствии с п. 5 ст. 13 указанного закона, договоры о полной или частичной передаче исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных могут быть зарегистрированы по соглашению сторон в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, вопрос о необходимости такой регистрации решается по соглашению сторон, и отсутствие регистрации не делает договор недействительным. Патентный же закон, на который ссылается ответчик, не применим к указанным отношениям, т.к. в соответствии со ст.1 указанного закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, а программы для электронных вычислительных машин, в соответствии с п.2 ст.4 Патентного закона, не считаются изобретениями в смысле положений Патентного закона.

Не может быть принята и ссылка налогового органа на письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 11 мая 2005 г. N 03-03-01-04/1/243 и от 7 ноября 2006 г. N 03-03-04/1/727, т.к. в первом из них речь идет о регистрации лицензионного договора на использование исключительных прав на изобретение, а во втором случае, помимо программы для ЭВМ, по договору приобретались также исключительные права на товарный знак, фирменное наименование и ноу-хау, а регистрация лицензионных договоров на приобретение этих прав является обязательной.

Довод ответчика о том, что банк не имел права относить на расходы свои затраты на адаптацию и внедрение системы, т.к. они не направлены на получение дохода, не соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Банк эксплуатирует новую систему с августа 2005 г., программа используется в нескольких подразделениях банка

Пункт 26 ст. 264 НК РФ относит к числу прочих расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ. Внедрение новых программ и новых компьютерных технологий процесс, сопряженный с установкой и адаптацией программ к имеющимся сетям, с обучением персонала и т.д. И лишь после этого возможна эксплуатация системы. Именно поэтому Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в своем письме от 7 марта 2006 г. N 03-03-04/1/188 указал, что в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Налогоплательщик также вправе в состав прочих расходов включить расходы по подготовке программного обеспечения к использованию, в том числе, консультационно-информационные услуги по адаптации программного обеспечения, подготовке проектного решения, настройке программы, при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Расходы по подготовке программного обеспечения учитываются для целей налогообложения прибыли на дату начала использования налогоплательщиком программного обеспечения для осуществления своей деятельности».

В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14 апреля 2006 г. N 03-03-04/1/337 также разъяснено, что согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также расходы налогоплательщика, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям)... Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления таких прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Более того, в письме разъясняется, что такие расходы налогоплательщик вправе учесть при налогообложении прибыли до начала использования в хозяйственной деятельности объекта, указанного письме, при соблюдении указанных выше условий.

Необоснован вывод инспекции, изложенный в п.1.2.3. мотивировочной части решения, о том, что банк неправомерно завысил расходы, уменьшающие доходы, на сумму работ по достройке и реконструкции, в том числе, на сумму 100000,01 руб., что составляет стоимость работ по входной группе административного здания. Однако данная входная группа представляла собой временный вход в здание банка на период ремонта основного входа. В результате обустройства временного входа изменения каких-либо основных технико-экономических показателей объекта (что является признаком реконструкции) не произошло. По окончании ремонта указанный временный вход был ликвидирован. Таким образом, указанные расходы явились расходами на ремонт и были правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Вместе с тем судом не могут быть приняты доводы заявителя в отношении п. 2.1 мотивировочной части решения. ОАО «НТБ» указывает, что осуществление операций по оформлению платежных поручений и платежных требований по просьбе клиентов-граждан при осуществлении расчетно-кассового обслуживания относится к числу банковских операций и, следовательно, не должно облагаться НДС в соответствии с подпунктом 3 п. 3 ст.149 НК РФ.

Данной нормой установлено, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации).

Поскольку операции по оформлению банком по просьбе клиента платежных поручений и платежных требований к числу банковских операций не относятся (п.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1), они подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно, п. 1.1.11. Положения ЦБ РФ от 01.04.2003 г. № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов...» физическое лицо может предоставить банку право на составление расчетного документа от его имени, если это предусмотрено договором банковского счета.

В данном положении закреплено право банка на оформление расчетных документов, а не обязанность, что подтверждает не банковский характер осуществляемой операции.

На основании вышеизложенного операция по оформлению банком, по просьбе клиента, платежных поручений и платежных требований подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2005 г. на сумму 1530 руб., что привело к неполной уплате НДС за: январь 2005 г. в сумме 9 руб., март 2005 г. в сумме 36 руб., апрель 2005 г. в сумме 45 руб., за май 2005 г. в сумме 36 руб., июнь 2005 г. в сумме 22 руб., июль 2005 г. в сумме 13 руб., август 2005 г. в сумме 16 руб., сентябрь 2005 г. 20 руб., октябрь 2005 г. в сумме 29 руб., ноябрь 2005 г. в сумме 20 руб., декабрь 2005 г. в сумме 31 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования ОАО «НТБ» подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения МР ИФНС России № 2 по Самарской области от 26.04.07 г. № 20-02/14 в части, относящейся к пунктам 1.12, 1.2.2, 1.2.3, 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 26.04.07 г. № 20-02/14 признать недействительным в части, относящейся к пунктам 1.12, 1.2.2, 1.2.3, 2.2 мотивировочной части решения, в том числе в части:

-доначисления начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 года по п.3.1. мотивировочной части решения в размере:

437,26 руб. (по факторингу),

898,40 руб. (программное обеспечение)

294786,28 руб. (входная группа - ремонт),

-доначисления недоимки по НДС за 2005 г. по п. 3.1 мотивировочной части решения в размере:

руб. (по факторингу)

руб. (за оформление платежных поручений)

- дочисления недоимки по налогу на имущество за 2005 г. по п.3.1 мотивировочной части решения в размере 2248 руб. (входная группа - ремонт)

- начисления штрафа по п.1 решения в размере:

,26 руб. (по факторингу)

379,68 руб. (программное обеспечение)

957,26 руб. (по налогу на прибыль входная группа-ремонт)

000 руб. (по налогу на имущество - входная группа, ремонт)

-начисления пени по п. 2 решения в размере:

,68 руб. - по налогу на прибыль в федеральный бюджет

139,47 руб. - по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации

руб. - пени по НДС

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу ОАО «Национальный торговый банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.И. Воеводин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8524/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 11 сентября 2007

Поиск в тексте