АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2007 года Дело N А55-8527/2007
В составе судьи
Зафран Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухлыгиной В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2007 года дело по иску ООО «Антико», г. Самара
к Представительству фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Казань, Республика Татарстан, г. Казань
о взыскании 779 440 руб. 32 коп.
при участии в заседании:
от истца пр. Геращенко И.Н., по доверенности;
от ответчика не явился, извещен (ув. № 76516);
Установил: ООО «Антико», г. Самара (далее истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Представительству фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Казань, Республика Татарстан, г. Казань (далее ответчик) о взыскании с ответчика 779 440 руб. 32 коп., в том числе: 750 000 руб. 00 коп. задолженность по договору № 5/1106 от 09.11.2006г., 29 440 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования ст.ст. 309, 395, 746 ГК РФ (л.д. 4).
Ответчик отзывом на иск (л.д. 45) просил суд назначить строительно-техническую экспертизу. Однако определения суда от 09.08.2007г. и 27.08.2007г. ответчик не выполнил, запрошенные судом документы не представил.
Судебное заседание проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежаще извещенного арбитражным судом о времени и месте судебного заседания согласно ст. 123 АПК РФ, по представленным в дело документам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 5/1106 от 09.11.2006г. (л.д. 6). В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по возведению дополнительных противопожарных перегородок первого типа в межпотолочном пространстве первого этажа с устройством переходов коммуникаций по осям, указанным в п. 1.1.1. договора, до достижения 1-й группы огнезащитной эффективности (REI 150) общей площадью 400 кв.м., в объемах, предусмотренных сметой (приложение № 1 к договору, л.д. 12), на объекте Торгово-развлекательный комплекс с автостоянкой и парковой зоной по ул. Ямашева в г. Казани, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.
В соответствии п. 2.1. договора общая стоимость работ составила 2 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 12), из которых 1 650 000 руб. перечисляются подрядчику в качестве аванса (п. 2.2. договора). Аванс был перечислен истцу 20.11.2006г., что подтверждается реестром поступления денежных средств и выпиской по счету (л.д. 16, 17).
Сроки выполнения работ установлены сторонами разделом 7 договора, в соответствии с которым истец должен в течение 5 дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика приступить к работе и работы должны быть выполнены не позднее 06.12.2006г. при соблюдении графика платежей (приложение № 2 к договору).
По результатам выполнения работ 27.12.2006г. между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ № 1-КС-2 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 14), о чем свидетельствует также справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 27.12.2006г. (л.д. 15) Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и замечаний. Истцом на оплату выполненных работ была выставлена ответчику счет-фактура № 00000031 от 27.12.2006г. (л.д. 18).
Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет по договору должен производится в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
Однако в указанные сроки оплата за выполненные работы в полном объеме ответчиком не произведена.
Истцом 15.05.2007г. была направлена претензия ответчику за № 71 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность в сумме 750 000 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена. Доказательств оплаты в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Поскольку, установленную договором обязанность по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, требования истца о взыскании 750 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу договора и ст.ст. 709, 711, 746 ГК РФ.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 29 440 руб. 32 коп. согласно представленного расчета (л.д. 21) заявлены обоснованно. Однако подлежат удовлетворению в сумме 27 895 руб. 48 коп. за период с 12.01.2007г. по 18.06.2007г. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, истцу в остальной части взыскания процентов следует отказать.
Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ основанием для отказа в удовлетворении иска быть не могут, поскольку надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.
Работы приняты ответчиком в установленном порядке без замечаний и разногласий.
Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.06.2007г. установлено, что обвал гипсокартонного подвесного потолка произошел в коридоре 2-го этажа. Однако договором № 5/1106 от 09.11.2006г. определены работы на первом этаже.
Ответчиком отзывом на иск было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 45). Однако определения арбитражного суда от 09.08.2007г. и 27.08.2007г. ответчик не выполнил, запрошенные судом документы не представил, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения заявленной экспертизы.
Кроме того, при ненадлежащем качестве подрядных работ ответственность подрядчика должна определяться нормами ст. 723 ГК РФ.
В соответствии с п. 3. ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Доказательств согласования заказчиком и подрядчиком перечня работ, а также доказательств того, что ответчик установил, и стороны согласовали срок для устранения ответчиком недостатков либо истец отказался устранить недостатки, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе при наличии перечисленных в данной норме условий потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Сведений о том, что ответчиком заявлялись указанные требования, в материалы дела не представлены.
В связи с чем, доводы (возражения на иск) ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчика оплатить выполненную истцом работу по договору № 5/1106 от 09.11.2006г.
Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в размере, установленном ст. 333.21. НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика в пользу истца 750 000 руб. 00 коп. задолженности, 27 895 руб. 48 коп. процентов, 14 294 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.А. Зафран
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
