• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года  Дело N А55-8528/2007

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиной О.А, рассмотрел в судебном заседании 20 сентября 2007 года дело по иску

ООО "Антико" от 21 июня 2007 года №94

к фирме "ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице представительства

о взыскании задолженности в размере 640000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21355,93 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца Геращенко И.Н., доверенность от 01.06.2007;

от ответчика не явился, извещен.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Антико» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, которым просило взыскать с Фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее фирма) задолженность по договору №6/1106 от 09,11.2006 г. в общем размере 661 355 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 93 коп., в том числе, 640 000 руб. - задолженность по договору №6/1106 от 09.11.2006, 21355 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «Антико» и Представительством фирмы ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) в г. Казань был заключен договор №6/1106 на выполнение подрядных работ на объекте торгово-развлекательный комплекс, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ямашева.

В соответствии с п.п. 13.5 договора №6/1106 от 09.11.2006 споры, возникшие по поводу исполнения настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с п. 2.2 договора №6/1106 от 09.11.2006 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1280000 руб., что подтверждается выпиской из банка от 20.11.2006.

Обязательства по выполнению подрядных работ по договору №6/1106 от 09.11.2006 на общую сумму 1920000 руб., в т.ч. НДС, были выполнены истцом в полном объеме.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без оговорок, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 19.01.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2007.

Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура №00000001 от 19.01.2007.

В соответствии с п.п. 2.4 договора №6/1106 от 09.11.2006 окончательный расчет по договору производится в течение 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В нарушение ст. 746 ГК РФ и п.п. 2.4 договора № 6/1106 от 09.11.2006 в срок до 03.02.2007 ответчик не оплатил оставшуюся часть суммы за выполненные работы в размере 640000 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.05.2007 была направлена претензия исх. №71 с требованием о погашении задолженности по договору №6/1106 от 09.11.2006, что подтверждается квитанцией об отправке №25248 от 15.05.2007.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ основанием для отказа в удовлетворении иска быть не могут, поскольку надлежащих доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Работы приняты ответчиком в установленном порядке без замечаний.

Ответчиком было заявлено о проведении экспертизы, однако определение суда, которым ответчику было предложено представить сведения, необходимые для назначения экспертизы, не выполнено. Доказательств перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы не предоставлено.

Кроме того, при ненадлежащем качестве подрядных работ ответственность подрядчика должна определяться нормами ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств согласования заказчиком и подрядчиком перечня работ, а также доказательств того, что ответчик установил, и стороны согласовали срок для устранения ответчиком недостатков либо истец отказался устранить недостатки, материалы дела не содержат.

Ответчик не доказал, что результат выполнения работ подрядчиком является непригодным и не подлежит дальнейшему использованию.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе при наличии перечисленных в данной норме условий потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Сведений о том, что ответчиком заявлялись данные требования, в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По состоянию на 18.06.2007 сумма процентов за пользование фирмой чужими денежными средствами по договору №6/1106 от 09.11.2006 за период с 04.02.2007 по 18.06.2007 согласно приведенному истцом составляет 21355 руб. 93 коп..

При определении размера процентов истец исходил из ставки рефинансирования 10,5 годовых.

Между тем, Центральный Банк Российской Федерации с 19 июня 2007 г. установил процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 10 % (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У).

Поскольку исковое заявление было предъявлено 21.06.2007, при расчете суммы процентов подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день предъявления иска. В результате пересчета исходя из ставки 10 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20338,98 руб..

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фирмы «ОДАК Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» 660338,98 руб., в том числе 640000 руб. основного долга и 20338,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13093,40 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в течение месяца со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятияснаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8528/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте