• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2005 года  Дело N А55-8851/2005

в составе судьи

Филюка В.П.

рассмотрев 23 сентября 2005 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, дело по заявлению (иску),

Межрайонной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ( МРИ ФНС по КНП ) 443010, г.Самара ( обл.), ул.Фрунзе,124-а,

заявителя, истца,

от 26 мая 2005 года № 316

к ОАО «Волжское наливное пароходство «Волготанкер» ( ОАО «ВНП «Волготанкер»)

443099, г.Самара ( обл.), ул.М.Горького, 105, - заинтересованному лицу, ответчику,

о взыскании налога в размере 6040896 руб.

при участии в судебном заседании, протокол которого вел судья Филюк В.П.,

представителей: от истца - Козленков С.А., от ответчика - Яблоков В.А.

Установил:

Заявитель - Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика - ОАО «ВНП «Волготанкер» (ИНН 6317019185) в доход бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 6040896 руб. в соответствии с решением заявителя от 22.11.04 г. 09-15/11309/01-11/16399.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, истец, по результатам проведенной камеральной проверки представленных ответчиком деклараций по НДС за июнь 2004 г. ( по налоговой ставке 0% и возмещению НДС, уплаченного поставщикам), принял названное выше Решение от 22.11.2004 года 09-15/11309/01-11/16399, которым он отказал в привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) и предложил ответчику перечислить в срок, указанный в требовании, суммы - неуплаченного налога на добавленную стоимость за июнь 2004 г. в размере 6040896 руб.

Ответчик добровольно данное решение налогового органа не исполнил.

В обоснование заявленного требования о взыскании неуплаченного налога заявитель сослался на требования ст.ст.164,165, п.6 ст.108, п.1 ст.146, п.1 ст.172, ст.ст.45, 46, 31,104 НК РФ, а также ст.ст.632,642, 787, п.1 ст.785, п.3 ст.154, п.1 ст.160, п.1 ст.182, ст.153 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), ст.ст.198, 206, 204, п.1 ст.118, 202 Кодекса торгового мореплавания РФ ( КТМ РФ), ст.ст. 61, 62, 60, 61, п.1 ст.68 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ ( КВВТ РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по этим же основаниям и дополнительно обосновал правомерность заявленного требования вступившим в силу решением арбитражного суда Самарской области от 30.06.05 по другому арбитражному делу № А55-19235/05-34 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о признании недействительным указанного выше решения истца от 22.11.04.

Ответчик отзыв на заявление в суд не представил. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь в обоснование возражений, по существу, на несоответствие закону указанного выше решения налогового органа от 22.11.04 о взыскании налога.

Производство по делу определением суда от 29.07.05, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Самарской области по другому делу № А55-19253/2004-34, а определением суда от 12.08.05, в связи со вступлением в силу судебного акта по другому делу - решения арбитражного суда от 30.06.05 - возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.09.05 заявил устное и письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу - до разрешения арбитражным судом кассационной инстанции другого дела № А55-19253/2004-34, в связи с подачей ответчиком 23.09.05 кассационной жалобы на решение суда от 30.06.05.

Протокольным определением арбитражного суда от 23.09.05 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчиком 28.09.05 были поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых указано, что в судебном заседании 23.09.05 представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств - рейсовых чартеров.

Определением суда от 29.09.05 указанное выше замечание принято судом и приобщено к протоколу судебного заседания.

Суд считает, что данное устное ходатайство об отложении судебного разбирательства также являлось необоснованным и немотивированным, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать, поскольку предусмотренные ст.158 АПК РФ основания для отложе-ния судебного разбирательства отсутствуют.

При разрешении этого ходатайства суд пришел к выводу, что ни одного из перечисленных в ст.158 АПК РФ оснований не имеется, так как суд признал, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, ходатайство об отложении разбирательства отклонено, поскольку необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств не имеется, процессуальные действия не проводятся.

Ответчик располагал реальной возможностью представить в суд отзыв на иск и доказательства в обоснование возражений на него, но не сделал этого, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Исковое заявление поступило в суд 26.05.05, определением суда от 02.06.05 оно было оставлено без движения, после направления дополнительных документов в обоснование иска 02.06.05 было возбуждено производство по делу, собеседование и предварительное судебное заседание было назначено на 29.07.05. Предварительное заседание было завершено и судом в присутствии представителей сторон 29.07.05 открыто судебное заседание. В соответствии со ст.135 АПК РФ ответчик должен был раскрыть все имеющиеся у него доказательства в ходе предварительного судебного заседания либо ходатайствовать об объявлении перерыва в заседании для представления дополнительных доказательств, чего он не сделал.

Рассмотрев и проверив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление налогового органа о взыскании с ответчика налога следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям и мотивам.

Согласно п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле имеется копия указанного выше вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 30.06.05 по другому делу № А55-19235/ 05-34 ( т.3 л.д. 59-62).

Факт вступления в силу этого решения установлен судом при возобновлении производства по делу, поскольку в установленный законом срок на него не была подана апелляционная жалоба.

В настоящем деле и в другом деле участвовали и участвуют одни и те же лица.

Вступившим в силу решением арбитражного суда Самарской области от 30.06.05 по другому делу № А55-19235/05-34 было отказано в удовлетворении заявления ответчика о призна - нии недействительным решения истца от 22.11.04 г. 09-15/11309/01-11/16399, поскольку суд признал, что данное решение налогового органа соответствует закону.

Следовательно, истец законом освобожден от доказывания соответствия своего указанного выше решения от 22.11.04 закону, законности его принятия, наличия у него надлежащих полномочий на его принятие и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Доводы истца, изложенные им в иске и его представителем в судебном заседании, суд считает обоснованными, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приложенными к иску и дополнительно представленными истцом в суд. В то же время доводы ответчика, изложенные его представителем в судебном заседании, суд считает необоснованными, поскольку они были опровергнуты указанным выше решением арбитражного суда от 30.06.05 по другому делу, прямо противоречат закону и доводам истца, не подтверждены доказательствами.

Суд считает, что истец в соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ доказал обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налога с ответчика.

В соответствии со ст.101-112,гл.25.3 НК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению и взысканию с ответчика в бюджет в размере 41 704,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.101,102,110-112,167-170, 176, 177,180,181, 212-216 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО «ВНП «Волготанкер» ( 443099, Самара ( обл.), ул.М.Горького, 105, ИНН 6317019185, зарегистрированного в качестве юридического лица 29.04.97 администрацией Самарского района г. Самары):

-1) в доход бюджета - налог на добавленную стоимость в размере 6040896,00 руб.

за июнь 2004 года в соответствии с решением Межрайонной ИФНС России по круп -

нейшим налогоплательщикам по Самарской области от 22.11.04 г. № 09-15/11309/01-

-11/ 16399.

-2) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 41 704,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области в месячный срок со дня его принятия - изготовления в полном объеме и вступает в законную силу в тот же срок, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

/

В.П. Филюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8851/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 сентября 2005

Поиск в тексте