• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года  Дело N А55-9277/2007

В составе судьи

Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голомозовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2007 года дело по заявлению

ООО «ВИС-СЕРВИС», г. Тольятти

к МИФНС РФ № 15 по Самарской области, г. Тольятти

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя- представитель по доверенности Агеенко С.В.

от ответчика - представитель по доверенности Коуров С.Ю.

установил:

ООО «ВИС-СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением к МИФНС РФ № 15 по Самарской области о признании недействительным решения № 15 от 14.06.2007 года № 120 с учётом уточнения в части:

доначисления налога на прибыль в размере 4786947 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по этим основаниям, а также начисления соответствующей пени на данную недоимку;

доначисления НДС в сумме 2226508,02 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по этим основаниям, а также начисления соответствующей пени на данную недоимку.

указывая на то, что решение налогового органа в оспариваемой части вынесено с нарушением закона и его прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявлением, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, ЕНВД за период с 01.07.2005 года по 31.12.2005 года и НДС за период с 01.08.2005 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки составлен акт № 120 от 14.05.2007 года, на основании которого, а также протокола разногласий налогоплательщика налоговым органом принято решение № 120 от 14.06.2007 года о привлечении ООО «ВИС-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1078271,20 рублей, доначислении соответствующих сумм налога в размере 7032354, 02 рублей и начислении пени в размере 756406, 80 рублей.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль в размере 4786947 рублей, НДС в сумме 2226508,02 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по этим основаниям, а также начисления соответствующей пени на данные недоимки

Суд считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4704697, 72 рублей, НДС в сумме 2226508,02 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по этим основаниям, а также начисления соответствующей пени на данные недоимки нельзя признать законным и обоснованным и исходит при этом из следующего.

Согласно п. 1.1. оспариваемого решения налогоплательщик неправомерно отнес во внереализационные расходы безнадежную ко взысканию задолженность с истекшим сроком исковой давности в 2005 году в общей сумме 342705 рублей. Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности (накладных, акты выполненных работ, платежные документы и т.д.), документов, подтверждающих истечение срока давности по обязательствам, а также документы, подтверждающие правомерность включения дебиторской задолженности в расходы для целей налогообложения 2005 года (договора с дебиторами).

Данные доводы налогового органа являются законными и обоснованными.

В соответствии п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам налогоплательщика как убыток, полученный налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, и такие расходы уменьшают налоговую базу при расчете налога на прибыль. При этом расходы налогоплательщика, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, должны быть документально подтверждены.

В обоснование правомерности отнесения на внереализационные расходы безнадежной задолженности с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 342705 рублей в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу не были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие как факт возникновения дебиторской задолженности, так и факт истечения срока исковой давности по ее взысканию, поэтому в этой части решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно п.1.2. оспариваемого решения, заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 4704697, 22 руб. в связи с тем, что им неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу затраты на услуги по поиску поставщиков.

По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на оказание вышеуказанных услуг, т.к. данные затраты экономически не обоснованы и факт оказания ему ООО «Новые Технологии» услуг по поиску поставщиков не подтвержден. Согласно доводам налогового органа ООО «ВИС-Сервис» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. оказательством данного обстоятельства является результат встречной проверки, проведенной налоговым органом с контрагентом налогоплательщика. Так, в частности, в соответствии со справкой о результатах проведения контрольных мероприятий № 15/11104о от 27.02.2007 года Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве последняя отчетность ООО «Новые Технологии» представлена по состоянию на 30.06.2005 года. Отчетность за полугодие 2005 года содержит следующие показатели: Форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках»: выручка составляет 1280 тыс. рублей (тогда как в 1-м полугодии 2005 года организация оказала услуги для ООО «ВИС-Сервис» на общую сумму 10348410 рублей). В настоящее время организация на требование о представлении документов не отвечает и находится в розыске органами ОНП ОВД ЦАО г. Москвы с декабря 2005 года.

Суд не может согласиться с данными выводами налогового органа и исходит при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством

делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2005 года между налогоплательщиком и ООО «Новые Технологии» был заключен договор № 7 на оказание услуг по поиску потенциальных поставщиков (л.д.л.д. 27-22, т.2). Во исполнение договора ООО «Новые Технологии» были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается актами оказанных услуг б/н от 30.09.2005 года, от 31.08.2005 года, 31.07.2005 года, 30.06.2005 года, 31.05.2005 года и от 30.04.2005 года и Отчетами (л.д.л.д. 30-58, т.2). На оказанные услуги выставлены счета-фактуры № № 485 от 30.04.2005 года, 582 от 31.05.2005 года, 357 от 30.06.2005 года, 385 от 31.07.2005 года, 427 от 31.08.2005 года, 483 от 30.09.2005 года ( л.д.л.д. 36, 40, 31, 50, 45, 55, т.2). Оказанные услуги оплачены, что подтверждается платежными поручения № № 1775 от 18.05.2005 года, 2141 от 14.06.2005 года, 2616 от 18.07.2005 года, 3084 от 18.08.2005 года (л.д.л.д. 36, 41, 46, 51, т.2)

Общая сумма затрат, отнесенных налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения прибыли в 2005 году составила 19602509 рублей.

То обстоятельство, что расходы на вышеуказанные услуги экономически обоснованны и сами услуги реально оказывались, подтверждается также и первичными документы на поставку в адрес налогоплательщика товарно-материальных ценностей со стороны тех поставщиков, которые были отобраны в рамках оспариваемого договора (ООО «СИГМА», ООО «Уфа-Ойл» и т.д.). В подтверждение своих доводов заявителем дополнительно представлены договора купли-продажи нефтепродуктов ( л.д.л.д.120-150, т.2, л.д.л.д. 1-38, т.3)

Кроме того, в результате финансово-хозяйственных операций, произведенных налогоплательщиком с поставщиками продукции, которые были представлены налогоплательщику ООО «Новые Технологии» в ходе исполнения договора № 7 от 27.01.2005 года, ООО «ВИС-СЕРВИС» была получена прибыль, что является подтверждением того, что затраты по оплате услуг ООО «Новые Технологии» являются экономически оправданными и обусловлены целями получения прибыли. Факт получения прибыли подтверждается бухгалтерским балансом налогоплательщика за 2005 год и материалами выездной налоговой проверки. Так, в частности согласно п. 1.2 обжалуемого решения налогооблагаемая прибыль налогоплательщика за проверяемый период (в 2005 году) составила 8527515 рублей. При этом следует учитывать, что в соответствии с пояснительной запиской налогоплательщика к отчету за 2005 год товарооборот горюче-смазочных материалов в указанный период составил 97,1 % от общего товарооборота.

Налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи. Определяющим фактором признания затрат по оплате услуг по поиску потенциальных поставщиков экономически неоправданными является получения налогоплательщиком убытка от тех финансово-хозяйственных операций, которые были произведены по результатам оказанных услуг. В данном же случае ООО «ВИС-СЕРВИС» по результатам оказания ООО «Новые Технологии» услуг по поиску потенциальных поставщиков была получена прибыль.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А57-10728/06-25 от 16.03.2007 года, Постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу № А66-16934 от 14.02.2007 года)

Также необходимо отметить, что размер вознаграждения ООО «ВИС-СЕРВИС» (5% от общей суммы поставки нефтепродуктов) обусловлен сложившимся на рынке оказания услуг уровнем цен и не может существенно влиять на процесс образования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Анализ договорных отношений налогоплательщика и поставщиков нефтепродуктов позволяет сделать вывод о том, что большинство из них расположены по месту нахождения и государственной регистрации посредника - ООО «Новые Технологии» в г. Москве. Указанные обстоятельства являются дополнительным доказательством реальности оказанных услуг со стороны ООО «Новые Технологии».

По результатам встречной поверки, проведенной налоговым органом в отношение ООО «Новые Технологии» следует отметить, что на момент заключения договора (27.01.2007 года) данная организация к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевые» балансы не относилась, налоговую отчётность за проверяемый период сдавала. Договор № 7 от 27.01.2005. и все первичные бухгалтерские документы подписаны Вербицким Р.А., который согласно материалов встречных проверок является директор предприятия.

Таким образом, заявитель правомерно включил в состав затрат 19602905 рублей на услуги по поиску поставщиков, оказанные налогоплательщику в 2005 году ООО «Новые Технологии», поэтому доначисление заявителю налога на прибыль в размере 4704697,22 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по этим основаниям, а также начисление соответствующей пени нельзя признать законными и необоснованными

Согласно п. 2.1. оспариваемого решения заявителю доначислен НДС в сумме в сумме 2226508,02 рублей в связи с тем, что он неправомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Новые Технологии» и ООО «Матен».

По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на оказание вышеуказанных услуг, т.к. факт оказания услуг по поиску поставщиков ООО «Новые Технологии» и ООО «Матен» не подтвержден. При этом налоговый орган ссылается на результаты встречных проверок, отраженных в справках № 15/11104о от 27.02.2007 ИФНС России № 4 по г. Москве, и № 15346 от 02.05.2007. ИФНС № 27 по г. Москве.

С данными выводами налогового органа суд также не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных НК РФ.

Согласно положениям ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренной главой 21 настоящего кодекса и должна содержать обязательные реквизиты, установленные нормами НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт реального оказания ООО «Новые Технологии» и ООО «Матен» услуг по поиску поставщиков налогоплательщика.

Так, по хозяйственным операциям с ООО «Новые Технологии» заявителем представлены договор № 7 от 27.01.2005 года, акты оказанных услуг б/н от 30.09.2005 года, от 31.08.2005 года, 31.07.2005 года,30.06.2005 года, 31.05.2005 года и от 30.04.2005 года, счета-фактуры № № 485 от 30.04.2005 года, 582 от 31.05.2005 года, 357 от 30.06.2005 года, 385 от 31.07.2005 года, 427 от 31.08.2005 года, 483 от 30.09.2005 года, платежные поручения № № 1775 от 18.05.2005 года, 2141 от 14.06.2005 года, 2616 от 18.07.2005 года, 3084 от 18.08.2005 года, 22.09.2005 года, 26.10.2005 года, 27.10.2005 года, отчеты ООО «Новые Технологии», которые были предметом исследования судом по вопросу налогообложения заявителя, связанному с налогом на прибыль.

По хозяйственным операциям с ООО «Матен» заявителем представлены договор б/н от 15.09.2005 года, акты оказанных услуг б/н от 31.10.2005 года и от 30.11.2005 года, счета-фактуры № № 684 от 31.10.2005 года и 711 от 30.11.2005 года, платежные поручения № 5008 от 26.12.2005 года и № 4500 от 21.11.2005 года, отчеты ООО «Матен» (л.д.л.д.60-70, т.2).

Анализ представленных налоговому органу первичных документов позволяет сделать вывод о том, что все необходимые документы, подтверждающие факт оказания налогоплательщику услуг по поиску поставщиков, оформлены в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо претензий к оформлению вышеуказанных документов, в том числе и счетов-фактур, выставленных ООО «Новые Технологии» и ООО «Матен», обжалуемое решение налогового органа не содержит.

Факт реального оказания услуг подтверждается также и первичными документы на поставку в адрес налогоплательщика товарно-материальных ценностей со стороны тех поставщиков, которые были отобраны в рамках оспариваемых договоров (ООО «СИГМА», ООО «Уфа-Ойл»,ООО «ТРЭК», ООО «ТЭНКО» и т.д.). Указанные документы также являлись предметом изучения выездной налоговой проверки. Каких-либо сомнений в реальности вышеуказанных хозяйственных операций у налогового органа не возникло.

По поводу результатов встречной проверки ООО «Новые Технологии» следует отметить, что на момент заключения договора данная организация к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или представляющих «нулевые» балансы не относилась, налоговую отчётность за проверяемый период сдавала. Договор № 7 от 27.01.2005. и все первичные бухгалтерские документы подписаны Вербицким Р.А., который согласно материалов встречных проверок является директор предприятия.

По поводу результатов встречной проверки ООО «Матен» суд считает, что добытые в результате проверки данные не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для предъявления заявителем к вычету уплаченных этому предприятию НДС, поскольку согласно справки налогового органа по месту нахождения ООО «Матен», данная организация стоит на налоговом учёте, директором является Мальченко О.В., которая и подписывала от данной организации договор б/н от 15.09.2005 года, акты оказанных услуг б/н от 31.10.2005 года и от 30.11.2005 года, счета-фактуры № № 684 от 31.10.2005 года и 711 от 30.11.2005 года, платежные поручения № 5008 от 26.12.2005 года и № 4500 от 21.11.2005 года, отчеты ООО «Матен» (л.д.л.д.64-70, т.2).

Следует также отметить, что в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ, именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов уклонения по уплате налогов поставщиком товаров (работ, услуг), который является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45- 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О, в котором указано, что толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ, № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наличие в действиях заявителя недобросовестности и проявление им неосмотрительности в выборе контрагента, налоговым органом в судебном заседании не доказано.

Довод налогового органа относительно неправомерного применения налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленных ООО «Новые Технологии» и ООО «Матен», в виду документального не подтверждения оказанных услуг (отсутствие выделенной суммы НДС в актах оказанных услуг) является несостоятельным.

Действующее налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на проведение вычета НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей, с наличием в актах оказанных услуг выделенных отдельной строкой соответствующих сумм. В соответствие с положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 171 НК РФ единственным документом являющимся основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов НДС является счет-фактура. Все счета-фактуры, выставленные вышеуказанными поставщиками услуг и оплаченные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Каких-либо претензий к указанным документам налоговым органом не предъявлено.

Таким образом, заявитель правомерно включил в вычеты вышеуказанные суммы, поэтому доначисление заявителю НДС в сумме 2226508,02 рублей, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по этим основаниям, а также начисление соответствующей пени нельзя признать законными и необоснованными

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в размере 4704697, 72 рублей, НДС в сумме 2226508,02 рублей, поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 4704697, 72 рублей, НДС в сумме 2226508,02 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по этим основаниям, а также начисления соответствующей пени на данные недоимки необходимо признать недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям: 1900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 15 от 14.06.2007 года № 120

МИФНС РФ № 15 по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в размере 4704697, 72 рублей, НДС в сумме 2226508,02 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по этим основаниям, а также начисления соответствующей пени на данные недоимки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с МИФНС РФ № 15 по Самарской области в пользу ООО «ВИС-СЕРВИС», г. Тольятти уплаченную в бюджет госпошлину в сумме 1900 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

/

Н.А. Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9277/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 сентября 2007

Поиск в тексте