• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2007 года  Дело N А55-9283/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2007г. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2007г.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2007г.

дело по заявлению Прокурора Комсомольского района г. Тольятти

к АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) г. Тольятти

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от истца, заявителя - предст. Дмитриева И.И. (служ. удост.)

от ответчика, заинтересованного лица предст. Рудзинский В.А. (дов.), Зуева Н.В. (дов.)

установил:

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти, с учетом уточнений, просит привлечь к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО), в отношении которого 29.06.07г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против заявления возражает, ссылаясь на истечение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также указывает на объективную причину, препятствующую получению разрешения длительное отсутствие председателя межведомственной комиссии отдела выдачи разрешений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения отдела ГПН Комсомольского района г. Тольятти и полученных объяснений директора дополнительного филиала АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) Рудзинского В.А. от 16.05.07г. заявителем установлено, что дополнительный офис, расположенный в здании по адресу: г. Тольятти ул. Матросова, 25, эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно объяснениям Рудзинского В.А. от 16.05.07г., в момент открытия дополнительного офиса банка и в настоящее время документы на ввод в эксплуатацию не получены, все необходимые документы направлены на получение такого разрешения в Городской строительный надзор.

По факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию дополнительного офиса банка в здании по указанному адресу -заявителем 29.06.07г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с обнаружением административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. № 10 разъяснено: если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Указанное в постановлении событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частей 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.05г. № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Рассматриваемое административное правонарушение является длящимся и днем его обнаружения является день получения объяснений директора дополнительного филиала АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) Рудзинского В.А., т.е. 16.05.07г.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) к административной ответственности 04.07.07г. Определением суда от 09.07.07г. заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу и в порядке ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание на 24.07.07г.

Принимая во внимание, что административное правонарушение обнаружено 16.05.07г., а к моменту рассмотрения дела 24.07.07г. - срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд считает, что в привлечении АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) г. Тольятти к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 180, 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В привлечении АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) г. Тольятти к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и в этот же срок оно может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9283/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 25 июля 2007

Поиск в тексте