• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2007 года  Дело N А55-9284/2007

В составе судьи

Плотниковой Н.Ю.

При ведении протокола помощником судьи Уваровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2007г. дело по иску "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"

к ООО "Натали"

О взыскании 182666 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от Истца представитель Белокурова О.В. (дов.)

от ответчиков не явился, извещен;

Установил:

ООО «Виктор и К Мегакомплекс на Московском» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Натали» суммы задолженности по внесению арендных платежей за пользование помещением в размере 182666 рублей 19 копеек (сто восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 19 копеек), расторжении договора аренды нежилого помещения №5-2-219.1 от 30.05.05 г. с 01.09.05 г.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части расторжения договора аренды от 30 мая 2005 года. В связи с тем, что отказ от иска не противоречит нормам закона и не нарушает права третьих лиц, суд принимает отказ от иска. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

В качестве основания обращения с иском заявитель указал следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Помещение передано по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора ответчик обязан вносить арендную плату в обозначенные договором размере и сроки. В связи с тем, что арендная плата внесена не в полном объеме, ООО «Виктор и К Мегакомплекс на Московском» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "Натали" в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Учитывая то, что ответчик извещен в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания по известному суду месту нахождения организации, в суд не явился. На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Натали".

В судебном заседании 08.10.2007г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2007г. до 09 часов 45 минут.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате по следующим основаниям.

Между ООО «Виктор и К Мегакомплекс на Московском» и ООО «Натали» 30 мая 2005 года заключен договор № 5-2-219.1 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, 18 км, Московское шоссе, 25-В, 2-й этаж, комната №7, площадью 49,4 кв.м (л.д.7-19).

Срок действия договора составляет 11 месяцев с момента передачи помещения арендатору по акту приемки-передачи.

Помещение передано ответчику 10 июля 2005 года по акту приемки-передачи (л.д.20).

Разделом 4 договора определены условия и порядок платежей. С 10 июля 2005 года арендная плата устанавливалась в размере 75 у.е. за 1 квадратный метр в месяц. При этом 1 у.е. приравнена к 1 доллару США по курсу ЦБ РФ к рублю на дату выставления счета на оплату арендатору. Оплата производится в рублях ежемесячно на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. За первый месяц аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.5 установлено, что арендная плата начисляется и подлежит оплате с момента подписания акта приемки-передачи помещения.

Переданный в аренду объект принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.05 г. (л.д.67).

22 мая 2007 года истец предложил истцу оплатить имеющуюся задолженность за период с 10 июля 2005 года до 30 августа 2005 года (л.д.34-35).

Учитывая то, что до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Вопреки требованиям закона и условиям договора, ответчик данную обязанность надлежащим образом не исполнил. За Ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 10 июля 2005 года по 31 августа 2005 года в сумме 182666,19 рублей.

В качестве обоснования отказа от исполнения условий договора ООО «Натали» считает тот факт, что помещение не принято им по акту приема-передачи, в связи с чем договор признается незаключенным. Суд не может согласиться с указанным выводом.

05 июля 2005 года ООО «Натали» действительно направило ООО «Виктор и К Мегакомплекс на Московском» уведомление, в котором ссылается на то, что договор аренды от 30 мая 2005 года считается незаключенным, поскольку в момент подписания договора акт приема-передачи не составлен, он датирован 10 июля 2005 года (л.д.101).

Однако данный документ не может быть расценен судом как основание прекращения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 16.2. договора, он вступает в силу с момента его подписания и до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Следовательно, с 30 мая 2005 года договор аренды №5-2-219.1 вступил в силу и подлежал исполнению в объеме, им предусмотренным. При этом помещение передано истцу по акту приема-передачи 10 июля 2005 года, что определяет срок аренды, то есть период времени, в течение которого арендатор за плату пользуется предоставленным ему помещением (п.п. 1.1., 3.1. договора), но не дату вступления договора в законную силу.

Договором аренды определено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 9.1.).

Именно этим условием, а также нормами гражданского законодательства о расторжении договора ответчик должен был руководствоваться в случае нежелания использовать помещение. Доказательств соблюдения подобного порядка ответчик не представил, как не представил и доказательства направления истцу предложения расторгнуть договор и принять помещение по акту.

На момент вынесения решения срок действия договора аренды истек, однако согласно ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, следовательно, Ответчик обязан оплатить задолженность по арендной плате.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск заявлен законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Натали», г.Самара, в пользу ООО «Виктор и К Мегакомплекс на Московском», г.Самара, задолженность по внесению арендных платежей за пользование помещением в размере 182666 рублей 19 копеек (сто восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 19 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5153,32 рубля (пять тысяч сто пятьдесят три рубля 32 коп.).

Производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения №5-2-219.1 от 30.05.05 г. прекратить.

Выдать ООО «Виктор и К Мегакомплекс на Московском» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей, перечисленной платежным поручением №599 от 09.06.07 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца после вынесения решения.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9284/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте