• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2007 года  Дело N А55-9290/2007

В составе судьи

Мальцева Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Голубкиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2007 года дело по заявлению

ОАО "Сызранский комбикормовый завод", г.Сызрань

к Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области, г.Сызрань

о признании незаконным требования

при участии в заседании

от заявителя представитель по доверенности Маврин М.А.

от ответчика представитель по доверенности Бертасов Д.Н.

установил:

ОАО «Сызранский комбикормовый завод» обратилось в суд с заявлением к МИФНС РФ № 3 по Самарской области о признании незаконным требования № 54678 от 28.03.2007., указывая на то, что оно вынесено с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, считает, что требование вынесено в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению и исходит при этом из следующего.

МИФНС РФ № 3 по Самарской области в отношении ОАО «Сызранский комбикормовый завод» было направлено требование № 54678 от 28.03.2007 об уплате налога, согласно которого заявителю было предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 890.453, 83 р. с установленным сроком уплаты 01.01.2003., а также пени на общую сумму 337.959, 71 р.

Данное требование налогового органа нельзя назвать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Как установлено в судебном заседании в требовании указаны сроки уплаты 01.01.2003, 01.12.2003., 01.06.2004., 01.01.2005., как пояснил представитель ответчика, наличие налоговой задолженности выявлено в то же время. Между тем, требование оформлено и выставлено в мае 2007 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных нормы налогового законодательства, оспариваемое требование не содержит сведения о сумме задолженности по налогам, о дате, с которой рассчитывается пеня и порядке расчёта пени. В требовании указана лишь общая сумма пени и общая задолженность, однако последняя сумма указана справочно, более того, в требовании нет её расшифровки из каких сумм налогов, пеней или штрафов она состоит.

Отсутствие в требовании данной информации не позволяет налогоплательщику определить достоверность содержащихся в нём сведений.

Представитель ответчика представил расчёты по пеням. Однако, представитель заявителя с ними не согласился. Кроме того, в некоторых расчётах размеры пени не соответствуют размерам указанным в оспариваемом требовании, а в некоторых расчётах срок исчисления пеней указан 2003-2004 г.г., т.е. пропущен срок на выставление требований.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспариваемого требования, поэтому требование налогового органа необходимо признать незаконным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 191-195 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование № 54678 от 28.03.2007. МИФНС РФ № 3 по Самарской области.

Взыскать с МИФНС РФ № 3 по Самарской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 р.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

/

Н.А. Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9290/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 01 октября 2007

Поиск в тексте