• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2007 года  Дело N А55-9298/2007

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А., рассмотрев 20 сентября 2007 года в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Степ" , 443042, Самарская область, Самара, Белорусская,79-16

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, 443099, Самарская область, Самара, Карбюраторная,6

Об отмене решения № 13-20/1-39/01-43/25727 от 14.06.2007 в части

при участии:

от заявителя Сичинава В.В., дов. от 22.06.2007

от ответчика Гончаров С.Б., дов. от 11.09.2007г., Исаева Н.В., дов. от 06.03.2007г.

свидетели не явились (извещены)

при ведении протокола судебного заседания судьёй

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2007года

Установил:

Заявитель, уточнив заявленные требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, просит признать Решение № 13-20/1-39/01-43/25727 от 14.06.2007г. в Ч.2 Налог на добавленную стоимость недействительным, как несоответствующий закону и нарушающий права и законные интересы ООО «Степ» (т.1 л.д.3-6, 123-124, т.3 л.д.60).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает своё решение законным и обоснованным (т.1 л.д.56-62).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, объяснения представителей заявителя и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Степ» по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.04г. по 31.12.2006г., налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.05г. по 31.12.05г., налога на рекламу за период с 01.01.04г. по 31.12.04г., НДС, ЕНВД, упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, НДФЛ, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

Согласно п.6. ст. 100 НК РФ заявитель предоставил ответчику возражения на акт №38 выездной налоговой проверки от 18.05.2007г. в обоснование своей позиции.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области вынесено решение № 13-20/1-39/01-43/25727 от 14.06.2007г. о привлечении ООО «Степ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 13-20/1-39/01-43/25727 от 14.06.2007г. года ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 172124 руб., а так же предложил уплатить не полностью уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 860 618 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 316637,99 руб.

Относящиеся к рассматриваемому делу основания принятия данного решения, указанные в самом решении и отзыве, сводятся к следующему:

- контрагенты заявителя - ООО «СТК» и ООО «Стандарт» являются недобросовестными налогоплательщиками;

- поставщики металлопроката ООО «СТК» и ООО «Стандарт» не имели реальной возможности поставить указанный товар заявителю;

- заявитель не имеет реальной возможности получить металлопрокат ООО «СТК» и ООО «Стандарт» в связи с отсутствием соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов, а также складских помещений;

- у заявителя не имеется товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о реальной доставке груза;

Налоговая инспекция считает, что в результате заключения мнимых сделок с контрагентом ООО «СТК» ООО «Степ» неправомерно возместило из бюджета НДС в сумме 127 600 руб., а с контрагентом ООО «Стандарт» - в сумме 453 974 руб. за 2004 год, а также в сумме 222522 руб. за 2005 год.

Заявитель считает, что указанное оспариваемое решение ответчика вынесено с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для признания решения ответчика незаконным заявитель считает следующие обстоятельства:

- заявителем представлен исчерпывающий перечень документов необходимый для поставки товара: товарные накладные, счета-фактуры, Документы соответствуют ст.169, 171 и 172 НК РФ;

- в связи с тем, что поставка товара осуществлялась транспортом Поставщика и Заявитель не вступал во взаимоотношения со сторонними владельцами автотранспорта, данный факт обязывает Поставщика оформить товарно-транспортную накладную по форме ТОРГ-12. Использование товарных накладных формы ТОРГ-12, отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона N129-ФЗ и при этом не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у Поставщика, и не может являться самостоятельным основанием для Ответчика признания необоснованным применения соответствующих вычетов НДС.

- заявитель реализовывал приобретенный у Поставщиков (ООО «СТК», ООО «Стандарт») товар в адрес Покупателей (ООО «ЖБИ-6Ф», ЗАО «Завод ЗЖБСК»),

- при заключении договоров Поставщиками Заявителю были представлены на обозрение: выписки из ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, предоставление указанных документов свидетельствует о прохождении государственной регистрации и достаточно для удостоверения их правоспособности. Относительно Поставщика (ООО «СТК») был также представлен Приказ исх. N3 от 23.11.04г., наделяющий правом подписи счет-фактур, счетов и договоров зам. директора предприятия;

- приводимые налоговым органом доводы основаны на предположениях, не являются подтверждением недобросовестности Заявителя, на что неоднократно указывалось в целом ряде постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации Постановление Ы24-П от 12.10.1998г., Определение N138-0 от 25.07.2001 г.

Иные доводы, применительно к оспариваемому п.2 мотивировочной части № 13-20/1-39/01-43/25727 от 14.06.2007г., в заявлении отсутствуют. Основания несогласия с остальными эпизодами, указанными в данном пункте решения, заявителем не приводились.

Доводы налогового органа суд считает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В то же время, доводы заявителя суд считает не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При оценке оспариваемого требования и решения суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 г. N 10963/06.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора поставки № 7 от 14.01.2004г., заключенного с ООО «СТК», и Договора поставки № 15/П от 01.10.2004г., заключенного с ООО «Стандарт», поставщики осуществляют поставку в адрес ООО «Степ» металлопроката и железобетонных изделий. Поставка товара осуществляется путём доставки на транспорте поставщика. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству согласно сертификату качества изготовителя (т.1 л.д.18-19).

При этом договоры поставки не содержат условий о возможности доставки товара третьим лицам. Кроме того, исходя из доверенностей, выданных ООО «ЖБИ-6Ф» и ЗАО «Завод ЗЖБСК», товар получен от ООО «Степ», а не ООО «СТК» и ООО «Стандарт».

Как указывается в товарных накладных N 155 от 24.02.04г.; 214 от 01.03.04г.; 215 от 04.03.04г.; 271 от 29.03.04г.; 63 от 14.10.04г.; 78 от 02.11.04г.; 95 от 25.11.04г.; 129 от 01.12.04г.; 4/С от 10.12.04г.; 5 от 12.01.05г.; 37 от 15.02.05г.; счета-фактуры N: 155 от 24.02.04г.; 214 от 01.03.04г.; 215 от 04.03.04г.; 271 от 29.03.04г.; 63 от 14.10.04г.; 78 от 02.11.04г.; 95 от 25.11.04г.; 129 от 01.12.04г.; 4/С от 10.12.04г.; 5 от 12.01.05г.; 37 от 15.02.05г. и соответствующих счетах-фактурах, поставщиками и грузоотправителями являлись ООО «СТК» и ООО «Стандарт», а ООО «Степ» являлся не только покупателем (плательщиком), но и грузополучателем, то есть лицом, непосредственно принимающим доставленный товар (т.1 л.д.20-41).

Общий вес металлопроката (арматуры и проволоки) согласно вышеуказанным товарным накладным составил 255,798 тонн.

По условиям договора на поставку продукции от 05.01.2004г. и от 01.01.2005г. с ООО «ЖБИ-6Ф» доставка продукции осуществляется самовывозом транспортом покупателя (ООО «ЖБИ-6Ф») (т.1 л.д.125, 127).

По условиям договора поставки № 28 от 11.05.2004г. с ООО «Торговый Дом ЗЖБК «Самарский» поставка продукции осуществляется поставщиком (ООО «Степ») путём отгрузки продукции покупателю со склада поставщика отдельными партиями согласно заявки. (т.1 л.д.126).

Как указывается в товарных накладных N 24 от 12.03.04г.; 25 от 17.03.04г.; 48 от 27.05.04г.; 105 от 27.10.04г.; 108 от 29.10.04г.; 112/1 от 05.11.04г.; 113 от 09.11.04г.; 114 от 16.11.04г.; 115 от 16.11.04г.; 125 от 22.12.04г.; 126 от 22.12.04г.; 3 от 31.01.05г.; 26 от 17.02.05.; 11 от 24.02.05г. и соответствующих счетах-фактурах с учётом доверенностей на получение товарно-материальных ценностей № 108 от 12.03.04г.; 108.1 от 17.03.04г.; 190 от 24.05.04г.; 90 от 16.11.04г.; 475 от 01.11.04; 488.1 от 10.11.04г.; 462 от 05.11.04г., 7 от 20.12.05г.; 382 от 20.12.204г., 32 от 31.01.05г.; 34 от 01.02.05г.; 8 от 17.02.05г., покупателями (плательщиком) и грузополучателями являлись ООО «ЖБИ-6Ф» и ЗАО «Завод ЗЖБСК», а ООО «Степ» являлся не только поставщиком, но грузоотправителем (т.1 л.д.128-149, т.2 л.д.1-4).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п.5 Постановления).

Сомнение налогового органа в реальности операций по приобретению у ООО «СТК» и ООО «Стандарт» и последующей продаже металлопроката вызвано тем, что заявитель заключил сделки с недобросовестными налогоплательщиками.

В ходе налоговой проверки ответчиком установлено, что ООО «СТК» зарегистрировано в ИФНС РФ по Самарскому району г.Самары 19.11.2003 года и находится на налоговом учёте у ответчика.

ООО «СТК» в 2004 году, были представлены декларации по НДС с минимальными начислениями. По отчетным данным предприятия в 2004г. у ООО «СТК» убыток, основных средств на балансе нет. Складские помещения и транспортные средства на балансе не значатся. Численность работников предприятия составляет 1 человек (т.1 л.д. 68-100).

Инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов на юридический адрес предприятия, письмо вернулось с пометкой «организация не значится» (т.1 л.д.101-104).

В ходе ранее проводимых контрольных мероприятий по ООО «СТК» был сделан запрос в банк о движении денежных средств на расчетном счете предприятия.

Ответчиком в материалы дела представлена копия выписки из расчётного счёта ООО «СТК» № 40702810010000000389 в ОАО ПК «Элкабанк», из которой следует, что реализованный заявителю металлопрокат ООО «СТК» у других поставщиков не приобретался (т.3 л.д.1-53). Производственные мощности для самостоятельного производства металлопроката у ООО «СТК» отсутствуют.

Таким образом, предметом Договора поставки № 7 от 14.01.2004г., заключенного с ООО «СТК», является отсутствующий товар.

Кроме того, по сведениям, содержащимися в Едином Государственном реестре юридических лиц учредителем ООО «СТК» является Ладягина Елена Анатольевна, а директором Баев Вадим Владимирович (т.1 л.д.105-108).

При проверке ООО «Степ» установлено, что договора, счета-фактуры, накладные на отпуск товара от ООО «СТК» подписаны директором Филипповым Владимиром Михайловичем.

Заявителем в материалы дела представлена копия приказа № 3 от 23.11.2004г. о предоставлении Филиппову В.М. права подписывать счета-фактуры (т.2 л.д.17).

Однако согласно имеющимся в материалах дела письменных объяснений Баева В.В, ООО «СТК» ИНН 6317048789 им не регистрировалось, руководителем данной фирмы он не является, никакого отношения к организации не имеет (т.1 л.д.111).

Инспекцией был сделан запрос нотариусу Яковлевой Л.Л, заверявшей подпись директора на банковской карточке. Из полученного ответа Яковлевой Л.Л следует, что в реестре для регистрации нотариальных действий, подлинности подписи директора ООО «СТК» Филиппова Владимира Михайловича, не удостоверялись (т.1 л.д.109-110).

Из опроса Ладягиной Елены Анатольевны, которая согласно данных ЕГРЮЛ является учредителем ООО «СТК», следует, что она отдавала свой паспорт за 1000 руб., для оформления неизвестной фирмы и ни каких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТК» никогда не подписывала, о судьбе организации ничего не знает (т.1 л.д.112).

При указанных обстоятельствах суд не может считать копию приказа № 3 от 23.11.2004г. достоверным доказательством.

В ходе налоговой проверки ответчиком установлено, что ООО «Стандарт» зарегистрировано в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары 12.10.04г. Корреспонденция с требованием о представлении документов направленная по юридическому адресу предприятия вернулась с пометкой «организация не значится. Со дня постановки организации на налоговый учет в инспекцию представлялась нулевая отчетность, численность нулевая.

Ответчиком в материалы дела представлена копия выписки из расчётного счёта ООО «Стандарт» № 40702810300000000576 в ООО КБ «Волжский социальный банк», из которой следует, что реализованный заявителю металлопрокат ООО «Стандарт» у других поставщиков не приобретался (т.2 л.д.18-149, т.3 л.д.54). Производственные мощности для самостоятельного производства металлопроката у ООО «Стандарт» отсутствуют.

Перечисленные факты, а так же изложенные в решении инспекции № 13-20/1-39/01-43/25727 от 14.06.2007г. обстоятельства, свидетельствуют о наличии в представленных заявителем документах по сделкам с ООО «СТК» и ООО «Стандарт» недостоверных и противоречивых сведений и необходимости представления заявителем дополнительных доказательств реального характера сделки.

При проверке представленных заявителем доказательств обоснованности налоговых вычетов суд принял следующие обстоятельства:

Приобретение организацией металлопроката (арматуры и проволоки) общим весом 255,798 тонн требует обязательных технологических этапов - транспортировки и хранения указанного груза.

Установленная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма N 1-Т «Товарно-транспортная накладная» предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Установленные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" формы N 4-с "Путевой лист грузового автомобиля" и N 4-п "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носят обязательный характер.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам.

Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчикоми служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Таким образом, в случае осуществления заявителем непосредственно или с привлечением автотранспорта контрагентов или специализированных автотранспортных предприятий грузовых перевозок металлолома у ООО «Степ» обязательно должны иметься товарно-транспортные накладные на перевозку грузов и путевые листы либо соответствующие отрывные талоны и счета на оплату автотранспортных услуг, погрузо-разгрузочных работ.

Кроме того, для осуществления вышеуказанной деятельности необходимы складские помещения для хранения грузов (собственные или арендованные). В случае самовывоза товара покупателями ООО «Степ» вопросы транспортировки и погрузо-разгрузочных работ должны быть оговорены в соглашениях сторон и подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

ООО «Степ» утверждает, что поставка товара осуществлялась транспортом Поставщика и Заявитель не вступал во взаимоотношения со сторонними владельцами автотранспорта, следовательно, не требовалось оформление товарно-транспортной накладной.

Как следует из указанного выше, у заявителя, как грузополучателя, в случае действительной доставки груза транспортом ООО «СТК» и ООО «Стандарт» должен остаться второй экземпляр товарно-транспортной накладной для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Однако доказательства реальности взаимоотношений ООО «Степ» с его контрагентами, в том числе второй экземпляр товарно-транспортной накладной или иной подтверждающий транспортировку документ, заявителем не были представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Степ», указанный в счетах-фактурах ООО «СТК» и ООО «Стандарт» в качестве грузополучателя и в счетах-фактурах на реализацию ООО «ЖБИ-6Ф» и ЗАО «Завод ЗЖБСК» - в качестве грузоотправителя, фактически транспортировал или получил на склад 255,798 тонн груза, а затем отгрузил его со склада своему покупателю. Доказательства расходов заявителя на погрузо-разгрузочные работы и их фактическое выполнение также в материалах дела отсутствуют.

Доказательства наличия у ООО «Степ» собственных или арендованных складских помещений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, отгрузка со склада 255,798 тонн металлопроката требует обязательного применения специальных механизмов для погрузо-разгрузочных работ.

Доказательства наличия у ООО «Степ» собственных или арендованных специальных механизмов для погрузо-разгрузочных работ в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, договорами поставки с ООО «СТК» и ООО «Стандарт» предусмотрена приёмка товара по качеству согласно сертификату качества изготовителя.

Однако заявителем сертификаты качества изготовителя в материалы дела не представлены.

Фактические и процессуальные препятствия (невозможность) в раскрытии аргументов, представлении доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций в первой судебной инстанции для заявителя отсутствовали.

Доводы истца о том, что полученный от поставщиков товар использовался им в производственных целях, не являются доказательством реального несения истцом затрат по приобретению товара в заявленных размерах.

Ссылки заявителя на факт представления им всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС не могут быть приняты, так как нельзя ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, их необходимо оценивать в совокупности с результатами встречных проверок и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Положения ст. 169 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальным товаром и услугами.

Указанный правовой вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС от 13.12.2005 № 9841/05, от 09.03.2004 № 12073/03 и от 03.08.2004.

Отсутствие доказательств, которые должны иметься при реальных хозяйственных отношениях (сведения о приобретении ООО «СТК» и ООО «Стандарт» металлопроката для дальнейшей его реализации ООО «Степ», наличие у ООО «СТК», ООО «Стандарт» и ООО «Степ» складских помещений для хранения металлопроката, специальных механизмов и рабочей силы для погрузо-разгрузочных работ при отгрузке со склада, второй экземпляр товарно-транспортной накладной или иной подтверждающий транспортировку документ), свидетельствует об отсутствии реального характера хозяйственных операций с ООО «СТК» и ООО «Стандарт», что на основании п.5 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г., является основанием для признания налоговой выгоды заявителя (налоговых вычетов по НДС в сумме 804096 руб.) необоснованной и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167- 170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9298/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 04 октября 2007

Поиск в тексте