АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 сентября 2007 года Дело N А55-9301/2007
В составе судьи
Мальцева Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Голубкиной О.А.
рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2007 года дело по заявлению
ООО частного охранного предприятия «ПИКЕТ», г. Самара
к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Самары, г. Самара
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя - представители по доверенности Малышева Н.А.
от ответчика - представитель по доверенности Дубкова Ю.С.
установил:
ООО Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Самары о признании недействительным решения № 263 от 24.05.2007, указывая на то, что решение налогового органа вынесено с нарушением закона и его прав.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявлением, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить по следующим основаниям.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года.
По результатам проверки составлен акт от 20.04.2007, № 2570. На основании акта и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 263 от 24.05.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 НК РФ, согласно которого признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в размере 3 927 404 рубля, а также отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 367 899 рублей.
Суд считает, что решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным и исходит при этом из следующего.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о непредставлении заявителем полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.
В частности в решении указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт экспорта товара, факт выполнения услуг непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере, указанном в договоре № 9923 от 15.11.2005 г., т.е. на сумму 36 835 882, 92 руб.
Между тем, налоговым органом не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.
Подпунктами 2 и 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, и таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации.
Выписки банков и копии таможенных деклараций были представлены, о чем свидетельствуют ссылки на эти документы в пунктах 1.3.8 - 1.3.31 и 1.3.60 на страницах 2-4 и 6 решения и реестр документов, представленных в налоговый орган (л.д.л.д. 66-70, т.1).
Кроме того, как пояснил представитель заявителя, уведомления о цене договора для ООО ЧОП «ПИКЕТ» носят чисто информационный характер. ОАО «АВТОВАЗ» путем составления уведомлений о цене договора информирует контрагентов (в том числе и ООО ЧОП «ПИКЕТ») о лимитах, предусмотренных бюджетом предприятия в данном периоде для оплаты определенных обязательств. Оплата услуг, оказанных ООО ЧОП «ПИКЕТ» и принятых ОАО «АВТОВАЗ» в пределах лимитов, производится в предусмотренные договором сроки. При оплате услуг, оказанных сверх лимитов, может быть допущена задержка, что, однако, не свидетельствует об отказе ОАО «АВТОВАЗ» от приемки и оплаты этих услуг. Объем реализации услуг ООО ЧОП «ПИКЕТ» не ограничен размером средств, планируемых ОАО «АВТОВАЗ» для их оплаты в определенном периоде и указываемом в уведомлениях о цене договора. Применение ставки 0 процентов не может зависеть от наличия или отсутствия уведомления о цене договора.
Действительно, согласно пункту 3.2. договора № 9923 от 15.11.2005, заключенного между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ОАО «АВТОВАЗ», цена сделки составляет 36 835 882, 92 руб., в т.ч. НДС 0 процентов - услуги по осмотру, приему и выдаче Грузополучателю в пунктах выдачи автомобилей и 17 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 0 процентов - услуги за сменное сопровождение вагонов с грузом в пути следования». Однако эта сумма договора определен на весь 2006 год. В декабре 2006 года ООО ЧОП «ПИКЕТ» подтверждало обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не в отношении всех услуг, оказанных за 2006 год, а лишь в отношении части услуг, оказанных в июле, августе, сентябре и ноябре 2006 года. Поэтому несоответствие суммы, указанной в пункте 3.2. договора № 9923 от 15.11.2005, сумме, заявленной в декларации за декабрь 2006 года, не может служить основанием для признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по услугам, заявленным в декларации.
В решении налоговый орган также указал на непредставление документов, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги в июле 2006 г. в адрес ОАО «АВТОВАЗ» согласно договора № 9923 от 15.11.2005 г. В представленных платежных документах видно, что оплата за выполненные услуги производится согласно счетов, которые к проведению камеральной проверки не представлены. В платежных документах, в назначении платежа отсутствует ссылка на первичные документы и указание за какие именно услуги произведена оплата и за какой период. Произвести идентификацию оплаты произведенной за оказанные услуги, заявленные по декларации за декабрь 2006 г. по ставке 0 процентов не представляется возможным.
С данными выводами нельзя согласиться, поскольку пункт 4 ст. 165 НК РФ не содержит указания на необходимость представления счетов. Судебной практикой также выработана позиция, согласно которой при подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов требование налогового органа о представлении налогоплательщиком дополнительных документов (помимо указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации) не основано на законе. (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9.03.2004 по делу №А55-11540/03-34).
Кроме того, в ответе на требование о предоставлении документов № 14-25/21764 заявитель указал, что он выставляет на ОАО «АВТОВАЗ» исключительно счета-фактуры и не выставляет счета. Счета, указанные в платежных поручениях, фактически представляют собой счета-фактуры, выставленные на ОАО «АВТОВАЗ», копии которых были представлены в налоговый орган совместно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года. В платежных поручениях о перечислении сумм оплаты за оказанные заявителем ОАО «АВТОВАЗ» услуги в поле «назначение платежа» имеется сокращение «сч.», которое и обозначает слово «счет-фактура».
Относительно отсутствия в платежных документах в назначении платежа ссылок на первичные документы следует отметить, что платежные поручения, которыми ОАО «АВТОВАЗ» произвел оплату за оказанные заявителем услуги, соответствуют требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П. Отсутствие в платежных документах в поле назначение платежа ссылок на первичные документы не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
По поводу невозможности идентификации конкретных услуг, за которые производится оплата необходимо отметить следующее.
В ряде платёжных поручений прямо указаны счета-фактуры, которые оплачиваются, что видно из приведённой ниже таблицы
Так, в платежных поручениях имеются следующие указания:
Номер и дата платежного поручения
Номера счетов-фактур, прямо указанные в платежных поручениях
№ 70 от 27.07.2006
139-05, 140-05
№ 699 от 14.08.2006
149-07, 150-07
№ 694 от 14.08.2006
142-05, 143-05
№ 540 от 14.08.2006
150-05, 162-07
№ 503 от 14.08.2006
141-05, 146-05
№ 136 от 18.08.2006
156-07
№ 138 от 18.08.2006
155-05
№ 133 от 18.08.2006
144-05, 145-05
№ 853 от 21.08.2006
158-05
№ 638 от 23.08.2006
149-05
№ 300 от 24.08.2006
167-07, 168-07
№ 701 от 26.09.2006
157-07, 158-07
№ 690 от 26.09.2006
609-06, 610-06
№ 948 от 04.10.2006
616-06, 617-06
№ 855 от 12.10.2006
626-06, 627-06
№ 118 от 14.12.2006
824-06, 825-06
№ 696 от 14.08.2006
134-05, 135-05
№ 700 от 26.09.2006
602-06, 603-06 (л.д. 53, т.1)
Кроме того, налоговый орган мог произвести идентификацию оплаты, произведенной ОАО «АВТОВАЗ», по копиям распоряжений казначейства ОАО «АВТОВАЗ». О наличии у налогового органа копий распоряжений казначейства ОАО «АВТОВАЗ» свидетельствует ссылка на указанные распоряжения на страницах 2-4 решения.
Таким образом, представленные заявителем документы давали возможность судить о точной оплате конкретных услуг и произвести идентификацию оплаты, произведенной ОАО «АВТОВАЗ» за оказанные услуги, заявленные по декларации за декабрь 2006 года по ставке 0 процентов.
В своём решении налоговый орган ссылается на непредставление копий товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, а именно: «Товар вывезен полностью» по Краснодарской таможне, по следующим ГТД:
- 10417020/030806/0006563,
- 10417020/220706/0007199,
- 10417020/250706/0007236,
- 10417020/260706/0007334,
- 10417020/040706/0006588,
- 10417020/070706/0006711,
- 10417020/080706/0006755,
- 10417020/270706/0007374,
- 10417020/180706/0007061,
- 10417020/110706/0006797,
- 10417020/120706/0006871» (л.д.л.д. 1-15, т.2)
Между тем, как установлено в судебном заседании, товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные) с отметкой таможенного органа «товар вывезен полностью» по указанным грузовым таможенным декларациям были запрошены в требовании 14-25/21764 (пункт 13) и представлены, о чем свидетельствует ответ на требование (исх. 123 от 10.04.2007).
ГТД № 10417020/250706/0007236 при сдаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года заявитель не представлял в налоговый орган. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием декларации с указанным номером в реестре грузовых таможенных деклараций, представленном в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары одновременно с налоговой декларацией. Соответственно, указанная декларация и сопутствующие ей товаросопроводительные документы не входят в перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг ООО ЧОП «ПИКЕТ» в июле 2006 года, непосредственно связанных с экспортом товарных автомобилей ВАЗ.
Следует отметить, что ООО ЧОП «ПИКЕТ» не является держателем оригиналов товаросопроводительных документов по грузовым таможенным декларациям. Копии этих документов обществу представляет ОАО «АВТОВАЗ».
Таким образом, при наличии на грузовых таможенных декларациях отметок о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, некачественность копий незначительной части товаросопроводительных документов не может служить основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в отношении всего объема оказанных обществом услуг.
В качестве основания для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2006 года налоговый орган ссылается на неподтвержденность передачи Грузополучателю части автомобилей, принятых по актам приема-передачи в цехе ОАО «АВТОВАЗ».
Однако, отсутствие документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю, не свидетельствует о неподтвержденности оказания услуг по договору № 9923 от 15.11.2005. Акты приема-передачи товарных автомобилей не являются актами выполненных работ (услуг). Акты выполненных работ (услуг) составляются между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ОАО «АВТОВАЗ» по форме, утвержденной приложением № 3 к договору. Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО ЧОП «ПИКЕТ» обязалось оказывать ОАО «АВТОВАЗ» следующие услуги:
