• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2007 года  Дело N А55-9301/2007

В составе судьи

Мальцева Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Голубкиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2007 года дело по заявлению

ООО частного охранного предприятия «ПИКЕТ», г. Самара

к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Самары, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - представители по доверенности Малышева Н.А.

от ответчика - представитель по доверенности Дубкова Ю.С.

установил:

ООО Частное охранное предприятие «ПИКЕТ» обратилось в суд с заявлением к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Самары о признании недействительным решения № 263 от 24.05.2007, указывая на то, что решение налогового органа вынесено с нарушением закона и его прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявлением, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2007, № 2570. На основании акта и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 263 от 24.05.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 статьи 164 НК РФ, согласно которого признано неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в размере 3927404 рубля, а также отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 367899 рублей.

Суд считает, что решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным и исходит при этом из следующего.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о непредставлении заявителем полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.

В частности в решении указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт экспорта товара, факт выполнения услуг непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере, указанном в договоре № 9923 от 15.11.2005 г., т.е. на сумму 36835882, 92 руб.

Между тем, налоговым органом не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

Подпунктами 2 и 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, предусмотрено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, и таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации.

Выписки банков и копии таможенных деклараций были представлены, о чем свидетельствуют ссылки на эти документы в пунктах 1.3.8 - 1.3.31 и 1.3.60 на страницах 2-4 и 6 решения и реестр документов, представленных в налоговый орган (л.д.л.д. 66-70, т.1).

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, уведомления о цене договора для ООО ЧОП «ПИКЕТ» носят чисто информационный характер. ОАО «АВТОВАЗ» путем составления уведомлений о цене договора информирует контрагентов (в том числе и ООО ЧОП «ПИКЕТ») о лимитах, предусмотренных бюджетом предприятия в данном периоде для оплаты определенных обязательств. Оплата услуг, оказанных ООО ЧОП «ПИКЕТ» и принятых ОАО «АВТОВАЗ» в пределах лимитов, производится в предусмотренные договором сроки. При оплате услуг, оказанных сверх лимитов, может быть допущена задержка, что, однако, не свидетельствует об отказе ОАО «АВТОВАЗ» от приемки и оплаты этих услуг. Объем реализации услуг ООО ЧОП «ПИКЕТ» не ограничен размером средств, планируемых ОАО «АВТОВАЗ» для их оплаты в определенном периоде и указываемом в уведомлениях о цене договора. Применение ставки 0 процентов не может зависеть от наличия или отсутствия уведомления о цене договора.

Действительно, согласно пункту 3.2. договора № 9923 от 15.11.2005, заключенного между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ОАО «АВТОВАЗ», цена сделки составляет 36835882, 92 руб., в т.ч. НДС 0 процентов - услуги по осмотру, приему и выдаче Грузополучателю в пунктах выдачи автомобилей и 17000000,00 руб., в т.ч. НДС 0 процентов - услуги за сменное сопровождение вагонов с грузом в пути следования». Однако эта сумма договора определен на весь 2006 год. В декабре 2006 года ООО ЧОП «ПИКЕТ» подтверждало обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не в отношении всех услуг, оказанных за 2006 год, а лишь в отношении части услуг, оказанных в июле, августе, сентябре и ноябре 2006 года. Поэтому несоответствие суммы, указанной в пункте 3.2. договора № 9923 от 15.11.2005, сумме, заявленной в декларации за декабрь 2006 года, не может служить основанием для признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по услугам, заявленным в декларации.

В решении налоговый орган также указал на непредставление документов, подтверждающих факт оплаты за оказанные услуги в июле 2006 г. в адрес ОАО «АВТОВАЗ» согласно договора № 9923 от 15.11.2005 г. В представленных платежных документах видно, что оплата за выполненные услуги производится согласно счетов, которые к проведению камеральной проверки не представлены. В платежных документах, в назначении платежа отсутствует ссылка на первичные документы и указание за какие именно услуги произведена оплата и за какой период. Произвести идентификацию оплаты произведенной за оказанные услуги, заявленные по декларации за декабрь 2006 г. по ставке 0 процентов не представляется возможным.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку пункт 4 ст. 165 НК РФ не содержит указания на необходимость представления счетов. Судебной практикой также выработана позиция, согласно которой при подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов требование налогового органа о представлении налогоплательщиком дополнительных документов (помимо указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации) не основано на законе. (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9.03.2004 по делу №А55-11540/03-34).

Кроме того, в ответе на требование о предоставлении документов № 14-25/21764 заявитель указал, что он выставляет на ОАО «АВТОВАЗ» исключительно счета-фактуры и не выставляет счета. Счета, указанные в платежных поручениях, фактически представляют собой счета-фактуры, выставленные на ОАО «АВТОВАЗ», копии которых были представлены в налоговый орган совместно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года. В платежных поручениях о перечислении сумм оплаты за оказанные заявителем ОАО «АВТОВАЗ» услуги в поле «назначение платежа» имеется сокращение «сч.», которое и обозначает слово «счет-фактура».

Относительно отсутствия в платежных документах в назначении платежа ссылок на первичные документы следует отметить, что платежные поручения, которыми ОАО «АВТОВАЗ» произвел оплату за оказанные заявителем услуги, соответствуют требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П. Отсутствие в платежных документах в поле назначение платежа ссылок на первичные документы не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

По поводу невозможности идентификации конкретных услуг, за которые производится оплата необходимо отметить следующее.

В ряде платёжных поручений прямо указаны счета-фактуры, которые оплачиваются, что видно из приведённой ниже таблицы

Так, в платежных поручениях имеются следующие указания:

Номер и дата платежного поручения

Номера счетов-фактур, прямо указанные в платежных поручениях

№ 70 от 27.07.2006

139-05, 140-05

№ 699 от 14.08.2006

149-07, 150-07

№ 694 от 14.08.2006

142-05, 143-05

№ 540 от 14.08.2006

150-05, 162-07

№ 503 от 14.08.2006

141-05, 146-05

№ 136 от 18.08.2006

156-07

№ 138 от 18.08.2006

155-05

№ 133 от 18.08.2006

144-05, 145-05

№ 853 от 21.08.2006

158-05

№ 638 от 23.08.2006

149-05

№ 300 от 24.08.2006

167-07, 168-07

№ 701 от 26.09.2006

157-07, 158-07

№ 690 от 26.09.2006

609-06, 610-06

№ 948 от 04.10.2006

616-06, 617-06

№ 855 от 12.10.2006

626-06, 627-06

№ 118 от 14.12.2006

824-06, 825-06

№ 696 от 14.08.2006

134-05, 135-05

№ 700 от 26.09.2006

602-06, 603-06 (л.д. 53, т.1)

Кроме того, налоговый орган мог произвести идентификацию оплаты, произведенной ОАО «АВТОВАЗ», по копиям распоряжений казначейства ОАО «АВТОВАЗ». О наличии у налогового органа копий распоряжений казначейства ОАО «АВТОВАЗ» свидетельствует ссылка на указанные распоряжения на страницах 2-4 решения.

Таким образом, представленные заявителем документы давали возможность судить о точной оплате конкретных услуг и произвести идентификацию оплаты, произведенной ОАО «АВТОВАЗ» за оказанные услуги, заявленные по декларации за декабрь 2006 года по ставке 0 процентов.

В своём решении налоговый орган ссылается на непредставление копий товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, а именно: «Товар вывезен полностью» по Краснодарской таможне, по следующим ГТД:

- 10417020/030806/0006563,

- 10417020/220706/0007199,

- 10417020/250706/0007236,

- 10417020/260706/0007334,

- 10417020/040706/0006588,

- 10417020/070706/0006711,

- 10417020/080706/0006755,

- 10417020/270706/0007374,

- 10417020/180706/0007061,

- 10417020/110706/0006797,

- 10417020/120706/0006871» (л.д.л.д. 1-15, т.2)

Между тем, как установлено в судебном заседании, товаросопроводительные документы (железнодорожные накладные) с отметкой таможенного органа «товар вывезен полностью» по указанным грузовым таможенным декларациям были запрошены в требовании 14-25/21764 (пункт 13) и представлены, о чем свидетельствует ответ на требование (исх. 123 от 10.04.2007).

ГТД № 10417020/250706/0007236 при сдаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года заявитель не представлял в налоговый орган. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием декларации с указанным номером в реестре грузовых таможенных деклараций, представленном в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары одновременно с налоговой декларацией. Соответственно, указанная декларация и сопутствующие ей товаросопроводительные документы не входят в перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации услуг ООО ЧОП «ПИКЕТ» в июле 2006 года, непосредственно связанных с экспортом товарных автомобилей ВАЗ.

Следует отметить, что ООО ЧОП «ПИКЕТ» не является держателем оригиналов товаросопроводительных документов по грузовым таможенным декларациям. Копии этих документов обществу представляет ОАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, при наличии на грузовых таможенных декларациях отметок о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, некачественность копий незначительной части товаросопроводительных документов не может служить основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в отношении всего объема оказанных обществом услуг.

В качестве основания для отказа в признании обоснованным применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за декабрь 2006 года налоговый орган ссылается на неподтвержденность передачи Грузополучателю части автомобилей, принятых по актам приема-передачи в цехе ОАО «АВТОВАЗ».

Однако, отсутствие документов, подтверждающих передачу груза грузополучателю, не свидетельствует о неподтвержденности оказания услуг по договору № 9923 от 15.11.2005. Акты приема-передачи товарных автомобилей не являются актами выполненных работ (услуг). Акты выполненных работ (услуг) составляются между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ОАО «АВТОВАЗ» по форме, утвержденной приложением № 3 к договору. Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО ЧОП «ПИКЕТ» обязалось оказывать ОАО «АВТОВАЗ» следующие услуги:

1) полный осмотр и приемку товарных автомобилей ВАЗ, перевозимых железнодорожным транспортом, по количеству, качеству и комплектности во время погрузки на транспортное средство в цехе экспедиции ОАО «АВТОВАЗ», производить пломбирование вагонов собственными запорно-пломбировочными устройствами; 2) производить непрерывную охрану груза охрану груза на территории ОАО «АВТОВАЗ» с момента приемки его в цехе экспедиции, включая охрану периметра ст. Входная ОАО «АВТОВАЗ»,

3) производить сменное сопровождение и охрану груза в пути следования,

4) производить полный осмотр и передачу перевозимого железнодорожным транспортом груза грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке груза во всех пунктах назначения внутреннего рынка и в пунктах назначения экспортных автомобилей (Приложение № 7).

В соответствии с пунктом 2.1.9. договора № 9923 от 15.11.2005 года акты выполненных работ (услуг) формируются раздельно по каждому виду услуг.

Акты приема-передачи товарных автомобилей по количеству, качеству и комплектности (приложение № 2 к договору № 9923 от 15.11.2005 года) представляют собой акты, составляющиеся при осмотре и передаче товарных автомобилей Грузополучателю на станции назначения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 9923 от 15.11.2005 года ООО ЧОП «ПИКЕТ» помимо всего прочего оказывает ОАО «АВТОВАЗ» услуги по осуществлению полного осмотра и передачи перевозимого железнодорожным транспортом Груза Грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке Груза во всех пунктах назначения внутреннего и в пунктах назначения экспортных автомобилей, указанных в приложении № 7 к договору № 9923 от 15.11.2005 года.

Таким образом, в соответствии с договорными условиями, согласованными обеими сторонами, ООО ЧОП «ПИКЕТ» в пунктах назначения экспортных автомобилей, не перечисленных в вышеуказанном приложении № 7, не осматривает экспортные автомобили, соответственно, на данных станциях акты приема-передачи товарных автомобилей грузополучателю по количеству, качеству и комплектности не составляются.

Указанные в требовании станции назначения такие как Галац, Ганиски при Кошице, Малашевичи и Аламедин не содержатся в приложении № 7 к договору № 9923 от 15.11.2005 года.

Следовательно, на данных станциях акты приема-передачи товарных автомобилей ВАЗ Грузополучателю по количеству, качеству и комплектности (приложение № 2 к договору № 9923 от 15.11.2005 года) не составлялись. Акты приема-передачи товарных автомобилей на других станциях были представлены.

Поскольку услуги по полному осмотру и передаче перевозимого железнодорожным транспортом груза грузополучателю по количеству, качеству и комплектности при выгрузке груза на станциях Галац, Ганиска при Кошице, Малашевичи и Аламедин не оказывались, ООО ЧОП «ПИКЕТ» и не заявляло их сумме реализации в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года.

Таким образом, непредставление актов приема-передачи грузополучателю автомобилей, принятых по актам приема-передачи в цехе ОАО «АВТОВАЗ», не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг по полному осмотру и приемке товарных автомобилей ВАЗ в цехе экспедиции ОАО «АВТОВАЗ».

Другим основанием для отказа в применении ставки НДС 0 процентов в решении указано то обстоятельство, что на момент оказания услуг по договору № 9923 от 15.11.2005г. груз не являлся экспортным, а, следовательно, применение ставки 0 процентов согласно п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ является неправомерным. Из представленных актов приема-передачи груза Грузополучателю и Грузовых Таможенных Деклараций (ГТД) следует, что передача товара произошла раньше, чем вывоз товара за территорию РФ.

С данными выводами нельзя согласиться.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ с учетом положений Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Данной позиция подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2004 № А55-3180/04-43, постановление ФАС Поволжского округа от15.06.2004 № А55-13508/03-30, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2004 № А19-7515/03-33-32-Ф02-3539/04-С1, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.06 № А32-5024/06-59/159).

Услуги, оказанные заявителем, являются составной частью единой экспортной операции по поставке товарных автомобилей ВАЗ и поэтому подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов. Поскольку товар был фактически вывезен за пределы Российской Федерации и ООО ЧОП «ПИКЕТ» предоставило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ в применении ООО ЧОП «ПИКЕТ» ставки 0 процентов является незаконным и противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в своём решении ссылается на ответ Магнитогорской таможни по поводу неподтверждения факта вывоза товара по ГТД № 10417020/110706/0006821 в зоне деятельности Магнитогорской таможни.

Однако, ООО ЧОП «ПИКЕТ» не является держателем оригиналов грузовых таможенных деклараций. Копии грузовых таможенных деклараций обществу представляет ОАО «АВТОВАЗ». ООО ЧОП «ПИКЕТ» повторно представил копию ГТД № 10417020/110706/0006821 с отметкой Магнитогорской таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории России и оттиском личной номерной печати работника таможни.(л.д. 23, т.2).

Налоговый орган указывает в решении, что в представленном ООО ЧОП «ПИКЕТ» дополнительном соглашении № 1 к договору на сопровождение и охрану вагонов с автомобилями № 9/103 от 19.12.2005г. на 21 листе, заключенного между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ФГП ВО ЖДТ России, отсутствуют подписи и печати обоих сторон, заключивших это соглашение (л.д.л.д. 24-44, т.2).

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку подписи сторон на странице 21 дополнительного соглашения имеются. Отсутствие подписей и печатей сторон на странице 9 дополнительного соглашения не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения по следующим причинам.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны договорились изложить договор в новой редакции, поэтому весь договор и приложения к нему приводятся в пункте 1 дополнительного соглашения (с 1 по 20 страницы дополнительного соглашения). Пункты 2-4 приводятся на странице 21 дополнительного соглашения. Договор сторонами повторно не подписывался, было подписано лишь дополнительное соглашение. Каждая страница дополнительного соглашения завизирована представителями сторон, а на странице 21 также имеются печати.

Таким образом, простая письменная форма, предусмотренная пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделок между юридическими лицами, в данном случае соблюдена.

В оспариваемом решении указано, что из представленного акта от 31.07.2006 между ООО ЧОП «ПИКЕТ» и ООО «Роял Сюрвей» невозможно установить, какие конкретно сюрвейерские услуги по договору № 15/1 от 10.02.2006 г. были выполнены за данный период. Акты, подтверждающие оказание конкретных видов услуг, предусмотренных договором № 15/1 от 10.02.2006 г., к проверке не представлены, поэтому, произвести идентификацию оказанных услуг по указанному договору, заявленных к возмещению из федерального бюджета по декларации по НДС за декабрь 2006 г. по ставке 0 процентов не представляется возможным, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в действующей на тот момент редакции) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.

Таким образом, для получения налоговых вычетов при применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость необходимо представлять счета-фактуры и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные в Налоговом кодексе Российской Федерации документы были представлены.

Предусмотренные договором № 15/1 от 10.02.2006 акты, подтверждающие оказание конкретных видов услуг, на самом деле не являются актами приемки оказанных услуг (л.д.л.д. 47-62, т.2).

В отношении экспортных автомобилей составляются акты по форме, утвержденной приложением № 3 к договору. Данные акты не свидетельствуют о приемке услуг, они заполняются ООО «Роял Сюрвей» от имени ООО ЧОП «ПИКЕТ» на станциях назначения и свидетельствуют о передаче груза грузополучателям. Акты, составленные по этой форме, были представлены по требованию № 14-25/21764, о чем имеется отметка в оспариваемом решении (страница 12 решения).

Акт № 14 от 31.07.2006 составлен на основании актов по формам № 3 в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением № 8 к договору (л.д.л.д 45-46, т2).

Таким образом, на основании представленных документов идентификация услуг, оказанных в июле 2006 года по договору № 15/1 от 10.02.2006, возможна.

Налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры № 0700000294 от 31.07.2006; № 14 от 31.07.2006, представленные ООО ЧОП «ПИКЕТ» в подтверждение права на налоговые вычеты не включены в книгу покупок за декабрь 2006 года, что является нарушением постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000.

Однако данное обстоятельство не повлекло за собой неправильное исчисление налога и не лишает налогоплательщика права на вычет по налогу на добавленную стоимость. Книга покупок не относится к первичным документам для получения вычета или возмещения из бюджета по налогу на добавленную стоимость, а ведется в целях бухгалтерского учета. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в применении налоговой ставки НДС 0% в размере 3927404 рубля, а также отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 367899 рублей, поэтому решение необходимо признать недействительным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170,197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Самары № 263 от 24.05.2007

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Самары в пользу ООО частного охранного предприятия «ПИКЕТ» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

/

Н.А. Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9301/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте