А55-9305/2007 от 07 ноября 2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 ноября 2007 года Дело N А55-9305/2007

Судья Арбитражного суда Самарской области Губанов В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.С.

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2007 года с объявлением резолютивной части решения дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский",

445146, Самарская область, с. Хрящевка, Ставропольский район, Полевая, 1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Инвестиция",

445146, Самарская область, с. Хрящевка, Ставропольский район, Фермерское хозяйство, 3

о взыскании 4 730 684 руб. 94 коп., в т.ч.

2.041.643 руб. 84 коп. - 1.800.000 руб. долг по арендной плате и 241.643 руб.84 коп. процентов за просрочку оплаты по договору аренды комплекса для производства картофеля от 28.03.2005 N10,

2.689.041 руб. 10 коп. - из них 2.500.000 руб. долг по арендной плате и 189.041 руб.10 коп. процентов за просрочку оплаты по договору аренды комплекса для производства картофеля от 01.03.2006 Nб/н,

при участии в заседании от истца - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим

образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, от ответчика - Палазникова Т.Г., представитель по доверенности от 24.08.2007,

Установил:

Истец просит взыскать 4 730 684 руб. 94 коп., в том числе

Исковые требования обоснованы ссылкой на ст.393, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее оформление договоров, погашение долга по договору от 28.03.2005 и уступку истцом права требования по договору от 01.03.2006.

Истец был надлежащим образом извещен, однако ни в одно из трех судебных заседаний не явился, запрошенные судом дополнительные доказательства не представил. Дело рассматривается в соответствии с п.1,3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в исковом заявлении, отзыве на него и в выступлении представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

качестве основания иска указаны договоры аренды комплекса для производства картофеля от 28.03.2005 (л.д.22), от 01.03.2006 (л.д.17), по которым истец передавал в аренду ответчику земельные участки, здания картофелехранилищ и сельскохозяйственную технику.

Ответчик с дополнением к отзыву на исковое заявление вход.N61266 от 18.10.2007 представил копию письма истца от 13.09.2007 N58 об уступке права требования по договору аренды б/N от 01.03.2006, копию договора цессии от 10.09.2007 N10/ЦС и письма нового кредитора ООО "СТАН-Агро", Самарская обл., Ставропольский р-н, с.Брусяны, ул.Придорожная, 1Б (л.д.138-141).

Из этих документов усматривается, что после предъявления иска произошла перемена лиц в обязательстве по договору аренды комплекса для производства картофеля от б/N от 01.03.2006. Поэтому истец не вправе требовать от ответчика исполнения в свою пользу обязанности по внесению арендной платы из указанного договора.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Истец не доказал своего права на движимое и недвижимое имущество, перечисленное в договоре аренды от 28.03.2005 N10. Запрошенные определениями по делу от 13.08.2007, 14.09.2007, 10.10.2007 доказательства права собственности на земельные участки, здания картофелехранилищ и сельскохозяйственную технику истец не представил. Ответчик сообщил об отсутствии у истца права собственности на недвижимое имущество, в подтверждение чего представил суду копию запроса судебного пристава-исполнителя ОФССП Ставропольского района от 23.04.2007 в ГУП "Центр технической инвентаризации" г.Тольятти. Данный запрос был направлен в рамках исполнительного производства, взыскателем и должником в котором являются, соответственно, ответчик и истец по настоящему делу. Согласно отметке на запросе, по состоянию на 31.05.2007 СХПК "Хрящевский" в реестрах собственников недвижимого имущества не значится.

Согласно п.2 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее сдаче арендатору в качестве объекта аренды. При нарушении этого требования условие об объектах аренды считается несогласованным, а договор аренды - незаключенным.

В договоре от 28.03.2005 N10 расположение зданий картофелехранилищ не конкретизировано. Местонахождение трех хранилищ общей площадью 1448 кв.м обозначено указанием одного адреса в селе Хрящевка: ул.Полевая, д.1. Ответчик сообщил, что по указанному адресу находится нежилое двухэтажное здание, в котором расположен офис СХПК "Хрящевский" и магазин. В подтверждение ответчиком представлены фотографии указанного здания (л.д.91-101).

Запрошенные определением по делу от 10.10.2007 документы технического и кадастрового учета, позволяющие установить наличие указанных в договорах аренды объектов недвижимого имущества по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности истец не представил.

Сельскохозяйственная техника в Приложении №2 к п.1.1.3 договора (л.д.30) не конкретизирована. В нарушение указания, содержащегося в этом Приложении, средства идентификации техники (марка, серийный номер, инвентарный номер и т.д.) не указаны в акте приема-передачи от 01.04.2005 имущества по договору (л.д.28).

При таких обстоятельствах существенное условие договора о зданиях картофелехранилищ и сельскохозяйственной технике как объектах аренды по договору от 28.03.2005 №10 следует признать не согласованным сторонами.

В акте приема-передачи зданий картофелехранилищ (л.д.27) не указана дата, в связи с чем не доказан момент исполнения арендодателем (истцом) обязанности по передаче имущества согласно ст.611 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик представил акт взаимозачета №14 от 20.10.2006 о погашении взаимных обязательств истца и ответчика, в том числе на сумму 1 800 000 рублей по счету-фактуре №59 от 31.05.2006 «за аренду комплекса имущества за 2005 год». Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 06.11.2007, сторонами в 2005 году не заключалось иных договоров аренды имущественных комплексов, кроме спорного договора от 28.03.2005 №10, сумма арендной платы по которому составляет 1 800 000 рублей (л.д.24).

Истец не выполнил определения по делу от 13.08.2007, 14.09.2007, 10.10.2007, не представил запрошенный судом отдельный письменный расчет цены иска по каждому договору с выделением суммы долга, процентов и указанием календарного периода начисления процентов.

Определением от 13.08.2007 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, поэтому в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма 35 153 руб. 42 коп. подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Хрящевский", Самарская область, с.Хрящевка в доход федерального бюджета госпошлину 35 153 (Тридцать пять тысяч сто пятьдесят три) руб. 42 коп.

Решение может быть в течение месяца с момента его принятия обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Губанов В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка