• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 сентября 2007 года  Дело N А55-9314/2007

В составе судьи

Кулешовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2007 года дело по иску, заявлению

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самары

От 04 июля 2007 года № 867-249

к ООО "Оскорд"

О взыскании 19262 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от заявителя: предст. Романовой А.А. /дов. От 20.04.07 г./;

от ответчика: не яв.; определение суда,направленное по последнему известному суду и являющемуся адресом регистрации возвращено в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчика следует считать надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Установил:

Заявитель просит взыскать 19262 руб. 70 коп.- штраф за нарушение срока представления сведений, необходимых для ведения персонифицированного учета согласно решению № 389р от 28.05.07 г.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем была проведена проверка своевременности представления в Пенсионный фонд индивидуальных сведений по персонифицированному учету за 2006 год, по результатам которой был составлен акт проверки от 7 мая 2007 года, в котором отмечен факт нарушения страхователем ООО «Карат-М» указанных сроков ( л.д. 6).

Решением № 389р от 28 мая 2007года ООО «Карат-М» привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 19262 руб. 70 коп. ( л.д. 24).

Однако данное решение не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. Данный вывод суда сделан также с учетом принципа единообразия судебной практики, сложившейся по данному вопросу и нашедшей свое выражение, в частности, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.08.04 г. № 79

При принятии названного решения заявителем не учтены положения п. 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 25.05.07 г. в государственный реестр внесена запись о прекращении деятельности ООО «Карат-М» в связи со слиянием с другой организацией. В качестве его правопреемника в ЕГРЮЛ указано ООО «Оскорд» ( л.д.16-21).

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника возлагается исполнение обязанности реорганизованного юридического лица по уплате в полном объеме всех налогов и сборов, оказавшихся неуплаченными реорганизованным юридическим лицом, независимо от того, были ли ему известны до завершения реорганизации факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения этим юридическим лицом обязанности по уплате налогов или они стали известны ему после завершения реорганизации.

Вместе с тем в соответствии с названной нормой кодекса на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Таким образом, если о налоговом правонарушении стало известно только после завершения реорганизации, то правопреемник освобождается от уплаты соответствующего штрафа.

В данном случае штрафные санкции наложены решением от 28.05.07 г.., то есть после завершения 25.05.07 г. реорганизации организации. . Поэтому на ООО «Оскорд» как на правопреемника ООО «Карат-М» не может быть возложена обязанность по уплате указанных штрафных санкций. Более того, на момент принятия решения о привлечении к ответственности ООО «Карат-М» как юридическое лицо не существовало

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации, а решения о наложении штрафа на ООО «Оскорд» принято не было, оснований для взыскания штрафа с названной организации не имеется. Данный вывод суд основан на системном толковании норм законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 11489/03

С учетом изложенного в удовлетворении требований следует отказать с отнесением на заявителя расходов по госпошлине. В силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ судебные расходы взысканию в доход бюджета не подлежат

Руководствуясь ст. 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1 . Заявление оставить без удовлетворения. Во взыскании санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в месячный срок снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

.

Судья

/

Л.В. Кулешова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9314/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 05 сентября 2007

Поиск в тексте