АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2007 года Дело N А55-9315/2007
В составе судьи
Медведев А.А.
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2007 года дело по иску, заявлению
Закрытого акционерного общества "Самарская инвестиционная лизинговая компания", 443048, Самарская область, Самара, п. Красная Глинка, 1-й квартал, ДК "Искра"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, 443112 , Самарская область, Самара, С. Лазо, д.2
третье лицо - Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», 443048, Самара, Корпус Заводоуправления ОАО «Электрощит».
о признании решения от 03.05.2007 № 9953 незаконным
при участии в заседании
от заявителя Рева Л.П., дов. от 01.08.2007
от ответчика Исаев И.М., дов. от 18.11.2005 г.
от третьего лица Одушкин С.А., дов. от 09.01.2007
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 сентября 2007 года до 18 сентября 2007 года в порядке ст. 163 АПК РФ.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года.
Установил:
Заявитель - Закрытое акционерное общество "Самарская инвестиционная лизинговая компания" - обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 03.05.2007 г. № 9953 незаконным в связи с отказом в возмещении НДС на сумму 473 949 руб.
Ответчик заявленные требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо - заявленные требования поддерживает по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 03.05.2007 вынесено решение № 9953 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС по сроку 20.10.2006 г. в размере 473 949 руб. Данным решением к налоговой ответственности предприятие не было привлечено в связи с имеющейся переплатой по НДС.
Заявитель считает решение налогового органа № 9953 от 03.05.2007 незаконным и необоснованным.
Основания принятия оспариваемого решения сводятся к тому, что с отказом предприятию в праве на вычеты НДС по мотиву, что поставщик предприятия ООО «Раваланта» является нарушителем налогового законодательства.
Доводы заявителя суд считает обоснованными, основанными на законе, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В то же время, доводы налогового органа суд считает ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.
При оценке оспариваемого решения суд основывается на положениях ч.1 ст.65 АПК РФ, определяющих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, по договору поставки от 24.03.2005 г. № 1-П ЗАО «СИЛК» с ООО «Раваланта» на сумму 41769640,00 руб. (в т.ч. НДС - 6 371640,00 руб.), ЗАО «СИЛК» приобрело технологическое оборудование (л.д.12-15):
№
Наименование
К-во
Цена с НДС (руб.)
Сумма с НДС (руб.)
1.
Координатно-револьверный пресс «FINPOVER» - Серджениус, Финляндия
20559140
20559140
2.
Координатно-револьверный пресс «FINPOVER» F5
12417140
12417140
3.
Лазер «Amada» Япония
7734900
7734900
4.
Угловысечная машинка «BOSCHPT» Германия
529230
1058460
ИТОГО:
41769640
Факт приобретения подтверждается товарной накладной № 304 от 25.07.2005г., счётом-фактурой № 304 от 25.07.2005г. и актом сдачи-приёмки (л.д.16).
Указанное оборудование затем по договору внутреннего лизинга от 24.03.2005 г. № 70/03-05, было передано по акту приема - передачи от 25.07.2005 г. в финансовую аренду ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (л.д.18-23).
Расчет с поставщиком за полученное оборудование ЗАО «СИЛК» произвело собственными векселями №№ 653-666 по акту приема-передачи векселей от 01.08.2005 г. на сумму 41769 640,00 рублей (л.д.24).
В связи с тем, что фактическая оплата данных векселей производилась частично, ЗАО «СИЛК» предъявляло суммы на возмещение НДС в соответствии со временем их оплаты.
Так, в сентябре 2006г. к оплате был предъявлен вексель № 656 номинальной стоимостью - 3 107 000,00 рублей, переданный ООО «ФинТрейд» по сделке с ООО «Раваланта».
В оплату предъявленного векселя ООО «ФинТрейд» получило по договору мены векселей от 03.10.2006 г. № 3/09-2006 банковский вексель ВП 23446, который был оплачен ЗАО «СИЛК» денежными средствами по платежному поручению № 546 от 05.09.2006 г. (л.д.25-27).
Оценка арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налогового вычета осуществлялась в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Данные условия налогоплательщиком выполнены полностью.
Из представленных во время проверки налоговому органу и в материалы дела документов видно, что копии договора поставки № 1-П от 24.03.2005, товарной накладной № 304 от 25.07.2005 г., счета-фактуры № 00000304 от 25.07.2005, акта сдачи-приемки от 25.07.2005, договора внутреннего лизинга № 70/03-05 от 24.03.2005 с приложением, заявления о проведении лизинга технологического импортного оборудования, акта приема-передачи векселей от 01.08.2005, договора № 2/10-2006 от 03.10.2006, акта приема-передачи векселей от 03.10.2006 г., платежного поручения № 599 от 03.10.2006 (л.д. 12-27) подтверждают наличие предусмотренных ст. ст.169, 171, 172 НК РФ оснований применения заявителем налоговых вычетов в размере 473949 руб.
По настоящему делу соответствие счетов-фактур требованиям п.5-6 ст.169 Налогового кодекса РФ Инспекцией не отрицаются.
Доводы Инспекции об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость по причине того, что поставщиком заявителя - ООО «Раваланта» не подтверждена уплата в бюджет сумм налога, не могут быть приняты судом как обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, поскольку ООО «Раваланта» является самостоятельным налогоплательщиком и законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.
В данном случае налоговым органом не учтено то обстоятельство, что ст. ст. 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с его уплатой поставщику, а не внесением налога поставщиком товаров (работ, услуг) в бюджет.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2006 г. по делу №А65-14507/2005-СА2-41.
Налоговый орган указывает, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки в ИФНС России № 28 по г. Москве был направлен запрос на проведение встречной проверки ООО «Раваланта» по взаимоотношениям с ЗАО «СИЛК». Из содержания ответа, полученного от ИФНС России № 28 по г. Москве следует, что в штате организации числится один человек, исполняющий обязанности генерального директора и главного бухгалтера (он же учредитель). Налоговый орган поясняет, что основным видом деятельности ООО «Раваланта» является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделиями, контактный телефон отсутствует, расчетный банковский счет был закрыт 07.04.2006 г. При этом ответчика подчеркивает, что сумма начисленного ООО «Раваланта» за 2005 г. НДС составила 250 876 руб., в то время как по выставленному ЗАО «СИЛК» счету-фактуре только за июль сумма исчисленного НДС составляет 6 371 640 руб., с 2006 г. ООО «Раваланта» не отчитывается.
Указанные доводы являются голословными и не основанными на доказательствах, поскольку в приложении к отзыву налогового органа указана лишь доверенность на представителя.
Суд предлагал ответчику указать, на каких именно доказательствах, имеющихся в материалах дела, он основывает свои утверждения о недобросовестности заявителя, поставщика и третьего лица.
Фактические и процессуальные препятствия (невозможность) в раскрытии аргументов, представлении доказательств в первой судебной инстанции для заявителя отсутствовали.
Доказательства недобросовестности заявителя, а также наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом суду не представлены.
Ссылка ответчика на копию акта приёма-передачи (л.д.49) судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная копия не заверена надлежащим образом. Заявитель утверждает, что подлинник указанного документа у ЗАО «СИЛК» отсутствует, а происхождение данной копии заявителю не известно.
Сведения об отсутствии налоговой отчётности и нулевая отчётность (в случае представления материалов встречной проверки) согласно ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами того, что деятельность контрагентом не велась, а численность работников равна нулю.
Доказательства невозможности контрагента выполнить поставку товара, подрядные работы, полученные из надлежащих источников (органов ГИБДД, органов, регистрирующих сделки с недвижимостью, лицензирующих органов и иных компетентных органов) в материалы дела не представлены.
Нулевая отчётность же отчётность может лишь свидетельствовать о невыполнении контрагентом заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной налоговой выгоды.
По условиям договоров поставка и монтаж оборудования осуществляется ООО «Раваланта» в адрес лизингополучателя Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара». В связи с этим требование налогового органа о предоставлении заявителем транспортных документов не соответствует содержанию сделки.
Представленные заявителем документы подтверждают доводы относительно реального характера деятельности заявителя и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53.
Довод ответчика о неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По условиям договоров выбор поставщика оборудования осуществляет лизингополучатель ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», а не заявитель.
Кроме того, 3-е лицо - Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в отзыве на заявление указывает, что на основании договора внутреннего лизинга № 70/03-05 от 24.03.2005 г. ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» получило во временное владение и пользование технологическое оборудование с правом приобретения в собственность после выплаты всех лизинговых платежей по договору. В соответствии с договором № 70/03-05 от 24.03.2005 г. заявитель приобрел оборудование и передал его по акту сдачи-приемки от 25.07.2007 г. ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара». Третьим лицом в материалы дела представлена выписка из ведомости забалансового учета основных средств, полученных по договорам лизинга. Основные средства с инвентарными номерами №900249, 900250, 922251, 900252, 900253 получены от ЗАО «Самарская инвестиционная лизинговая компания» по договору №70/03-05 от 24.03.05 года и установлены в подразделениях: в заготовительном цехе и Самарском заводе «Стройиндустрия» (л.д.41-42).
Таким образом, обязательства заявителем по приобретению и передаче в лизинг оборудования выполнены полностью.
На вопрос суда о встречной проверке ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», представитель ответчика пояснил, что встречная проверка лизингополучателя не проводилась за отсутствием надобности, поскольку налоговый орган убеждён в невозможности поставки ООО «Раваланта».
