• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2007 года  Дело N А55-9321/2007

(Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года)

29 ноября 2007 года

Дело №А55-9321/2007

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.

рассмотрев в судебном заседании 20-26.11.2007 г. дело по иску, заявлению

ЗАО "Самарская инвестиционная лизинговая компания",443048, Самарская область, Самара, п. Красная Глинка, 1-й квартал, ДК "Искра"

к Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары, 443112 , Самарская область, Самара, С. Лазо, д.2

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от истца, заявителя предст. Рева Л.П. /дов от 01.08.07 г./; дир. Таратынова А.В.

от ИФНС: предст. Григорьева А.Г. /дов. от 11.01.05 г

установил:

Заявитель просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары № 2473 от 31.05.07 г. , ссылаясь на доказанность права на заявленный налоговый вычет.

ИФНС требования не признает, указывая на то, что не доказана реальность сделки, по которой заявлен вычет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела 23.03.07 г. заявителем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за август 2006 года, в которой исчислен с налогооблагаемой базы налог в размере 3550865 руб.00 коп., заявлен налоговый вычет в размере 6398002 руб.00 коп., в итоге заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 2847137 руб.00 коп. ( л.д.37-39).

Решением № 2473 от 31.05.07 г. налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислил к уплате в бюджета за август 2006 года НДС в размере 849814 руб. 00 коп. ( л.д.7,8).

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве основания для доначисления налога в оспариваемом решении указано на то, что в уточненной декларации занижен налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 849814 руб.00 коп. ( л.д.7).

Однако данные выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах дела. По первоначальной декларации от 19.09.06 г. налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета за август 2006 г. налог в размере 2860169 руб. 00 коп . Уменьшение налога, предъявленного к возмещению по уточненной декларации от 23.03.07 г. произошло вследствие увеличения налогооблагаемой базы при неизменном размере заявленного вычета ( л.д.31-33). Ранее 18.10.06 г. налогоплательщиком была подана уточненная декларация за август, в которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 2847137 руб.00 коп ( л.д. 34-36). Таким образом, декларация от 23.03.07 г. не содержит никаких доначислений по сравнению с декларацией от 18.10.06 г. Более того, по всем декларациям за август (по первоначальной и по двум уточненным) налог не был начислен к уплате в бюджет, напротив, вследствие превышения налогового вычета над суммой исчисленного налога с оборотов по реализации продукции, налогоплательщик заявил налог к возмещению из бюджета. Поэтому выводы налогового органа о занижении в уточненной декларации налога, подлежащего к уплате в бюджет, в размере 849814 руб. 00 коп. и, соответственно, доначисление данного налога являются необоснованными.

Кроме того, в данном случае само по себе не подтверждение права на заявленный вычет не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки перед бюджетом и, соответственно, обязанности по исчислению и налога в бюджет. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.06.2005 N 1321/05 указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов. Поэтому доначисление налога в решении произведено неосновательно и по данному основанию.

Не могут быть признаны состоятельными и выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды. В решении сделана ссылка на то, что поставщик ООО «Рестайл» относится к фирмам-однодневкам и не имеет в штате достаточного количества работников для исполнения сделки, заключенной к заявителем.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод суд основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 , в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. В соответствии с п. 4 ст. 15 названного Закона на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Таким образом, в силу названной нормы лизингодатель лишен возможности самостоятельно определять продавца имущества и обязан выполнять указания лизингополучателя в этом вопросе.

Как следует из материалов дела между заявителем как лизингодателем и ООО «Русский трансформатор» как лизингополучателем 15.10.04 г. был заключен договор внутреннего лизинга № РТ/10-2004 на приобретение и дальнейшую передачу в лизинг оборудования у выбранной лизингополучателем организации ООО «Рестайл» г. Москва ( л.д. 16-20).

Во исполнение указания лизингополучателя заявитель как лизингодатель заключил договор купли-продажи оборудования от 15.10.04 г. № Р/15/10-2004 с названной организацией ООО «Рейстайл» ( л.д. 10-11). Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для утверждения о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку он действовал в соответствии с указаниями лизингополучателя, которые для него являлись обязательными.

Более того, выводы налогового органа о фиктивности сделки с ООО «Рестайл» основаны на результатах встречной проверки, однако в представленной справке Управления ФНС России по г. Москве ( л.д. 50) указано лишь, что названная организация по адресу регистрации не располагается, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2004 г. ( не «нулевая»). Таким образом, выводы инспекции о не возможности осуществления названной организацией реальной сделки по поставке оборудования, отсутствии у нее в штате работников не подтверждены материалами дела. Данный доводы опровергается также представленной заявителем справкой лизингополучателя с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 ( л.д.85-87).

Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным по совокупности изложенных выше оснований: в т.ч. отсутствия причинной связи между заявленным вычетом и доначислением налога, подтверждением заявленного вычета ранее по первоначальной декларации, не доказанности недобросовестности со стороны налогоплательщика .

В связи с чем заявленные требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган. В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Данный вывод суда основан на системном толковании названных выше норм в их взаимосвязи с учетом сложившейся судебной практики, нашедшей свое выражение в п. 5 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 В связи с чем госпошлину следует взыскать с налогового органа.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары № 2473 от 31.05.07 г.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары в пользу заявителя расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара в месячный срок снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья

/

Кулешова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9321/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 03 декабря 2007

Поиск в тексте