• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года  Дело N А55-9327/2007

В составе судьи

Щетининой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2007 года дело по заявлению

ООО "Дом-75"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Главе городского округа Самара

о признании недействительным п.5 Постановления Главы Городского округа Самара № 2605 от 30.09.2005 года

при участии в заседании

от заявителя Дмитриевой Т.Н. представителя по доверенности от 01.01.07 г.

от заинтересованного лица - Главы городского округа Самара - Чередникова А.В. представителя по доверенности № 01/04-808 от 30.08.07 г.

от заинтересованного лица - Министерства Саловой А.В. представителя по доверенности № Л-49/128 от 16.04.07 г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой Ю.С.

Установил:

ООО «Дом-75» г. Самара/далее «Общество»/ обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным п.5 Постановления Главы Городского округа Самара № 2605 от 30.09.2005 года в части предоставления в аренду ООО «Дом-75» сроком на три года без права выкупа в собственность земельного участка площадью 39519.40 кв.м./ в том числе:36515.50 кв.м.- для строительства жилой застройки, 3003,90 кв.м. в красных линиях улицы Гая - для организации строительной площадки, относящийся по категории к землям поселениям, расположенных в границах улиц: Подшипниковой, Ерошевского, Гая, Николая Панова в Октябрьском районе города Самары согласно проекту границ земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал, просит суд требования удовлетворить. Суду пояснил, что предоставление в Постановлении Главы г. Самары от 30.09.2005 года № 2605 вместе с предварительным формированием земельного участка под строительство, требующего длительных сроков исполнения, участка сразу же и в аренду , противоречит требованиям ст.29-32 Земельного Кодекса РФ, делает неисполнимым постановление в установленный срок и нарушает права Общества, на которое возлагаются обязанности по оплате арендной платы незаключенного договора аренды, который не может быть зарегистрирован в Управлении ФРС по Самарской области до окончания работ по формированию участка.

В свою очередь, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Глава городского округа Самара /далее «Глава»/ с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление /л.д.1-4, т.2/.

В судебном заседании представитель Главы доводы, изложенные в отзыве поддержал, заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим требованием.

В то же время пояснил, что императивного запрета на подобное объединение стадий процедуры предоставления земельного участка не имелось как при вынесении оспариваемого Постановления, так и на настоящий момент.

Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области /далее «Министерство» / свои доводы изложил в отзыве на заявление /л.д.139-142, т.1/.

Представитель Министерства в судебном заседании пояснил, что орган местного самоуправления принял решение о предоставлении земельного участка, не являющегося объектом земельных правоотношений, поскольку участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, указал на то, что орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком , обремененным правами третьих лиц.

Указанные нарушения при предоставлении земельного участка привели к тому, что с момента вступления в действие Федерального закона РФ от 18.12.2006 года № 232 ФЗ «О внесении изменений в градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» застройщик вообще лишился строительной площадки, понеся при этом значительные материальные затраты.

По поводу пропуска срока на обращение заявителя в суд пояснил, что заявитель пытался реализовать оспариваемое постановление до июня 2007 года, и только, убедившись в безрезультатности своих действий, правомерно обратился в суд.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы города Самары № 2605 от 30.09.2005 года ООО «Дом-75» утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, проект границ земельного участка, предварительно согласовано место размещение, разрешено проектирование жилого дома и предоставлен в аренду земельный участок для строительства, расположенного в границах улиц Подшипниковой, Ерошевского, Гая, Николая Панова в Октябрьском районе г. Самары /л.д.10, т.1/

Пунктом 7 названного Постановления предусмотрен срок действия Постановления 3 года, и п.6.5. произвести снос муниципальных домов и нежилых здания и строений, расположенных на участке, предварительно согласованном для проектирования, за счет собственных средств/л.д.11/.

Кроме того, указанным Постановлением на ООО «Дом-75» возложено ряд обязанностей, исполнение которых является обязательным условием реализации договора аренды /п.6.7, 6.10 / и получения в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешения на строительство жилого дома.

Заявитель, учитывая, в силу ограничения срока действия три года, не окончив стопроцентное отселение граждан, попадающих в зону сноса, в настоящее время не может в установленном законом порядке зарегистрировать договор в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что соответственно, влечет его недействительность, заявитель не может произвести государственную строительную экспертизу готового проекта и получить разрешение на строительство, невозможности оформления договора аренды , поскольку невозможно получить выписки из ФГУП «Ростехинвентаризация», УФРС по Самарской области об отсутствии права третьих лиц на земельный участок, обратился в суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта, суд исходит из положений п.5 ст.29 Земельного Кодекса Российской Федерации, действующего на момент издания оспариваемого Постановления, согласно которому предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

-выбор земельного участка и принятие в порядке , установленном статьей 31 Земельного Кодекса РФ, решения о предварительном согласовании мест размещения объекта;

- проведение работ по формированию земельного участка;

- государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.70 Земельного Кодекса;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст.32 Земельного Кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка, земельный участок не был сформирован и не был внесен в кадастровый учет.

В силу изложенного, Постановление в оспариваемой части вынесено в отношении земельного участка, не являющегося объектом земельных отношений.

Кроме того, из оспариваемого постановления, следует, что предоставляемый земельный участок обременен правами третьих лиц и снос, имеющихся на земельном участке жилых домов и строений, возложен на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 ст.26 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды имеют собственники зданий, сооружений, строений, расположенных на данном земельном участке, а в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ, земельные участки под многоквартирными жилыми домами находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данных многоквартирных жилых домах.

Таким образом, орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться земельным участком, обремененным правами третьих лиц.

Кроме того, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В свою очередь, с момента вступления в действие Федерального закона РФ от 18.12.2006 года № 232 ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявитель в принципе не имеет строительной площадки, да еще несет бремя уплаты арендных платежей, что противоречит ст.30 Земельного Кодекса РФ.

Как следует из представленных заявителем документов, заявителем за срок действия данного оспариваемого Постановления, согласованы места размещения объектов, проведены и закончены работы по формированию земельного участка, произведен кадастровый учет земельного участка в соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» до 01. 03.2007 года земельный участок, находящийся в государственной собственности или муниципальной, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, Постановление в оспариваемой части противоречит положениям ст.ст.29-32 Земельного Кодекса Российской Федерации, делает неисполнимым постановление в установленные сроки и нарушает права общества, поскольку на него возложена обязанность по оплате арендных платежей по незаключенному договору аренды/л.д.93-98 т.1/, который в свою очередь, не может быть зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной Службы до окончания работ по формированию участка.

В силу изложенного, суд считает, что Постановление № 2605 от 30.09.2005 года в оспариваемой части является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя. В остальной части Постановление является действующим.

Что касается доводов Главы о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, то суд считает, что заявитель из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № Л-21/1070, направленное в его адрес на обращение о заключении договора аренды спорного земельного участка узнал, что ему необходимо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении проекта границ каждой очереди строительства, что позволит в дальнейшем произвести государственный кадастровый учет соответствующих земельных участков /л.д.101-103, т.1/.

Заявитель по получению ответа, сразу же обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самара с заявлением о внесении изменений в оспариваемое Постановление, на что в марте 2007 года получил ответ № СПЧ 1/-291-0-1, которым отказано в заявлении /л.д.104 105, т.1/. Окончательно, заявитель убедился, что испрашиваемые документы, которые необходимо представить было не позднее 01марта 2007 года, он представить не сможет в силу изложенного выше, поэтому он 04 июля 2007 года обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного выше, суд расценивает эту причину как уважительную и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и, соответственно, удовлетворяет заявленные требования.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возмещению заявителю за счет Администрации городского округа Самары.

Руководствуясь ст. ст.100,167-171,176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.3 Постановления Главы Городского округа Самара № 2605 от 30.09.2005 года в части предоставления в аренду ООО «Дом-75» сроком на три года без права выкупа в собственность земельного участка площадью 39519,40 кв.м., относящегося по категории к землям поселениям, расположенных в границах улиц: Подшипниковой, Ерошевского, Гая, Николая Панова в Октябрьском районе г. Самары согласно проекту границ земельного участка.

Взыскать с администрации городского округа Самара в пользу ООО «Дом-75», г. Самара ул. Н.Панова 6-Б, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Н. Щетинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9327/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 11 сентября 2007

Поиск в тексте