• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2007 года  Дело N А55-9328/2007

В составе судьи

Носовой Г.Г.

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2007 года дело по иску

ООО «Промсервис», г. Пермь, Пермский край

к ООО «Алмаз», г. Тольятти, Самарская область

о взыскании 259004 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен (почтовое уведомление № 15956)

от ответчика - не явился, извещен (почтовое уведомление № 15957)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой К.В.

Установил: ООО «Промсервис», г. Пермь, Пермский край (далее - истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Алмаз», г. Тольятти, Самарская область (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 259004 руб. 23 коп, в том числе: 195 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 64004 руб. 23 коп. неустойки по п. 6.1 договора поставки от 27.09.06 г. № 72.

Судебное заседание проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных арбитражным судом о времени и месте судебного заседания согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

27.09.06 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), был заключен договор поставки № 72 (л.д.12-14).

Покупатель платежным поручением произвел предварительную оплату товара в размере 195000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора. (л.д.9).

Ответчик поставку товара в течении 3 дней с момента перечисления 50% предварительной оплаты товара отгрузку в адрес истца не произвел, что в силу ст. 65 АПК РФ не оспорил.

Претензия истца от 28.02.07 г. № 7 с требованием возврата перечисленной суммы оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени сумма в размере 195 руб. 00 коп ответчиком не возвращена, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства исполнения обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку, установленную договором обязанность по оплате поставленного товара в размере 50% истец исполнил, ответчик поставку не произвел, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 195000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец,

получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 6.1 договора поставки от 27.09.06 г. начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки за период с 03.10.06 г. по 10.03.07 г. на сумму 64004 руб. 23 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 8504 руб. 17 коп.с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так как договором предусмотрен чрезвычайно высокий размер неустойки, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойку следует уменьшить, применив действующую ставку банковского процента.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ взыскав в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алмаз», г. Тольятти, Самарская область в пользу ООО «Промсервис», г. Пермь, Пермский край задолженность в сумме 203504 руб. 17 коп,в том числе: 195000 руб. 00 коп. основной задолженности, 8504 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.10.06 г. по 10.03.07 г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6680 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока, с момента вынесения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области, вступившее в законную силу в

арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Г.Г. Носова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9328/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте