• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2007 года  Дело N А55-9335/2007

В составе судьи

Мальцева Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Голубкиной О.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2007 года дело по заявлению

ООО "Смак", г.Жигулевск

к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, г.Тольятти

о признании недействительным решения № 17 от 13.06.2007г.

при участии в заседании

от заявителя - представитель по доверенности Жильцов А.С.

от ответчика представитель по доверенности Кузнецов А.А.

установил:

ООО «Смак» обратилось в суд с заявлением к МИФНС РФ № 15 по Самарской области о признании недействительным решения № 17 от 13.06.2007., указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона и его прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявлением, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить и исходит при этом из следующего.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС (ставка 0%) за декабрь 2006 г., по результатам которой вынесено решение № 17 от 13.06.2007.

Согласно данного решения налоговый орган отказал заявителю в применении налоговой ставки ноль процентов по НДС за декабрь 2006 года по операциям реализации товаров на сумму 6 630 859,00 руб., и в применении налогового вычета по НДС в размере 496 989,00 рублей, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товара у поставщикам.

Основанием для вынесения такого решения послужило то, что в нарушение п. 10 ст. 165 НК РФ, п. 9 ст. 167 НК РФ, заявителем представлен неполный пакет документов. В частности, в товарной накладной № 1277 от 28.06.2006г., № 1455 от 21.07.006 г. товар получен менеджером ТОО «Свит» Мухсиновым М.С., а доверенность на получение товара заявителем не представлена. Кроме того, в нарушение п.п. 3,4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не подтвержден вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ по ГТД № 10417030/300606/0005078, № 10417030/040806/0006061; № 10417030/280806/0006782; № 10417030/130906/0007272; № 10417030/290906/0007783; № 10417030/161006/0008225, т.к. ответ из Оренбургской таможни на запрос для подтверждения факта оформления ГТД в режиме экспорта не получен.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, при реализации товаров, помещённых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как усматривается из Описи к представленной декларации за декабрь 2006 г. (л.д. 21) для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0% заявителем представлены Контракты № 1 от 15.04.2005, № 3 от 01.11.2005, Дополнительные соглашения №№ 1,2,2/1,3,4,5, № 01 от 04.05.2006., № 1 от 30.05.2006, Паспорт сделки № 05040006/1481/1901/1/0, № 05110001/1481/1901/1/0, а также соответствующие ГТД, накладные, справки о поступлении валюты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, договора.

Вышеуказанные документы в своей совокупности подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком в декларации сумм.

Налоговый орган не отрицает представление ему вышеуказанных документов и не предъявляет претензии к оформлению данных документов. Он лишь указывает, что в нарушении вышеуказанного порядка ООО «Смак» не представило первичный учетный документ, а именно доверенность на получение товара от ТОО «Свит» по товарным накладным № 1277 от 28.06.2006г., № 1455 от 21.07.006 г.

Между тем, данный довод не опровергает фактически осуществленную сделку по поставке товара покупателю. Согласно приложенным первичным документам товар был доставлен транспортным средством, через Оренбургскую таможню, что подтверждает международные транспортные накладные (CMR) № 6008570, 6008562 с отметкой таможенного органа «Вывоз разрешен», товарные накладные № 1277 от 28.06.2006г., № 1455 от 21.07.006 г. с персональными штампами должностных лиц таможенного органа, подписанные со стороны ООО «Свит» Мухсиновым М.С. и заверенные печатью организации, а также счета - фактуры № 644 от 28.06.06 г., № 755 от 21.07.06 г. также с отметками таможенного органа (л.д.л.д. 47-53). Соответствующие ГТД №10417030/300606/0005078, № 10417030/310706/0005940 оформлены надлежащим образом и также содержат отметку таможенного органа о том, что «Вывоз разрешен» (л.д.л.д. 45, 46).

Необходимо отметить, что требования п. 10 ст. 165 НК РФ не могли быть нарушены, поскольку такой документ как доверенность не предусмотрен нормой указанной статьи, а требование в порядке ст.93 НК РФ о ее представлении заявителю не направлялось. Заявителем представлена доверенность на менеджера Мухсинова М.С. (л.д. 51)

По поводу неполучения ответа на запрос налогового органа в Оренбургскую таможню следует отметить, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении ставки НДС 0% . Статья 165 НК РФ носит исчерпывающий и закрытый перечень документов, и не предусматривает данный запрос как документ обязательный для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом, заявитель правомерно применил ставку НДС 0% по операциям реализации товаров на сумму 6 630 859,00 руб., и налоговый вычет по НДС в размере 496 989,00 рублей, поэтому решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167,170,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать решение № 17 от 13.06.2007. МИФНС РФ № 15 по Самарской области недействительным.

Взыскать с МИФНС РФ № 15 по Самарской области в пользу ООО «Смак», г. Тольятти госпошлину в сумме 2000 р.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

/

Н.А. Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9335/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 28 сентября 2007

Поиск в тексте