• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года  Дело N А55-9347/2007

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2007 года. Текст решения изготовлен 19 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Щетининой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПП Х-Транс", г.Самара

От 05 июля 2007 года

к ОАО "Самаранефтепродукт", г. Самара

о признании недействительным права собственности

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Б.

при участии в заседании

от заявителя Творогова Т.С. представитель, доверенность от 03.12.2004г.

от заинтересованного лица Гоголева Е.А. представитель, доверенность от 16.01.2007г.,

Рыжкова Т.В. представитель, доверенность от 21.05.2007г.

Баженова И.А. представитель по доверенности от 01.06.07г.

Установил:

ООО «ПП Х-Транс» г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Самаранефтепродукт» на объект недвижимости сооружение АЗС №29, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе д.35»а».

Заявление мотивировано тем, что регистрирующим органом в нарушение требований с т.17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» незаконно была проведена государственная регистрация права ОАО «Самаранефтепродукт» на сооружение на АЗС №29 , расположенную в г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе д.53»а», по решению суда , которым установлено лишь право владения и пользования объектом недвижимости АЗС №29. Судебный акт по делу А-55-11658 принят в порядке особого производства.

На основании зарегистрированного права на АЗС №29, ОАО «Самаранефтепродукт» незаконно зарегистрировало право на земельный участок , расположенный под данным объектом недвижимости.

По мнению заявителя, вынесенный судебный акт напрямую затрагивает его права, как смежного землепользователя и собственника объектов недвижимости, расположенных на смежном с АЗС земельном участке из-за невозможности проходов и проездов к станции техобслуживания и административно- бытового корпуса, принадлежащих заявителю.

ОАО «Самаранефтепродукт» с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве/л.д.21- 25, 118-120/.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что заявитель не представил доказательств, в чем выразилось нарушение зарегистрированным правом интересов заявителя Доводы заявителя о том, что права его нарушаются как смежного землепользователя, не могут являться основанием для признания зарегистрированного права недействительным. Заинтересованное лицо полагает, что заявителю необходимо доказать свое право собственности на спорное имущество.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, требования Общества заявлены в арбитражный суд в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на АЗС №29 , расположенную в г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе д.53»а».

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание соответствующих зарегистрированных прав должно осуществляться, как правило, в порядке искового производства о признании права, о признании сделок недействительными и применении регистрации, об истребовании недвижимого имущества в натуре.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает основания для регистрации.

Исследовав документы/решение арбитражного суда по делу А55-11658/, послужившие основанием для государственной регистрации объектов недвижимости за ОАО «Самаранефтепродукт» судом установлено отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов, свидетельствующих о его праве на спорное имущество.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что ОАО «Самаранефтепродукт» имеет на праве собственности сооружение АЗС№29/л.д.6/.

Представитель заявителя, заинтересованного лица, в то же время, в судебном заседании подтвердили отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на спорные объекты у заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд считает, что заявитель не доказал, что государственной регистрацией оспариваемых прав нарушены его права и законные интересы, в связи с чем суд удовлетворении заявленных требований отказывает.

Довод заявителя о том, что его права нарушаются как смежного землепользователя, не могут служить основанием для признания недействительным зарегистрированного права.

Суд в настоящем случае считает, что заявитель выбрал неверный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка), другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В силу изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Р у к о в о д с т в у я с ь с т. с т. 110, 167 - 171, 176 А П К Р Ф с у д

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Н. Щетинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9347/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 19 сентября 2007

Поиск в тексте