• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года  Дело N А55-9349/2007

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2007 года. Текст решения изготовлен 17 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Щетининой М.Н.

рассмотрев 14 сентября 2007 года в судебном заседании дело по заявлению

ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", г.Самара

От 05 июля 2007 года

к Администрации городского округа Самары

о признании недействительным постановления от 08.01.1997 г. № 13

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Б.

при участии в заседании

от заявителя Меняева А.В. представителя по доверенности от 11.07.07 г.

от заинтересованного лица - Букреева А.В. - представителя по доверенности № 01/04-296 от 29.03.07 г.

Установил:

ОАО «Станкостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы города Самары № 13 от 08.01.1997 г. «О предоставлении акционерному обществу «Средневолжский станкостроительный завод» АООТ в аренду фактически занимаемого земельного участка по улице Красноармейской в Ленинском районе».

В обоснование заявленных требований заявитель приводит довод о том, что указанный земельный участок находился у него на праве постоянного бессрочного пользования, и Общество никогда от него не отказывалось. То явилось основанием для передачи земельного участка на праве аренды без права выкупа заявителю не известно.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, проси удовлетворить. В свою очередь пояснил суду, что ему до мая 2007 года не было известно, что он пользуется участком на праве аренды, и только после обращения в государственный архив и получения оспариваемого Постановления, ему 13.06.2007 года стало окончательно известно о том, что указанным Постановлением ему спорный участок передан на праве аренды на три года без права выкупа.

Администрация городского округа Самара с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве от 20.08.2007 года № 01-02-2070.

В судебном заседании представитель Администрации просит суд в удовлетворении требований отказать . В свою очередь пояснил, что оспариваемым Постановлением право постоянного пользования ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» прекращено и оспариваемое Постановление принято в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством. Заявитель обязан был сдать ранее выданные документы и заключить договоры аренды земельного участка с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самара. При этом представитель администрации считает, что законодатель не устанавливал обязанность уполномоченных органов истребовать согласие правообладателей на отмену правомочий на земельные участки.

В то же время, администрация считает, что заявитель пропустил срок на обращение в суд с настоящим требованием.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, дав оценку их доводам, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, при этом исходит из следующего:

Постановлением Администрации г. Самары №1232 от 22.12.1992 года Средневолжскому Станкостроительному заводу в постоянное бессрочное пользование фактически занимаемых земельных участков предоставлен фактически занимаемый земельный участок площадью 4.82 га. и закреплен участок откоса со стороны ул. М.Горького площадью 0.13.га для санитарного содержания и благоустройства /согласно прилагаемой схеме/ - л.д.30.

30 декабря 1992 года Комитетом по земельным реформам г. Самары Средневолжскому станкостроительному заводу выдано свидетельство № 64883 о праве постоянного пользования землей/л.д.32/.

Постановлением Главы города Самары № 13 от 08.01.97 г. «О предоставлении акционерному обществу «Станкостроительный завод» АООТ в аренду фактически занимаемого заводом земельного участка по улице Красноармейской в Ленинском районе указанный земельный участок/площадь указана 4,6699 га, фактически занимаемая заводом/ без права выкупа в собственность .

При этом руководителю завода п. 4 предписывалось получить в Управлении главного архитектора города акт об отводе границ участка, заключить договор аренды с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, сдать в городской Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Свидетельство о праве постоянного пользования землей./л.д.33/.

Основанием для принятия указанного Постановления, Глава городского округа Самара указал Постановление главы администрации города Самары от 28.02.1994 года №319 «О реализации Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» м картографические материала, согласованные с Управлением главного архитектора города.

Судом так же установлено, что до настоящего времени у заявителя имеется не изъятое свидетельство о праве постоянного пользования спорным земельным участком.

В силу изложенного, суд считает доводы заявителя правомерными и обоснованными, согласен с доводами заявителя о нарушении органом местного самоуправления норм земельного законодательства, выразившиеся в следующем.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает принцип, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень оснований принудительного прекращения права собственности. Статья 216 ГК РФ называет право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вещным правом наряду с правом собственности. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом, в том числе и собственником.

Статья 52 Земельного кодекса РСФСР, действовавшая на момент принятия оспариваемого Постановления Главы города Самары, предусматривает гарантии прав собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.

В частности, устанавливает, что землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков (за исключением случаев, установленных п.п.7, 8 настоящей статьи), в том числе правом на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, в случаях, предусмотренных п.12 ст.39 настоящего кодекса (изъятия земель для государственных, общественных и иных нужд, а также с целью их представления гражданам).

Необходимо отметить, что упомянутая статья 39 признана недействующей Указом Президента РФ № 2287 от 24 декабря 1993 г. «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации». Исходя из буквального толкования положений Указа Президента Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что основания изъятия земельных участков, предусмотренные ст.39 Земельного кодекса признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ, впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку не противоречат части первой Кодекса.

Предусмотренный статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР порядок предварительного согласования места размещения объекта и рассмотрения ходатайств об изъятии и предоставлении земельных участков в части возможности изъятия земельного участка без предварительного и равноценного возмещения, противоречил Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Следовательно, законодательство, действовавшее на момент принятия Постановления Главы города Самары № 13 от 08.01.97 г., не предусматривало принудительного прекращения вещных прав, иначе как путем предварительного и равноценного возмещения.

В связи с этим, ссылки Главы городского округа на соблюдение процедуры, предусмотренной Земельным кодексом РСФСР, при принятии оспариваемого Постановления, и, как следствие, на правомерность его принятия, являются необоснованными. Глава города Самары не мог принудительно прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком без предварительного и равноценного возмещения.

Довод Администрации о том, что заявитель не выполнил требования Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Администрации города Самары от 28.02.94 г. № 319 «О реализации Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений и аграрной реформы в России» о необходимости сдать ранее выданные документы и заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары, не соответствует нормам права.

Вышеуказанный Указ Президента № 1767 не предусматривает обязательного переоформления прав на земельные участки. Постановление Администрации города предписывает, что предприятиям, за исключением государственных и муниципальных, земля предоставляется в собственность или в аренду с правом выкупа в собственность. Указанные нормативные акты, предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержит какого-либо основания для изъятия соответствующих земельных участков. В равной мере оно не может рассматриваться как допускающее национализацию, поскольку не предполагает обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридических лиц, а, напротив, предоставляет возможность приватизации земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Аналогичная позиция изложена Федеральным арбитражным судом Самарской области в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24 июля 2007 года № дела А55-4990/06.

В свою очередь, суд отмечает, что из представленных заявителем учредительных документов видно, что заявитель является правопреемником прав и обязанностей Средневолжского Станкостроительного завода, поэтому в суд обратилось надлежащее лицо, чьи права и интересы нарушены принятием оспариваемого Постановления.

Администрация городского округа Самара заявила о пропуске трехмесячного срока для обращения с подобным заявлением. При этом представитель Администрации пояснил, что Администрация не имеет доказательств опубликования сведений об изъятии земельного участка в средствах СМИ, направления в адрес заявителя спорного Постановления, наличия какого-либо заявления от заявителя по поводу спорного земельного участка.

Таким образом, суд считает, что Администрация городского округа Самара, не доказала осведомленность заявителя о принятом ненормативном акте, при этом, заявляя о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд не представила ни единственного доказательства с какого времени заявителю стало известно о нарушенном его праве.

Из содержания прочих документов, в качестве доказательства осведомленности заявителя о принятом Постановлении, усматривается, что заявитель узнал о принятии администрацией оспариваемого постановления окончательно, получив его в государственном архиве Самарской области 13.06.2007 года и, соответственно, с этого момента мог реализовать свое право на судебную защиту. Указанные доводы Администрацией не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возмещению заявителю за счет средств администрации городского округа Самара.

Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «Средневолжский станкостроительный завод» г. Самара удовлетворить.

Постановление Главы Администрации г. Самара № 13 от 08.01.1997 года признать недействительным.

Взыскать с Администрации городского округа Самара г. Самара, 443010, ул. Куйбышева 137, в пользу ОАО «Станкостроительный завод» г. Самара, ул. Красноармейская д.1 государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в этот же срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Н. Щетинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9349/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 17 сентября 2007

Поиск в тексте